Bi­so­gna sal­va­re la pre­scri­zio­ne Nor­ma di ci­vil­tà

Libero - - Da Prima Pagina - AL­FRE­DO MANTOVANO

Nel no­stro si­ste­ma giu­di­zia­rio una quan­ti­tà im­pres­sio­nan­te di pro­ces­si ter­mi­na con quel­la am­mis­sio­ne di scon­fit­ta da par­te del­lo Sta­to che è la pre­scri­zio­ne. Di fron­te al­la pro­po­sta del mi­ni­stro del­la Giu­sti­zia (...)

(...) di fer­mar­ne il cor­so do­po la sen­ten­za di pri­mo gra­do non ha sen­so ri­cor­da­re, co­me più d’uno ha fat­to nel­la di­scus­sio­ne che ne è se­gui­ta, quan­te pre­scri­zio­ni ma­tu­ra­no in Cas­sa­zio­ne: ap­pe­na l’1,2% dei fa­sci­co­li ivi pen­den­ti.

Il tem­po ne­gli uf­fi­ci giu­di­zia­ri in real­tà de­cor­re inu­til­men­te o già nel­la fa­se del­le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri, o du­ran­te il giu­di­zio di ap­pel­lo. Nel pri­mo ca­so la pre­scri­zio­ne è il mo­do ordinario col qua­le più d’un p.m. tra­sfor­ma in di­scre­zio­na­le quell’azio­ne pe­na­le che la Co­sti­tu­zio­ne im­po­ne co­me ob­bli­ga­to­ria: ta­lo­ra schiac­cia­to dal­la mo­le dei pro­ce­di­men­ti, il p.m. iscri­ve nel re­gi­stro l’in­for­ma­ti­va di rea­to e la la­scia mo­ri­re sen­za trat­tar­la. Nel se­con­do ca­so la pre­scri­zio­ne matura per­ché la fa­se dell’ap­pel­lo è di­ven­ta­ta il col­lo d’im­bu­to dell’or­di­na­men­to, e non sem­pre i sin­go­li di­stret­ti adot­ta­no mi­su­re or­ga­niz­za­ti­ve ta­li da scon­giu­ra­re esi­ti di­sa­stro­si: ri­cor­dia­mo tut­ti la re­cen­te estin­zio­ne per pre­scri­zio­ne di due gra­vi vio­len­ze ses­sua­li in un’im­por­tan­te Cor­te di ap­pel­lo del Nord, av­ve­nu­ta non per­ché i ter­mi­ni per quel de­lit­to sia­no brevi, ma per­ché si era­no la­scia­ti pas­sa­re ri­spet­ti­va­men­te 20 e 17 an­ni sen­za giun­ge­re al­la con­clu­sio­ne.

So­spen­de­re i ter­mi­ni do­po il pri­mo gra­do scon­giu­re­reb­be cer­te sciat­te­rie? Uscia­mo da una di­scus­sio­ne - mo­re so­li­to - dai to­ni ideo­lo­gi­ci. Espri­me­re ri­ser­ve per l’emen­da­men­to del mi­ni­stro Bo­na­fe­de non equi­va­le in au­to­ma­ti­co a schie­rar­si per l’im­pu­ni­tà. Sal­via­mo le in­ten­zio­ni di tut­ti: quel­le di evi­ta­re che i col­pe­vo­li ap­pro­fit­ti­no del tem­po che scor­re per re­sta­re im­pu­ni­ti, e quel­le di scon­giu­ra­re che la sot­to­po­si­zio­ne a un pro­ces­so pe­na­le di­ven­ti una con­di­zio­ne esi­sten­zia­le pe­ren­ne. I due obiet­ti­vi non so­no in­com­pa­ti­bi­li: il pri­mo si per­se­gue con la re­vi­sio­ne se­ria del co­di­ce di pro­ce­du­ra pe­na­le trent’an­ni do­po il suo va­ro, “ri­pu­len­do­lo” di tut­to ciò che fa per­de­re tem­po sen­za tra­dur­si in ga­ran­zie; con una al­tret­tan­to se­ria ri­du­zio­ne del­le ipo­te­si di rea­to, per far sì che la san­zio­ne pe­na­le pu­ni­sca le con­dot­te più gra­vi, la­scian­do il resto al cam­po de­gli il­le­ci­ti am­mi­ni­stra­ti­vi; con una for­ma­zio­ne dei ca­pi de­gli uf­fi­ci che sap­pia­no af­fron­ta­re emer­gen­ze giu­di­zia­li.

Av­vie­ne già, per esem­pio, con l’ap­pli­ca­zio­ne di ma­gi­stra­ti e di per­so­na­le di can­cel­le­ria da una se­de a un’al­tra quan­do c’è un pro­ce­di­men­to che esi­ge sfor­zi e de­di­zio­ne esclu­si­vi: la si può ren­de­re più fun­zio­na­le. La chiu­su­ra di fat­to del pro­ces­so do­po la sen­ten­za di pri­mo gra­do è una scor­cia­to­ia e, co­me tut­te le scorciatoie di fron­te a per­cor­si im­pe­gna­ti­vi, ga­ran­ti­sce per­di­te di tem­po sen­za con­dur­re al­la me­ta. Vi è pe­rò l’al­tra esi­gen­za, quel­la di sot­trar­re una per­so­na giu­di­ca­ta in pri­mo gra­do a una in­cer­tez­za sen­za fi­ne. Preoc­cu­par­se­ne non fa iscri­ve­re d’uf­fi­cio al c.d. “par­ti­to de­gli av­vo­ca­ti”: com­pe­te a tut­ti, in pri­mis ai giu­di­ci. Ri­guar­da chi in pri­mo gra­do è sta­to as­sol­to e non può con­ti­nua­re a ve­der­si pre­clu­sa per an­ni - per un pro­ces­so che co­mun­que ri­sul­ta pen­den­te - la par­te­ci­pa­zio­ne a un con­cor­so pub­bli­co o l’ado­zio­ne di un bam­bi­no. Ma ri­guar­da pu­re chi ha su­bi­to una con­dan­na: a me­no di non pre­su­me­re che la col­pe­vo­lez­za af­fer­ma­ta dal Tri­bu­na­le sia in sé suf­fi­cien­te e non ab­bia ne­ces­si­tà di ve­ri­fi­che ul­te­rio­ri. Per­ché è cer­to che, fer­man­do il cor­so del­la pre­scri­zio­ne do­po il pri­mo gra­do, il giu­di­zio nel­la gran par­te dei ca­si non an­drà ol­tre. Se al­la fi­ne la ri­for­ma del­la pre­scri­zio­ne par­te da que­sta pre­sun­zio­ne, val la pe­na di ri­cor­da­re che es­sa con­tra­sta, ol­tre che con la Co­sti­tu­zio­ne, col più elementare sen­so di giu­sti­zia.

*Ma­gi­stra­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.