In­ve­ce dei rea­ti pre­scri­via­mo i pub­bli­ci mi­ni­ste­ri

La ri­for­ma vo­lu­ta dai Cin­que­stel­le al­lun­ghe­rà i di­bat­ti­men­ti. I prin­ci­pa­li re­spon­sa­bi­li dei tem­pi lun­ghi so­no i ma­gi­stra­ti

Libero - - Da Prima Pagina - FI­LIP­PO FACCI

Mi­schia­te stu­pi­di­tà e igno­ran­za, nel di­rit­to pe­na­le, e avre­te la bom­ba ato­mi­ca. Lui­gi Di Ma­io e Al­fon­so Bo­na­fe­de (sa­reb­be­ro vi­ce­pre­mier e guar­da­si­gil­li di que­sto go­ver­no) han­no in­se­ri­to nel­la lo­ro leg­ge «spaz­za­cor­rot­ti» un mi­se­ro emen­da­men­to che a lo­ro di­re fa­rà «di­mi­nui­re i tem­pi del­la giu­sti­zia» e in­ve­ce li al­lun­ghe­rà all’in­ve­ro­si­mi­le (...)

(...) e chiu­de­rà ogni im­pu­ta­to, in­no­cen­te o col­pe­vo­le, in un er­ga­sto­lo pro­ces­sua­le.

Gli al­lea­ti del­la Le­ga, che sia­mo al pun­to di do­ver con­si­de­ra­re pos­si­bi­li ga­ran­ti del­la ci­vil­tà giu­ri­di­ca, han­no già det­to che non vo­te­ran­no l’emen­da­men­to e al­lo­ra i cer­vel­li dei Cin­que Stel­le con­ti­nua­no a ri­scri­ver­lo, ma cambiano la for­ma e non la so­stan­za. Nell’ul­ti­ma edi­zio­ne han­no cam­bia­to so­lo il ti­to­lo: og­gi le co­mi­che. In sin­te­si vo­glio­no bloc­ca­re la pre­scri­zio­ne do­po il giu­di­zio di pri­mo gra­do e Di Ma­io in par­ti­co­la­re va­neg­gia di «nor­ma con­tro i fur­bi», «fur­bet­ti del quar­tie­ri­no» e per­si­no «Li­cio Gel­li». La Le­ga pren­de tem­po ma è in gran­de im­ba­raz­zo, an­che per­ché non ser­ve es­se­re fi­ni giu­ri­sti per ca­pi­re che co­sa suc­ce­de­reb­be se la nor­ma pas­sas­se.

Pro­via­mo a im­ma­gi­na­re che la pre­scri­zio­ne si con­ge­li dav­ve­ro do­po la sen­ten­za di pri­mo gra­do (che pa­ra­dos­sal­men­te sa­reb­be un mi­glio­ra­men­to ri­spet­to al vec­chio pro­po­si­to gril­li­no di in­ter­rom­pe­re la pre­scri­zio­ne do­po il rin­vio a giu­di­zio) e im­ma­gi­nia­mo la pri­ma con­se­guen­za, co­me do­vreb­be com­pren­de­re an­che uno stu­pi­do e igno­ran­te: il pro­ble­ma dei tem­pi del­la giu­sti­zia, in pra­ti­ca, si af­fron­te­reb­be al­lun­gan­do i tem­pi an­co­ra di più, col pri­ma­to di scon­ten­ta­re tut­ti. Cioè: in­ter­rom­pe­re la pre­scri­zio­ne do­po il pri­mo gra­do si­gni­fi­ca in­ter­rom­pe­re la gi­m­ka­na a cui si è co­stret­ti nei tre gra­di che per­cor­ro­no il pro­ces­so, quel per­cor­so a osta­co­li che il gril­li­smo e il giu­sti­zia­li­smo han­no sem­pre te­so ad at­tri­bui­re ai col­let­ti bian­chi i qua­li – è luo­go co­mu­ne – han­no sol­di e pos­so­no as­sol­da­re av­vo­ca­ti esper­ti nel pren­de­re tem­po.

La più so­no­ra del­le sce­men­ze è col­le­ga­re tut­to que­sto al­la cor­ru­zio­ne che rap­pre­sen­ta, per­bac­co, cir­ca il 3 per cen­to del­le pre­scri­zio­ni to­ta­li: an­che se in tv si stra­par­la sem­pre di cor­ru­zio­ne co­me se i cor­rut­to­ri in­fe­stas­se­ro le stra­de o mi­nas­se­ro la si­cu­rez­za quo­ti­dia­na del cit­ta­di­no me­dio. I rea­ti che in Ita­lia so­no più sog­get­ti a pre­scri­zio­ne so­no tutt’al­tri: nell’or­di­ne, le ir­re­go­la­ri­tà edi­li­zie, l’omes­so ver­sa­men­to del­le ri­te­nu­te e la gui­da sen­za pa­ten­te o da ubria­chi. Per que­sti tre ter­ri­bi­li rea­ti va­le cer­to la pe­na di rein­ven­tar­si un pro­ces­so pe­na­le sen­za fi­ne, qual­co­sa che con­sen­ti­rà di man­te­ne­re una per­so­na per tem­pi in­de­fi­ni­ti nel­la qua­li­tà di im­pu­ta­to, an­che se in­tan­to fos­se sta­to as­sol­to in pri­mo gra­do o in Ap­pel­lo.

SEN­ZA FI­NE

È qui l’igno­ran­za e la stu­pi­di­tà, mes­sa ne­ro su bian­co sul fa­mo­so con­trat­to di go­ver­no (ie­ri san­ti­fi­ca­to dal pre­mier Giu­sep­pe Con­te, man­co fos­se la Ma­gna Char­ta), lad­do­ve si men­zio­na il prin­ci­pio co­sti­tu­zio­na­le se­con­do il qua­le l’al­lun­ga­men­to spro­po­si­ta­to dei tem­pi pro­ces­sua­li è di fat­to una de­ne­ga­ta giu­sti­zia, e al­lo­ra che si fa? Si al­lun­ga­no an­co­ra di più. Di Ma­io e Bo­na­fe­de pen­sa­no che so­spen­de­re la pre­scri­zio­ne e non in­di­ca­re nes­sun ter­mi­ne di so­spen­sio­ne por­ti a un’ac­ce­le­ra­zio­ne del pro­ces­so, e non im­ma­gi­na­no – for­se non ci ar­ri­va­no – che in que­sto mo­do le Cor­ti d’Ap­pel­lo e la Cas­sa­zio­ne po­tran­no di­la­ta­re an­co­ra di più la fis­sa­zio­ne dei pro­ces­si per­ché non avran­no più li­mi­ti. Il prin­ci­pio co­sti­tu­zio­na­le del giu­sto pro­ces­so sa­rà ostaggio del ca­so, dell’uz­zo­lo del sin­go­lo ma­gi­stra­to o del­la va­ria­bi­lis­si­ma or­ga­niz­za­zio­ne de­gli Uf­fi­ci Giu­di­zia­ri sul ter­ri­to­rio: le cor­ti di Ro­ma, Na­po­li, To­ri­no e Ve­ne­zia, da so­le, con­ta­bi­liz­za­no il 50 per cen­to di tut­te le pre­scri­zio­ni ma­tu­ra­te in ap­pel­lo.

OB­BLI­GO DI IN­DA­GA­RE?

Ba­ste­reb­be que­sto per ri­te­ne­re i ter­mi­ni «stu­pi­di­tà» e «igno­ran­za» am­pia­men­te giu­sti­fi­ca­ti, ma non ab­bia­mo an­co­ra par­la­to del pro­ble­ma più ve­ro, e più gra­ve, men­zio­na­to in ge­ne­re so­lo dal­le ina­scol­ta­te Ca­me­re Pe­na­li ita­lia­ne. Que­sto, cioè: il 70 per cen­to del­le pre­scri­zio­ni, in Ita­lia, ma­tu­ra du­ran­te le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri. La re­spon­sa­bi­li­tà di es­se, per­ciò, è bel­la­men­te dei ma­gi­stra­ti che se la dor­mo­no e che al­la sen­ten­za di pri­mo gra­do man­co ci ar­ri­va­no. Col­pa lo­ro, for­se? As­so­lu­ta­men­te sì – a me­no che ap­pren­da­no del rea­to trop­po tar­di - ma guai a dir­lo: la can­ti­le­na gril­li­na pre­fe­ri­sce par­la­re di Li­cio Gel­li, dei fur­bet­ti del quar­tie­ri­no e na­tu­ral­men­te in­col­pa­re la leg­ge co­sid­det­ta ex Ci­riel­li (2005) che sa­reb­be la leg­ge ber­lu­sco­nia­na «ad per­so­nam» per de­fi­ni­zio­ne, an­che se di­mi­nuì i ter­mi­ni di pre­scri­zio­ne e au­men­tò le pe­ne per i re­ci­di­vi e fe­ce in­fi­ne ca­la­re i pre­scrit­ti da 210mi­la a 113mi­la. Ma i gril­li­ni non ci sen­to­no e non ca­pi­sco­no che la ma­gi­stra­tu­ra in que­sto mo­do con­ti­nue­rà a la­men­ta­re ec­ces­si­vi ca­ri­chi di la­vo­ro (qua­si sem­pre mal or­ga­niz­za­to dai pro­cu­ra­to­ri ca­po) e fa­ran­no se­le­zio­ne tra i fa­sci­co­li che pre­fe­ri­sco­no o che giu­di­che­ran­no più spen­di­bi­li: al­tro che ob­bli­ga­to­rie­tà dell’azio­ne pe­na­le.

È ve­ro che i pm so­no co­stret­ti a fa­sci­co­la­re an­che una spa­ven­to­sa quan­ti­tà di no­ti­zie di rea­to far­loc­che (de­sti­na­te all’oblio o al­la pre­scri­zio­ne) ma è an­cor più ve­ro che al­la fi­ne sa­ran­no lo­ro a de­ci­de­re qua­li fa­sci­co­li pren­de­ran­no la pol­ve­re, e qua­li, in­ve­ce, pas­se­ran­no in corsia di sor­pas­so. Il che spie­ga per­ché cer­ti pro­ces­si cor­ra­no co­me le­pri e per­ché al­tri si av­vii­no al­la pre­scri­zio­ne a pas­so di bra­di­po. Si di­ce: i ma­gi­stra­ti fan­no quel­lo che vo­glio­no. È ve­ro. Ora lo fa­ran­no pu­re più ri­las­sa­ti.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.