«Vir­gi­nia men­tì per non di­met­ter­si»

Il pm chie­de 10 me­si: «Se aves­se det­to la verità, sa­reb­be fi­ni­ta nei guai col co­di­ce M5S»

Libero - - Primo Piano - TOM­MA­SO MONTESANO

Vir­gi­nia Rag­gi ha men­ti­to per non per­de­re la pol­tro­na. Que­sto pensa la pro­cu­ra di Ro­ma, con il pro­cu­ra­to­re ag­giun­to Pao­lo Ie­lo, del sindaco del­la Ca­pi­ta­le in re­la­zio­ne al­la no­mi­na di Re­na­to Mar­ra al ver­ti­ce del di­par­ti­men­to Tu­ri­smo. E per il fal­so ideo­lo­gi­co in at­to pub­bli­co com­mes­so due an­ni fa da­van­ti all’al­lo­ra re­spon­sa­bi­le An­ti­cor­ru­zio­ne del Co­mu­ne, Ma­ria­ro­sa Tur­chi, quan­do Rag­gi ri­ven­di­cò la pa­ter­ni­tà di quel­la de­si­gna­zio­ne, la “sin­da­ca” de­ve es­se­re con­dan­na­ta a die­ci me­si di re­clu­sio­ne. È que­sta la ri­chie­sta - con la concessione del­le at­te­nuan­ti ge­ne­ri­che - che Ie­lo uf­fi­cia­liz­za nel­la re­qui­si­to­ria che pre­ce­de la sen­ten­za, pre­vi­sta per og­gi do­po l’in­ter­ven­to del­la di­fe­sa.

Da­van­ti ai ma­gi­stra­ti, lo scor­so 25 ot­to­bre, Rag­gi ha ri­ba­di­to quan­to af­fer­ma­to nel 2016: «Nel­la no­mi­na di Re­na­to, Raffaele (il fra­tel­lo, ex ca­po del per­so­na­le del Cam­pi­do­glio, ndr) non ha avu­to al­cun po­te­re di­scre­zio­na­le. Si è li­mi­ta­to a ese­gui­re una mia di­ret­ti­va. Il suo fu un ruo­lo com­pi­la­ti­vo».

«LA ZA­RI­NA E RA­SPU­TIN»

Non la pen­sa­no co­sì i ma­gi­stra­ti, se­con­do cui in­ve­ce quel­la no­mi­na, il 9 no­vem­bre 2016, av­ven­ne con il «ruo­lo decisivo» di Raffaele Mar­ra, che fi­no al mo­men­to dell’ar­re­sto per con­cor­so in corruzione per un’al­tra vi­cen­da - il 16 di­cem­bre 2016 - era il pri­mo col­la­bo­ra­to­re del­la “sin­da­ca”. An­zi era co­lui che ave­va, a sen­ti­re l’ex ca­po di ga­bi­net­to di Rag­gi, Car­la Ro­ma­na Rai­ne­ri - ascol­ta­ta ieri - «un for­tis­si­mo ascen­den­te sul sindaco, era il con­si­glie­re pri­vi­le­gia­to». Rai­ne­ri, che si di­mi­se po­co do­po la no­mi­na pro­prio per­ché in con­tra­sto con quan­to av­ve­ni­va in Cam­pi­do­glio, ha spie­ga­to co­me era or­ga­niz­za­to il la­vo­ro in Cam­pi­do­glio: Mar­ra e Sal­va­to­re Ro­meo, l’al­lo­ra ca­po del­la se­gre­te­ria del sindaco, «si com­por­ta­va­no in ma­nie­ra au­to­re­fe­ren­zia­le e ar­ro­gan­te. Sta­va­no in tre in una stan­za a por­te chiu­se, per riu­nio­ni inac­ces­si­bi­li a tut­ti se non all’al­lo­ra vi­ce sindaco, Daniele Fron­gia».

Mar­ra, ri­cor­da an­co­ra Rai­ne­ri, era la ve­ra «emi­nen­za gri­gia» dell’am­mi­ni­stra­zio­ne, un «Ri­che­lieu». Al suo co­spet­to, Rag­gi era in una po­si­zio­ne di «de­bo­lez­za co­me quel­la del­la za­ri­na ai tem­pi di Ra­spu­tin». Ed è in que­sto con­te­sto, al­me­no per la pro­cu­ra di Ro­ma, che sa­reb­be av­ve­nu­ta la no­mi­na di Mar­ra ju­nior, da di­ri­gen­te del­la Po­li­zia lo­ca­le pro­mos­so a ca­po del di­par­ti­men­to Tu­ri­smo, con tan­to di ade­gua­men­to eco­no­mi­co (20mi­la eu­ro l’an­no in più). La pro­va, per i pm, si tro­va nei mes­sag­gi che i Ca­ra­bi­nie­ri han­no rin­trac­cia­to sul cel­lu­la­re di Raffaele Mar­ra. Uno su tut­ti: quel­lo in cui la “sin­da­ca” si la­men­ta con Raffaele: «Que­sta co­sa del­lo sti­pen­dio mi met­te in dif­fi­col­tà, me lo do­ve­vi di­re».

La pro­cu­ra di Ro­ma è con­vin­ta che Rag­gi ab­bia men­ti­to all’An­ti­cor­ru­zio­ne sull’iter del­la no­mi­na - da qui l’ipo­te­si di fal­so do­cu­men­ta­le - per non di­met­ter­si. «Se la sin­da­ca aves­se det­to la verità, ri­co­no­scen­do che Raffaele Mar­ra ave­va ri­co­per­to un ruo­lo decisivo nel­la scel­ta del fra­tel­lo», ha ac­cu­sa­to Ie­lo in tri­bu­na­le, «l’aper­tu­ra di un pro­ce­di­men­to pe­na­le a suo ca­ri­co sa­reb­be sta­ta as­sai pro­ba­bi­le. E lei era con­sa­pe­vo­le che avreb­be ri­schia­to di per­de­re il po­sto, per­ché era quan­to pre­ve­de­va il “Co­di­ce Eti­co” di M5S. È que­sto il mo­ven­te del­la sua bu­gia». Ri­co­stru­zio­ne smen­ti­ta da Rag­gi: «Il co­di­ce eti­co del 2016 re­la­ti­va­men­te agli in­da­ga­ti non è sta­to mai ap­pli­ca­to».

Per la pro­cu­ra, per non ri­schia­re di la­scia­re l’in­ca­ri­co a po­chi me­si dal­la vit­to­ria del 22 giu­gno 2016, Vir­gi­nia si in­te­sta la no­mi­na di Re­na­to Mar­ra. Pec­ca­to, è sem­pre Ie­lo a par­la­re, che die­tro la pre­di­spo­si­zio­ne del ban­do e l’at­ti­vi­tà istrut­to­ria ci sia sta­to sem­pre Raffaele: «È Mar­ra, ma la sin­da­ca sa­pe­va, a met­te­re la ma­ni­na con il no­me di suo fra­tel­lo».

LA SCEL­TA DEI TEM­PI

In que­sta vi­cen­da un ruo­lo decisivo lo ha an­che gio­ca­to il tem­po. Quel­lo che Rag­gi ha cer­ca­to di gua­da­gna­re per se­pa­ra­re il più pos­si­bi­le il suo de­sti­no da quel­lo di M5S. At­ten­zio­ne al­le da­te: la pro­cu­ra di Ro­ma chie­de il rin­vio a giu­di­zio del­la “sin­da­ca” il 28 set­tem­bre 2017. Ma il suc­ces­si­vo 3 gen­na­io, con una mossa a sor­pre­sa, l’av­vo­ca­to del pri­mo cit­ta­di­no, Ales­san­dro Man­co­ri, de­po­si­ta la ri­chie­sta per il giu­di­zio im­me­dia­to, che per­met­te di sal­ta­re l’udien­za pre­li­mi­na­re. Ri­chie­sta ac­col­ta due gior­ni do­po, con fis­sa­zio­ne del­la da­ta di ini­zio del pro­ces­so il suc­ces­si­vo 21 giu­gno. Suf­fi­cien­te­men­te lon­ta­no da quel 4 mar­zo gra­zie al qua­le M5S ha da­to vi­ta al “go­ver­no del cam­bia­men­to”. Che pie­ga avreb­be pre­so la cam­pa­gna elet­to­ra­le con la “sin­da­ca” di Ro­ma con­dan­na­ta?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.