Sal­va­no la pa­ta­ta bol­li­ta ma con­dan­na­no Sal­vi­ni

Rag­gi as­sol­ta dall’ac­cu­sa di fal­so. Gra­zia­ta per­ché non fos­se co­stret­ta a di­met­ter­si La Cas­sa­zio­ne con­fer­ma il se­que­stro di 49 mi­lio­ni al­la Le­ga. Sia­mo all’ac­ca­ni­men­to

Libero - - Da Prima Pagina - PIE­TRO SENALDI

Vir­gi­nia Rag­gi è sta­ta as­sol­ta dall’ac­cu­sa di fal­so in at­to pub­bli­co per ave­re det­to ai fun­zio­na­ri an­ti-cor­ru­zio­ne del­la Ca­pi­ta­le che la no­mi­na di Re­na­to Mar­ra a ca­po del Di­par­ti­men­to del Tu­ri­smo non le è sta­ta cal­da­men­te sug­ge­ri­ta dal fra­tel­lo di que­sti, Raf­fae­le Mar­ra, ai tem­pi brac­cio de­stro del­la sin­da­ca, ma è sta­ta par­to­ri­ta di­ret­ta­men­te dal­la sua te­sto­li­na. Di con­se­guen­za, non do­vrà di­met­ter­si, (...)

(...) co­me le avreb­be im­po­sto il co­di­ce eti­co gril­li­no e le sug­ge­ri­va cal­da­men­te il suo ca­po, Lui­gi Di Ma­io, che non sa più in che mo­do li­be­rar­si di lei. La Cas­sa­zio­ne ha in­ve­ce re­spin­to il ri­cor­so del­la Le­ga con­tro il se­que­stro di 49 mi­lio­ni di eu­ro, sta­bi­li­to dai giu­di­ci che han­no con­dan­na­to in pri­mo gra­do l’ex se­gre­ta­rio Bos­si e l’ex te­so­rie­re Bel­si­to per ave­re usa­to per sco­pi per­so­na­li una par­te dei rim­bor­si elet­to­ra­li ot­te­nu­ti dal Car­roc­cio. Di con­se­guen­za, Sal­vi­ni avrà del­le dif­fi­col­tà a fi­nan­zia­re l’at­ti­vi­tà po­li­ti­ca del suo par­ti­to e per i pros­si­mi ot­tant’an­ni ogni do­di­ci me­si do­vrà ver­sa­re al­lo Sta­to qual­che cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di eu­ro, fi­no al rag­giun­gi­men­to del­la co­spi­cua ci­fra. So­no due sto­rie giu­di­zia­rie di­ver­se, ma se ne può trar­re una mo­ra­le uni­ca: i ma­gi­stra­ti, co­me tut­ti, han­no le lo­ro pre­fe­ren­ze

Pri­ma di spie­gar­vi per­ché pe­rò, con­sen­ti­te­mi una di­va­ga­zio­ne. Nel de­fi­ni­re la Rag­gi una «pa­ta­ta bol­li­ta» non ab­bia­mo in­ten­zio­ni ses­si­ste né vo­glia­mo al­lu­de­re al­la sua vi­ta pri­va­ta, del­la qua­le non ci è mai im­por­ta­to. La pre­ci­sa­zio­ne è ne­ces­sa­ria in quan­to, quan­do un an­no e mez­zo fa sin­te­tiz­zam­mo con il ti­to­lo «Pa­ta­ta bol­len­te» le di­sgra­zie del­la sin­da­ca, el­la ci que­re­lò e fum­mo at­tac­ca­ti da più par­ti. Noi vo­le­va­mo di­re che la bel­la Vir­gi­nia si sta­va ri­ve­lan­do una gra­na per sé, per Ro­ma, per i Cin­que­stel­le e per chiun­que le gi­ras­se in­tor­no ai tem­pi. Al­tri ci les­se­ro un in­sul­to da bas­si­fon­di, do­ve pe­ral­tro un’espres­sio­ne si­mi­le non si è mai sen­ti­ta. Con il ti­to­lo di og­gi spe­ro di ave­re me­no pro­ble­mi. Che la Rag­gi sia po­li­ti­ca­men­te «bol­li­ta» è un da­to di fat­to. I 700mi­la ro­ma­ni che l’han­no vo­ta­ta, piut­to­sto che rie­leg­ger­la si moz­ze­reb­be­ro le di­ta; fi­gu­rar­si gli al­tri. Quan­to al­la «pa­ta­ta», va in­te­sa co­me «pa­ta­to­na» piut­to­sto che co­me «pa­ta­ti­na», e si ri­fe­ri­sce al mo­do sgra­zia­to, in­sul­so e ap­pros­si­ma­ti­vo con il qua­le la sin­da­ca sta am­mi­ni­stran­do la Ca­pi­ta­le, sen­za ca­pir­ci un tu­be­ro.

Tor­nia­mo al cuo­re del­la fac­cen­da, an­che se i ma­gi­stra­ti non han­no sbuc­cia­to la pa­ta­ta. Sia­mo sol­le­va­ti per l’as­so­lu­zio­ne di Vir­gi­nia. Mal­gra­do el­la si sfor­zi quo­ti­dia­na­men­te di non dar­lo a ve­de­re, fa­re il sin­da­co è un la­vo­ro se­rio. Il pri­mo cit­ta­di­no va ri­spet­ta­to, non lo si può di­stur­ba­re con in­chie­ste per rea­ti mi­ni­mi. Ha de­ci­so lei la no­mi­na di Re­na­to Mar­ra? Se l’è fat­ta sug­ge­ri­re dal suo par­ti­co­la­re fac­to­tum? Ca­vo­li suoi. In que­sto ca­so non pos­sia­mo di­re che con­ta­no i ri­sul­ta­ti, ma che ave­va di­rit­to di far­lo sì.

CON­SE­GUEN­ZE TROP­PO GRAN­DI

Cer­to, se la Rag­gi fos­se sta­ta con­dan­na­ta, Ro­ma for­se sa­reb­be tor­na­ta a re­spi­ra­re, ma al prez­zo di una scon­fit­ta per la giu­sti­zia, e so­prat­tut­to per la po­li­ti­ca, per­ché il Mo­vi­men­to ta­le­ba­no a cui la sin­da­ca ap­par­tie­ne l’avreb­be co­stret­ta a mol­la­re per un pic­co­lo in­ci­den­te, an­zi­ché per la sua ma­la­ge­stio­ne. Di Ma­io ie­ri ha de­fi­ni­to «in­fi­mi scia­cal­li» i gior­na­li­sti, per­ché avreb­be­ro cer­ca­to di con­vin­ce­re Cin­que­stel­le a sca­ri­ca­re Vir­gi­nia. L’uo­mo do­vreb­be ram­men­ta­re che due an­ni fa i gril­li­ni co­strin­se­ro l’as­ses­so­re Pao­la Mu­ra­ro a mol­la­re in quan­to ac­cu­sa­ta di un rea­to che pre­ve­de­va 5.000 eu­ro di mul­ta. La si­gno­ra la­sciò e da al­lo­ra la cit­tà ha ac­cu­mu­la­to im­mon­di­zia, fi­no a es­ser­ne som­mer­sa.

Que­sta vol­ta i ma­gi­stra­ti han­no avu­to pie­tà, han­no ri­me­dia­to con la sag­gez­za all’ot­tu­si­tà del co­di­ce gril­li­no. Il pm Ielo ave­va det­to, nel suo at­to d’ac­cu­sa, che la sin­da­ca era sta­ta in­dot­ta a men­ti­re per­ché al­tri­men­ti sa­reb­be sta­ta in­da­ga­ta ed M5S l’avreb­be co­stret­ta a di­met­ter­si, e ai gior­na­li­sti ha con­fi­da­to che una con­dan­na ie­ri avreb­be avu­to con­se­guen­ze trop­po gran­di ri­spet­to al pec­ca­to con­te­sta­to. Si­gni­fi­ca che le to­ghe han­no ri­te­nu­to che non era il ca­so di far ca­de­re il pri­mo cit­ta­di­no del­la ca­pi­ta­le per de­gli sms com­pro­met­ten­ti e del­le sup­po­ste men­zo­gne da li­cea­le. Stap­pia­mo lo cham­pa­gne con la Rag­gi, Di Ma­io e, se c’è, qual­che ro­ma­no ri­ma­sto gril­li­no. Vor­rem­mo pe­rò che an­das­se sem­pre co­sì. Cioè che an­che quan­do c’è la po­li­ti­ca di mez­zo i ma­gi­stra­ti usas­se­ro te­sta e pru­den­za, men­tre a vol­te ci pa­re al­tro.

E ve­nia­mo al­la sen­ten­za sul­la Le­ga. Bos­si e Bel­si­to so­no sta­ti con­dan­na­ti in pri­mo gra­do per truf­fa per co­me han­no usa­to una par­te dei rim­bor­si elet­to­ra­li. Trat­ta­si di qual­che cen­ti­na­io di mi­glia­ia di eu­ro, i ma­gi­stra­ti pe­rò se­que­stra­no tut­te le cu­cuz­ze, giu­sti­fi­can­do­si con le scor­ret­tez­ze at­te­sta­te nel bi­lan­cio del Car­roc­cio. Non ha sen­so. I 49 mi­lio­ni so­no le­ga­ti ai vo­ti pre­si e non ai bi­lan­ci, per­tan­to so­no sta­ti in­cas­sa­ti le­git­ti­ma­men­te, a me­no che non si vo­glia ac­cu­sa­re i va­ri mi­ni­ste­ri dell’In­ter­no che si so­no suc­ce­du­ti ne­gli an­ni di aver gon­fia­to i con­sen­si le­ghi­sti. Al­quan­to im­pro­ba­bi­le. Con­fi­sca­re quel­la som­ma equi­va­le ad az­ze­ra­re tut­ti i vo­ti pre­si dal­la Le­ga ne­gli an­ni d’oro di Bos­si. Se non è un at­ten­ta­to, po­co ci man­ca. In quan­to le­ga­ti al­le pre­fe­ren­ze, una vol­ta ot­te­nu­ti poi, il Car­roc­cio era li­be­ro di uti­liz­za­re i sol­di co­me me­glio cre­de­va per ra­gio­ni po­li­ti­che, e le esi­gen­ze del se­gre­ta­rio rien­tra­no tra que­ste.

SEN­TEN­ZA NON DE­FI­NI­TI­VA

Ma non è fi­ni­ta. Se han­no com­mes­so rea­to Bos­si e Bel­si­to per i lo­ro af­fa­ri per­so­na­li, per­ché se­que­stra­re gli in­cas­si pas­sa­ti, pre­sen­ti e fu­tu­ri del Car­roc­cio, che è par­te le­sa? An­dreb­be­ro con­fi­sca­ti so­lo i sol­di del­la stra­na cop­pia. E per­ché far­lo ora, che la con­dan­na dell’ex se­gre­ta­rio non è nep­pu­re de­fi­ni­ti­va e può es­se­re ri­bal­ta­ta?

La Le­ga parla di sen­ten­za po­li­ti­ca. Noi ci li­mi­tia­mo a ri­cor­da­re che il par­ti­to eb­be la for­za di cac­cia­re il suo fon­da­to­re e ca­po e tut­to il suo clan quan­do di­ven­ne evi­den­te che qual­co­sa non qua­dra­va. Ha fat­to pu­li­zia pri­ma del­la ma­gi­stra­tu­ra e di fat­to og­gi è un sog­get­to nuo­vo, nei lea­der, nei pro­gram­mi, in gran par­te dell’elet­to­ra­to. Di tut­to que­sto gli er­mel­li­ni non han­no te­nu­to con­to, mo­stran­do una sen­si­bi­li­tà di­ver­sa dai lo­ro col­le­ghi del Tri­bu­na­le pe­na­le di Ro­ma.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.