Ave­va­no gran­di pro­get­ti e ades­so pen­sa­no al quo­rum dei re­fe­ren­dum pro­po­si­ti­vi

Libero - - Primo Piano - PAO­LO BECCHI - GIU­SEP­PE PAL­MA RI­PRO­DU­ZIO­NE RISERVATA

In que­sti gior­ni si tor­na a par­la­re di ri­for­me co­sti­tu­zio­na­li. Pri­ma con la pro­po­sta di ri­dur­re il nu­me­ro dei par­la­men­ta­ri, poi con quel­la di in­tro­dur­re un re­fe­ren­dum di ti­po pro­po­si­ti­vo. Il M5S ha espres­so pa­re­re fa­vo­re­vo­le al quo­rum del 25% de­gli aven­ti di­rit­to al vo­to pro­po­sto dal Pd per ta­le ti­po­lo­gia re­fe­ren­da­ria. Si stia o me­no già spe­ri­men­tan­do la nuo­va pos­si­bi­le al­lean­za per un Con­te bis, si trat­ta di una pro­po­sta con­di­vi­si­bi­le, men­tre la pri­ma la­scia per­ples­si. Ci li­mi­tia­mo a fa­re un esem­pio che ri­guar­da la Ca­me­ra. Cia­scun de­pu­ta­to rap­pre­sen­ta og­gi in me­dia cir­ca 80 mi­la elet­to­ri, nu­me­ro im­por­tan­te ma ge­sti­bi­le. Se un do­ma­ni il nu­me­ro dei de­pu­ta­ti di­mi­nuis­se, si am­plie­reb­be il ba­ci­no dei cit­ta­di­ni da rap­pre­sen­ta­re, con mi­no­ri pos­si­bi­li­tà di in­ter­ven­to del de­pu­ta­to ver­so la co­mu­ni­tà e il ter­ri­to­rio rap­pre­sen­ta­to.

In tan­ti fan­no l’esem­pio de­gli Sta­ti Uni­ti che han­no una Ca­me­ra dei rap­pre­sen­tan­ti e un Se­na­to fe­de­ra­le ri­spet­ti­va­men­te di 435 e 100 mem­bri che rap­pre­sen­ta­no non me­no di 400 mi­lio­ni di per­so­ne. Ma l’esem­pio non reg­ge. Ne­gli Usa cia­scu­no Sta­to fe­de­ra­to ha una pro­pria as­sem­blea le­gi­sla­ti­va com­po­sta, tal­vol­ta, da più com­po­nen­ti di quel­li del Con­gres­so. In Eu­ro­pa c’è in­ve­ce l’esem­pio cal­zan­te del­la Gran Bre­ta­gna che, con una po­po­la­zio­ne nu­me­ri­ca pa­ri all’in­cir­ca a quel­la ita­lia­na, ha una Ca­me­ra dei Co­mu­ni di ben 650 com­po­nen­ti elet­ti­vi, più del­la no­stra Ca­me­ra dei de­pu­ta­ti.

Co­me che sia: tut­to qui? Tan­to ru­mor per nul­la. So­lo fuf­fa per di­sto­glie­re l’at­ten­zio­ne dai pro­ble­mi rea­li che pu­re so­no no­mi­na­ti nel “con­trat­to di go­ver­no”. Due su tut­ti: il su­pe­ra­men­to del vin­co­lo del pa­reg­gio di bi­lan­cio e il re­cu­pe­ro del­la so­vra­ni­tà, espres­sa­men­te pre­vi­sto quan­do si so­stie­ne “il prin­ci­pio del­la pre­va­len­za del­la no­stra Co­sti­tu­zio­ne sul di­rit­to co­mu­ni­ta­rio, in ana­lo­gia al mo­del­lo te­de­sco”.

CAM­PA­GNA ELET­TO­RA­LE

En­tram­be le mi­su­re so­no sta­te in­se­ri­te nel ca­pi­to­lo ri­guar­dan­te le ri­for­me isti­tu­zio­na­li, quin­di la stra­da da se­gui­re non può che es­se­re quel­la del­la pro­ce­du­ra di re­vi­sio­ne co­sti­tu­zio­na­le. Il pri­mo obiet­ti­vo, cioè quel­lo di to­glie­re di mez­zo il pa­reg­gio di bi­lan­cio, lo si rag­giun­ge at­tra­ver­so una re­vi­sio­ne de­gli ar­ti­co­li 81, 97, 117 e 119 del­la Co­sti­tu­zio­ne, mo­di­fi­can­do quin­di la Leg­ge co­sti­tu­zio­na­le n. 1/2012 con cui fu in­tro­dot­to, men­tre il se­con­do met­ten­do le ma­ni al pri­mo com­ma dell’art. 117, dal qua­le è ne­ces­sa­rio estir­pa­re la su­bor­di­na­zio­ne del­la po­te­stà le­gi­sla­ti­va na­zio­na­le ai vin­co­li de­ri­van­ti dall’or­di­na­men­to co­mu­ni­ta­rio (oc­cor­re dun­que in tal sen­so una re­vi­sio­ne del­la Leg­ge co­sti­tu­zio­na­le n. 3/2001).

La pro­ce­du­ra è quel­la pre­vi­sta dall’art. 138 del­la Co­sti­tu­zio­ne, quin­di due vo­ta­zio­ni sul me­de­si­mo te­sto da par­te di Ca­me­ra e Se­na­to in­ter­val­la­te da un pe­rio­do di al­me­no tre me­si. Nel­la pri­ma vo­ta­zio­ne è suf­fi­cien­te la mag­gio­ran­za re­la­ti­va, men­tre nel­la se­con­da oc­cor­re la mag­gio­ran­za as­so­lu­ta. Se­gue poi il re­fe­ren­dum con­fer­ma­ti­vo. Se in­ve­ce in se­con­da vo­ta­zio­ne si rag­giun­ges­se la mag­gio­ran­za qua­li­fi­ca­ta dei 2/3, il re­fe­ren­dum non ha luo­go. Fu co­sì che ci im­bro­glia­ro­no nel 2012 per in­tro­dur­re l’ob­bli­go di pa­reg­gio di bi­lan­cio.

In­som­ma, la ri­du­zio­ne del nu­me­ro dei par­la­men­ta­ri e l’in­tro­du­zio­ne del re­fe­ren­dum pro­po­si­ti­vo so­no so­lo stru­men­ti per ri­lan­cia­re il M5s in vista del­le Eu­ro­pee. Il cavallo di bat­ta­glia del Mo­vi­men­to sa­rà in­fat­ti an­che in Eu­ro­pa la de­mo­cra­zia di­ret­ta. Ma i pro­ble­mi rea­li og­gi so­no al­tri: in Eu­ro­pa il de­fi­cit di de­mo­cra­zia rap­pre­sen­ta­ti­va del­le isti­tu­zio­ni del­la UE e da noi, pri­mo fra tut­ti, l’eli­mi­na­zio­ne dal­la Co­sti­tu­zio­ne del “vin­co­lo ester­no”. Toc­che­reb­be al­la Lega far va­le­re que­ste istan­ze so­vra­ni­ste, pur pre­sen­ti nel con­trat­to di go­ver­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.