Se sei in­tel­let­tua­le puoi scri­ve­re fal­si­tà sul­la gen­te

La Su­pre­ma Cor­te as­sol­ve il de­fun­to scrit­to­re Ta­buc­chi: de­ni­grò Schi­fa­ni con im­pre­ci­sio­ni, ma era un «giu­di­zio sog­get­ti­vo»

Libero - - DA PRIMA PAGINA - FI­LIP­PO FACCI

Il pre­sen­te ar­ti­co­lo è ba­sa­to sul­la let­tu­ra di un al­tro ar­ti­co­lo che è sta­to pub­bli­ca­to ie­ri sul Fat­to Quo­ti­dia

no a pa­gi­na 10: è fir­ma­to Sil­via D’Onghia, una col­le­ga au­to-pro­cla­ma­ta­si do­cen­te nell’au­to-pro­cla­ma­to «cor­so di gior­na­li­smo» del Fat­to Quo­ti­dia­no. La me­de­si­ma Sil­via D’Onghia pre­sie­de il cor­so «Co­me si scri­ve un ar­ti­co­lo di cro­na­ca» e, con tan­ta pre­mes­sa, c’è da ri­te­ner­la una fon­te uni­vo­ca ma ti­to­la­ta, a quan­to au­to-pa­re: an­che se ha ini­zia­to l’ar­ti­co­lo con un vir­go­let­ta­to di 23 ri­ghe ch e avreb­be­ro sco­rag­gia­to il com­pian­to Mas­si­mo Bor­din. Ma non in­fie­ria­mo, sa­reb­be da vi­gliac­chi.

Pas­san­do all’ar­ti­co­lo, il con­te­nu­to ba­sta e avan­za: vi si spie­ga che la Ter­za se­zio­ne ci­vi­le del­la Cas­sa­zio­ne, con sen­ten­za de­po­si­ta­ta i pri­mi di set­tem­bre, ha de­fi­ni­ti­va­men­te as­sol­to il de­fun­to scrit­to­re An­to­nio Ta­buc­chi do­po che due sen­ten­ze l’ave­va­no dap­pri­ma con­dan­na­to e un’al­tra per dif­fa­ma­zio­ne. La que­re­la era del se­na­to­re Re­na­to Schi­fa­ni: che co­sa ave­va scrit­to Ta­buc­chi? Nell’ar­ti­co­lo «I fat­ti e i ve­le­ni» ap­par­so su l’Uni­tà, Ta­buc­chi ave­va ci­ta­to un li­bro di Mar­co Travaglio e Pe­ter Gomez (...)

(...) (al­tri no­ti do­cen­ti) e ave­va ri­por­ta­to al­cu­ni pas­sa­ti guai giu­di­zia­ri di Schi­fa­ni dai qua­li era usci­to il­le­so: buo­na scu­sa per ri­spol­ve­ra­re ugual­men­te i det­ta­gli del­le ac­cu­se a di­spet­to dei «pro­ces­si dai qua­li egli fu as­sol­to», ave­va scrit­to Ta­buc­chi. Ma Schi­fa­ni non fu as­sol­to in un pro­ces­so: la sua po­si­zio­ne fu ar­chi­via­ta pri­ma di ar­ri­va­re a sen­ten­za il che non è la stes­sa co­sa, e il pri­mo a spie­gar­lo pro­ba­bil­men­te sa­reb­be il di­ret­to­re del­lo stes­so Fat­to Quo­ti­dia­no, Mar­co Travaglio.

A que­sta svista, Ta­buc­chi ag­giun­se, sem­pre ri­fe­ri­to a Schi­fa­ni, che i gior­na­li ita­lia­ni nu­tri­va­no il mal­co­stu­me di «non esi­ge­re di sa­pe­re se in vi­ta sua un uo­mo po­li­ti­co di ta­le ri­lie­vo ab­bia fu­ma­to uno spinello». Un espe­dien­te scrit­tò­rio sleale, cioè, per as­so­cia­re chic­ches­sia a un rea­to non com­mes­so: Ta­buc­chi avreb­be an­che po­tu­to scri­ve­re che i gior­na­li ita­lia­ni non ave­va­no mai chie­sto a Schi­fa­ni se aves­se mai get­ta­to una bom­ba in un or­fa­no­tro­fio.

Schi­fa­ni fe­ce cau­sa ci­vi­le e chie­se più di un mi­lio­ne di eu­ro di ri­sar­ci­men­to (si chie­de mil­le per ave­re uno): nel 2011 il Tri­bu­na­le di Pi­sa gli die­de ra­gio­ne e con­dan­nò lo scrit­to­re a un ri­sar­ci­men­to di 45 mi­la eu­ro. «Una vi­cen­da vis­su­ta da Ta­buc­chi, so­prat­tut­to nel suo ul­ti­mo an­no di vi­ta, co­me una sor­ta di in­ti­mi­da­zio­ne da par­te di un’al­tis­si­ma ca­ri­ca del­lo Sta­to a un in­tel­let­tua­le li­be­ro», scri­ve Sil­via D'Onghia: si ve­de che gli ar­ti­co­li di cro­na­ca si scri­vo­no co­sì.

Ne se­guì la so­li­ta piaz­za­ta fir­ma­io­la di­ca­si «ap­pel­lo di in­tel­let­tua­li» al qua­le ade­ri­ro­no «gli scrit­to­ri di tut­to il mon­do», as­si­cu­ra la do­cen­te. Tor­nan­do ai fat­ti, nel 2017 la Cor­te d’ap­pel­lo di Fi­ren­ze ri­bal­tò tut­ta­via il pri­mo gra­do e sta­bi­lì, at­ten­zio­ne, che «Men­tre il di­rit­to di cro­na­ca è an­co­ra­to al­la più ri­go­ro­sa obiet­ti­vi­tà, il di­rit­to di cri­ti­ca (...) im­pli­ca un’at­ti­vi­tà va­lu­ta­ti­va di fat­ti ed even­ti. La cri­ti­ca mi­ra non già a in­for­ma­re, ma a for­ni­re giu­di­zi e va­lu­ta­zio­ni per­so­na­li». La do­cen­te non ag­giun­ge al­tro: non spie­ga co­me e per­ché, os­sia, scri­ve­re una co­sa sba­glia­ta o so­stan­zial­men­te fal­sa rien­tri in una «at­ti­vi­tà va­lu­ta­ti­va». Ed è un pec­ca­to, ma for­se gli ar­ti­co­li di cro­na­ca si scri­vo­no co­sì.

«ER­RO­RE SEN­ZA IM­POR­TAN­ZA»

Ma ec­co­ci fi­nal­men­te al­la Cas­sa­zio­ne se­con­do un prin­ci­pio che in teo­ria po­treb­be fa­re giu­ri­spru­den­za: ed è giun­to il mo­men­to d’in­fi­la­re qui di se­gui­to il fa­mo­so vir­go­let­ta­to di 23 ri­ghe mes­so in at­tac­co da Sil­via D’Onghia, che noi ci li­mi­tia­mo a co­pia­re per­ché gli ar­ti­co­li si cro­na­ca si scri­vo­no co­sì. Pe­rò lo spez­zia­mo al­me­no in due, il vir­go­let­ta­to: «Si è ri­te­nu­to», ha scrit­to la Cas­sa­zio­ne, «che la no­ti­zia, espres­sa da un in­tel­let­tua­le e scrit­to­re, no­to sul­la sce­na cul­tu­ra­le eu­ro­pea e in­ter­na­zio­na­le, per quan­to im­pre­ci­sa nel ri­por­ta­re i fat­ti di cro­na­ca pe­na­le che ave­va­no coin­vol­to il sog­get­to po­li­ti­co, do­ve­va va­lu­tar­si nell’am­bi­to di un giu­di­zio sog­get­ti­vo di va­lo­re sul­la pras­si in uso nel no­stro Pae­se di non scru­ti­na­re il pas­sa­to dei can­di­da­ti po­li­ti­ci che in­ten­da­no ri­co­pri­re le più al­te ca­ri­che del­lo Sta­to».

Ca­pi­to? No? Nean­che noi. Ab­bia­mo ca­pi­to so­lo che l’er­ro­re di Ta­buc­chi ha po­ca im­por­tan­za per­ché (ben­ché) espres­so da un «in­tel­let­tua­le e scrit­to­re no­to sul­la sce­na cul­tu­ra­le eu­ro­pea e in­ter­na­zio­na­le»: ma non aver in­te­so dev’es­se­re un no­stro li­mi­te, e for­se do­vrem­mo iscri­ver­ci al cor­so di Sil­via D’Onghia per ca­pi­re quel­lo che nep­pu­re lei, a di­re il ve­ro, spie­ga nel suo ar­ti­co­lo di cro­na­ca.

La se­con­da par­te del vir­go­let­ta­to in com­pen­so ci pa­re più chia­ra: la Cas­sa­zio­ne di­ce che uno scrit­to­re può eser­ci­ta­re il «di­rit­to di cri­ti­ca po­li­ti­ca» che «ha per sua na­tu­ra ca­rat­te­re con­get­tu­ra­le e non può, per de­fi­ni­zio­ne, pre­ten­der­si ri­go­ro­sa­men­te obiet­ti­va e aset­ti­ca». An­co­ra: Ta­buc­chi è uno «scrit­to­re di fa­ma in­ter­na­zio­na­le, un pro­fes­so­re di let­te­ra­tu­ra por­to­ghe­se e un opi­nio­ni­sta, e non un esper­to di di­rit­to o un gior­na­li­sta di cro­na­ca giu­di­zia­ria… », e co­sì pu­re, an­che «per la mag­gio­ran­za as­so­lu­ta dei cit­ta­di­ni ita­lia­ni l’ar­chi­via­zio­ne di un pro­ce­di­men­to pe­na­le cor­ri­spon­de a una as­so­lu­zio­ne». Non è fi­ni­ta: «Ai sog­get­ti po­li­ti­ci si ri­chie­de un al­to tas­so di re­si­sten­za e di tol­le­ran­za al­la cri­ti­ca. I fat­ti ri­por­ta­ti ser­vi­va­no non tan­to per de­ni­gra­re la per­so­na del sog­get­to po­li­ti­co in que­stio­ne, ma piut­to­sto co­me pre­te­sto per met­te­re in lu­ce le dif­fe­ren­ze so­stan­zia­li e cul­tu­ra­li tra le di­ver­se de­mo­cra­zie oc­ci­den­ta­li». Fi­ne.

PRO­NUN­CIA CLASSISTA

Ora ve­dia­mo se noi cro­ni­sti di Nean­der­thal ab­bia­mo ca­pi­to be­ne. La sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne, che è me­ra­men­te e scan­da­lo­sa­men­te classista, di­ce che gli scrit­to­ri e pro­fes­so­ri di fa­ma non de­vo­no sen­tir­si par­ti­co­lar­men­te re­spon­sa­bi­liz­za­ti quan­do si ad­den­tra­no in ar­go­men­ti dei qua­li non so­no «esper­ti»: pos­so­no far­lo e pos­so­no an­che scri­ve­re caz­za­te (che fa­reb­be­ro con­dan­na­re dei «gior­na­li­sti di cro­na­ca giu­di­zia­ria» o de­gli «esper­ti di di­rit­to») per­ché ap­pun­to so­no de­gli scrit­to­ri e per­ché an­che la mag­gio­ran­za as­so­lu­ta dei cit­ta­di­ni ita­lia­ni, del re­sto, pen­sa che un ar­chi­via­zio­ne cor­ri­spon­da a un’as­so­lu­zio­ne. Cioè: gli scrit­to­ri il­lu­mi­na­ti e i cit­ta­di­ni igno­ran­ti so­no di­spen­sa­ti dall’in­fa­ri­nar­si se en­tra­no nel mu­li­no, dun­que pos­so­no scri­ve­re caz­za­te (sull’Uni­tà, ti­pi­ca­men­te) al­lo stes­so mo­do: an­che se que­ste fa­reb­be­ro con­dan­na­re al­tri ti­po noi, cro­ni­sti di Nean­der­thal che non ab­bia­mo fat­to il cor­so di Sil­via D’Onghia.

In­te­res­san­te, pu­re, che il di­rit­to di cri­ti­ca po­li­ti­ca, sa­pe­te, sia ba­sa­to per na­tu­ra su un «ca­rat­te­re con­get­tu­ra­le». Pa­ro­le dif­fi­ci­li, per noi qua­si-sapiens: al­lo­ra ab­bia­mo guar­da­to sul vo­ca­bo­la­rio. Di­ce che il ter­mi­ne «con­get­tu­ra» si­gni­fi­ca «Ipo­te­si su da­ti ge­ne­ri­ci, in­com­ple­ti o ine­sat­ti». So­stie­ne, an­zi, so­ste­ne­va Ta­buc­chi. Ma la stra­da è aper­ta sul pre­sen­te: per­ché og­gi, per esem­pio, so­stie­ne Sa­via­no. Può so­ste­ne­re qual­sia­si co­sa. Sal­vi­ni è av­ver­ti­to. E non so­lo lui.

An­to­nio Ta­buc­chi

(Fo­to­gram­ma)

Lo scrit­to­re An­to­nio Ta­buc­chi è mor­to a Li­sbo­na il 25 mar­zo 2012

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.