Vo­to o non vo­to, que­sto è il di­lem­ma

Og­gi i giu­di­ci co­sti­tu­zio­na­li po­treb­be­ro da­re il via li­be­ra al re­fe­ren­dum le­ghi­sta pro mag­gio­ri­ta­rio. In quel ca­so, la mag­gio­ran­za sa­reb­be ten­ta­ta dal­le ur­ne an­ti­ci­pa­te

Libero - - DA PRIMA PAGINA - PAO­LO BECCHI GIU­SEP­PE PAL­MA

Og­gi la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le si riu­ni­sce in ca­me­ra di con­si­glio per di­scu­te­re l’am­mis­si­bi­li­tà del re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vo, pro­po­sto dal­la Le­ga, che pre­ve­de la can­cel­la­zio­ne del­la par­te pro­por­zio­na­le del Ro­sa­tel­lum. La de­ci­sio­ne ver­rà, a quan­to pa­re, co­mu­ni­ca­ta già in serata, an­che se il te­sto com­ple­to lo si avrà en­tro il 10 feb­bra­io. Il ri­sul­ta­to è del tut­to im­pre­ve­di­bi­le per­ché la Cor­te è di­vi­sa al suo in­ter­no. In ef­fet­ti il mo­do in cui Cal­de­ro­li ha con­ge­gna­to la co­sa è per­fet­to: la co­sid­det­ta “au­to-ap­pli­ca­bi­li­tà” è for­mal­men­te ga­ran­ti­ta. E le for­me, in di­rit­to, so­no so­stan­za. Ve­dre­mo. Nel frat­tem­po so­no sta­te de­po­si­ta­te pres­so la Cor­te di Cas­sa­zio­ne le fir­me ne­ces­sa­rie per un al­tro re­fe­ren­dum, di ti­po con­fer­ma­ti­vo, sul­la leg­ge di re­vi­sio­ne co­sti­tu­zio­na­le che pre­ve­de il ta­glio dei par­la­men­ta­ri.

Il re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vo può te­ner­si, stan­do al pri­mo com­ma dell’art. 34 del­la Leg­ge n. 352/1970, in una do­me­ni­ca com­pre­sa tra il 15 apri­le ed il 15 giu­gno. Tut­ta­via, il se­con­do com­ma pre­ve­de, in ca­so di scio­gli­men­to an­ti­ci­pa­to del­le Ca­me­re, che il re­fe­ren­dum sia au­to­ma­ti­ca­men­te so­spe­so e i ter­mi­ni del procedimen­to ri­pren­da­no do­po un an­no. Per il re­fe­ren­dum con­fer­ma­ti­vo, in­ve­ce, la Cor­te di Cas­sa­zio­ne ha 30 gior­ni per ve­ri­fi­ca­re la re­go­la­ri­tà del­le fir­me e l’am­mis­si­bi­li­tà re­fe­ren­da­ria. Poi la pal­la pas­sa al go­ver­no, che ha 60 gior­ni per in­di­re il re­fe­ren­dum, (...)

(...) fis­san­do la da­ta non pri­ma di 50 e non ol­tre 70 gior­ni dal­la da­ta in cui vie­ne emes­so il de­cre­to. Se il go­ver­no pren­des­se tut­ti i gior­ni a sua di­spo­si­zio­ne per in­di­re il re­fe­ren­dum con­fer­ma­ti­vo, que­sto po­treb­be te­ner­si non ol­tre il 20 giu­gno. Nel­le mo­re, è pro­ba­bi­le che le ele­zio­ni re­gio­na­li nel­le re­stan­ti sei re­gio­ni in cui an­co­ra non si è vo­ta­to si ten­ga­no il 24 o il 31 mag­gio.

Nei pros­si­mi me­si ne ve­dre­mo del­le bel­le. Se il re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le sul ta­glio dei par­la­men­ta­ri des­se esi­to con­fer­ma­ti­vo, la pros­si­ma Le­gi­sla­tu­ra sa­reb­be com­po­sta da 600 par­la­men­ta­ri, cioè 400 de­pu­ta­ti e 200 se­na­to­ri. Se in­ve­ce le Ca­me­re fos­se­ro sciol­te pri­ma del re­fe­ren­dum con­fer­ma­ti­vo, la com­po­si­zio­ne del­le Ca­me­re sa­reb­be a Co­sti­tu­zio­ne vi­gen­te (630 de­pu­ta­ti e 315 se­na­to­ri). Ad al­cu­ni par­ti­ti dell’at­tua­le mag­gio­ran­za con­vie­ne an­da­re al vo­to an­ti­ci­pa­to per evi­ta­re di scom­pa­ri­re. Col ta­glio dei par­la­men­ta­ri Ita­liaVi­va, LeU e piùEu­ro­pa ri­schie­reb­be­ro di non por­ta­re nes­su­no dei lo­ro in Se­na­to e so­lo una spic­cio­la­ta di de­pu­ta­ti a Mon­te­ci­to­rio. È dun­que pro­ba­bi­le che, se il cen­tro­de­stra vin­ces­se le ele­zio­ni re­gio­na­li del 26 gen­na­io, qual­cu­no nel­la mag­gio­ran­za ini­zi a suo­na­re le si­re­ne del “li­be­ri tut­ti”.

«LI­BE­RI TUT­TI»

A quel pun­to la cri­si di go­ver­no ver­reb­be aper­ta ver­so la me­tà di feb­bra­io e il Ca­po del­lo Sta­to po­treb­be scio­glie­re le Ca­me­re en­tro gli ini­zi di mar­zo. In tal ca­so il re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vo del­la Le­ga ver­reb­be so­spe­so e le ele­zio­ni an­ti­ci­pa­te si ter­reb­be­ro en­tro 70 gior­ni dal­la da­ta di pub­bli­ca­zio­ne del de­cre­to di scio­gli­men­to, quin­di en­tro la pri­ma de­ca­de di mag­gio. So­lu­zio­ne dif­fi­ci­le per­ché a fi­ne mag­gio si ten­go­no le ele­zio­ni re­gio­na­li e quin­di sa­reb­be op­por­tu­no un elec­tion day di po­li­ti­che e re­gio­na­li nel­lo stes­so gior­no co­me sem­pre av­vie­ne or­mai da di­ver­si an­ni. Que­sto vuol di­re che lo scio­gli­men­to del­le Ca­me­re po­treb­be slit­ta­re al­la ter­za de­ca­de di mar­zo per con­sen­ti­re una so­la tor­na­ta elet­to­ra­le tra po­li­ti­che e re­gio­na­li a fi­ne mag­gio. Sal­vo che le ele­zio­ni re­gio­na­li non ven­ga­no an­ti­ci­pa­te agli ini­zi di mag­gio, e al­lo­ra a quel pun­to il Ca­po del­lo Sta­to po­treb­be an­che scio­glie­re le Ca­me­re tra la fi­ne di feb­bra­io e i pri­mi gior­ni di mar­zo per con­sen­ti­re co­sì un’uni­ca tor­na­ta elet­to­ra­le ai pri­mi di mag­gio.

In tut­to que­sto si in­ne­sca l’iter di ap­pro­va­zio­ne del­la nuo­va leg­ge elet­to­ra­le, il co­sid­det­to Ger­ma­ni­cum, che i par­ti­ti di mag­gio­ran­za fa­ran­no di tut­to per por­ta­re a ca­sa al­lo sco­po di crea­re qual­che pro­ble­ma a Sal­vi­ni nel­la for­ma­zio­ne del go­ver­no in ca­so di ele­zio­ni an­ti­ci­pa­te. In ogni ca­so si po­treb­be an­da­re al vo­to an­che con l’at­tua­le Ro­sa­tel­lum. Per Zin­ga­ret­ti, Gril­lo e Ren­zi sem­pre me­glio la leg­ge elet­to­ra­le esi­sten­te ri­spet­to ad un mag­gio­ri­ta­rio sec­co all’in­gle­se. Nel frat­tem­po Sal­vi­ni ha lan­cia­to la pro­po­sta di rie­su­ma­re il vec­chio Mat­ta­rel­lum, il si­ste­ma elet­to­ra­le a fir­ma dell’at­tua­le Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca che dal 1994 al 2001 ga­ran­tì sem­pre un vin­ci­to­re la not­te stes­sa del­le ele­zio­ni. Non se ne fa­rà nul­la, ma la mos­sa è tat­ti­ca­men­te ef­fi­ca­ce per cer­ca­re di far ca­pi­re al­la Cor­te che in­die­tro ri­spet­to al mag­gio­ri­ta­rio non si do­vreb­be tor­na­re.

Co­sa fa­rà in tut­ta que­sta si­tua­zio­ne il Ca­po del­lo Sta­to? Mat­ta­rel­la, an­che in ca­so di cri­si di go­ver­no, po­treb­be de­ci­de­re di non scio­glie­re le Ca­me­re per un mo­ti­vo mol­to sem­pli­ce. Vi­sto che en­tro il 20 giu­gno si vo­te­rà per il re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le sul ta­glio dei par­la­men­ta­ri, qua­lo­ra l’esi­to fos­se con­fer­ma­ti­vo la com­po­si­zio­ne del­le Ca­me­re a se­gui­to di ele­zio­ni an­ti­ci­pa­te in pri­ma­ve­ra sa­reb­be par­zial­men­te de­le­git­ti­ma­ta dal vo­to re­fe­ren­da­rio di giu­gno. Ec­co per­ché il Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca po­treb­be non pro­ce­de­re al­lo scio­gli­men­to e dar vi­ta ad un go­ver­no isti­tu­zio­na­le, op­pu­re ad un nuo­vo go­ver­no gial­lo-ros­so so­ste­nu­to con i vo­ti dei par­la­men­ta­ri di FI che fan­no ri­fe­ri­men­to a Ma­ra Car­fa­gna.

ESI­TO NON SCON­TA­TO

Da un pun­to di vi­sta me­ra­men­te for­ma­le que­sta mos­sa del Col­le sa­reb­be giu­sti­fi­ca­ta, tut­ta­via il Ca­po del­lo Sta­to è te­nu­to a ri­spet­ta­re la vo­lon­tà dei grup­pi par­la­men­ta­ri. Il pro­ble­ma è ve­de­re se i par­ti­ti vor­ran­no evi­ta­re al­tri “go­ver­ni in­ciu­cio” - che li al­lon­ta­ne­reb­be­ro an­cor di più dal lo­ro elet­to­ra­to - e ren­der­si in­di­spo­ni­bi­li a nuo­ve so­lu­zio­ni di ripiego, pre­fe­ren­do ri­da­re la pa­ro­la agli elet­to­ri. Una dop­pia scon­fit­ta di cen­tro­si­ni­stra e M5s in Emi­lia-Ro­ma­gna e in Ca­la­bria po­treb­be in­dur­re a pen­sa­re se ab­bia un sen­so con­ti­nua­re que­sta espe­rien­za di go­ver­no fal­li­men­ta­re, so­lo per fa­re un pia­ce­re a Gril­lo. Se co­sì fos­se, com­pi­to di Mat­ta­rel­la sa­reb­be quel­lo di scio­glie­re le Ca­me­re e in­di­re nuo­ve ele­zio­ni po­li­ti­che in pri­ma­ve­ra.

Del re­sto il vo­to sul re­fe­ren­dum con­fer­ma­ti­vo è me­no scon­ta­to di quel che sem­bri: a so­ste­ner­lo a spa­da trat­ta sa­reb­be so­lo il M5s; la Le­ga ed al­tri par­ti­ti po­treb­be­ro va­lu­ta­re se as­su­me­re una po­si­zio­ne di­ver­sa. Di­cia­mo­la tut­ta. La ri­du­zio­ne del nu­me­ro di par­la­men­ta­ri in as­sen­za di una ri­for­ma com­ples­si­va dell’as­set­to isti­tu­zio­na­le del­lo Sta­to non ha al­cun sen­so. È sta­ta so­lo un mos­sa del Mo­Vi­men­to per ri­vi­ta­liz­zar­si. E un pre­va­le­re del No al re­fe­ren­dum met­te­reb­be una pie­tra tom­ba­le sul gril­li­smo.

(LaPresse)

Ro­ber­to Cal­de­ro­li ha ge­sti­to la pra­ti­ca del re­fe­ren­dum le­ghi­sta

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.