La do­man­da: se il tuo la­vo­ro non esi­stes­se, quan­ti ne sen­ti­reb­be­ro la man­can­za?

Marie Claire (Italy) - - SOMMARIO - di Mi­che­le Ne­ri

La do­man­da è un po’ cru­de­le: Pen­sa­te che il vo­stro la­vo­ro sia pri­vo di sen­so? Pe­rò la que­stio­ne ga­ran­ti­sce una sa­lu­ta­re pre­sa di co­scien­za. Può es­se­re espres­sa al­tri­men­ti, ma non cam­bia: se il tuo la­vo­ro non esi­stes­se, quan­ti ne sen­ti­reb­be­ro la man­can­za? Det­to in mo­do bru­ta­le e co­me l’au­to­re, l’an­tro­po­lo­go in­gle­se Da­vid Grae­ber, ha in­ti­to­la­to un suo sag­gio sov­ver­si­vo (in li­bre­ria il 20 set­tem­bre da Gar­zan­ti): il vo­stro, è uno dei tan­ti Bull­shit Jobs dei no­stri tem­pi, è cioè un la­vo­ro del ca­vo­lo? Se ave­te la sen­sa­zio­ne che ne­gli an­ni il quo­zien­te d’in­sen­sa­tez­za del­le gior­na­te spe­se in uf­fi­cio sia au­men­ta­to, e che la vo­stra stan­chez­za na­sca non tan­to dal la­vo­ro in sé, quan­to dal ren­der­si con­to che non ab­bia sen­so, o dai ten­ta­ti­vi mes­si in at­to per ri­muo­ve­re il pro­ble­ma (ore sui so­cial net­work?), la ri­spo­sta è sì. Se poi aspet­ta­te che qual­cu­no ri­co­no­sca una vo­stra pur mi­ni­ma uti­li­tà so­cia­le, la ri­spo­sta è di nuo­vo af­fer­ma­ti­va. Da quan­do, nel 2013, Grae­ber, stu­dio­so del­la Lon­don School of Eco­no­mics, pun­tò il di­to su que­sta con­se­guen­za del­la de­ca­den­za del la­vo­ro, in un’in­chie­sta pub­bli­ca­ta sul­la ri­vi­sta Stri­ke!, la si­tua­zio­ne si è ag­gra­va­ta. Cri­si del 2008, af­fer­ma­zio­ne del­la Gig eco­no­my con lo svi­lup­po di piat­ta­for­me on­li­ne per la me­dia­zio­ne tra do­man­da e of­fer­ta, spre­gio del Wel­fa­re, ter­re­mo­ti tec­no­lo­gi­ci: que­sti fe­no­me­ni han- no stra­vol­to il mon­do dell’oc­cu­pa­zio­ne. Stu­di e pro­te­ste si so­no pe­rò sof­fer­ma­ti so­prat­tut­to sul­le per­di­te di va­lo­re eco­no­mi­co e di tu­te­le, sul­la

vi­ta in­fer­na­le dei nuo­vi cot­ti­mi­sti che con­se­gna­no i pa­sti. L’emer­gen­za da af­fron­ta­re è an­che quel­la de­gli uf­fi­ci pie­ni di la­vo­ra­to­ri stres­sa­ti dal­la man­can­za di va­lo­re del­la pro­fes­sio­ne, di­strut­ti nel mo­ra­le e nel fi­si­co da gior­na­te pri­ve di qua­li­tà, per sé o la col­let­ti­vi­tà. Non sa­pe­re per­ché si ri­pe­ta un’azio­ne ogni gior­no, co­me l’inat­ti­vi­tà for­za­ta, ren­de la sot­to­mis­sio­ne più pe­san­te. Per so­prav­vi­ve­re e per man­te­ne­re lo sta­tus quo - in cui a gua­da­gna­re mol­to è una per­cen­tua­le sem­pre più ri­dot­ta del­la po­po­la­zio­ne - il ca­pi­ta­li­smo ha riem­pi­to gli or­ga­ni­gram­mi azien­da­li di con­su­len­ti, esper­ti di ri­sor­se uma­ne, coor­di­na­to­ri, su­per­vi­so­ri, ad­det­ti al te­le­mar­ke­ting, am­mi­ni­stra­to­ri d’in­ter­fac­ce, av­vo­ca­ti so­cie­ta­ri. E non ri­guar­da sol­tan­to il set­to­re pub­bli­co. È una for­ma di bu­ro­cra­zia che si som­ma a quel­la tra­di­zio­na­le. L’ef­fet­to per sot­to­po­sti o col­le­ghi è lo stress men­ta­le, se non un ve­ro e pro­prio dan­no fi­si­co: uno stu­dio dell’Uni­ver­si­tà dell’Ohio ha ri­le­va­to co­me un la­vo­ro fru­stran­te a ven­ti, trent’an­ni, sia una del­le cau­se per l’in­sor­gen­za di di­stur­bi men­ta­li nel­la mez­za età. I pa­ra­dos­si non so­no in­no­cui, per chi li vi­ve: da una par­te la so­cie­tà le­ga an­co­ra il va­lo­re del­la pro­pria esi­sten­za al la­vo­ro, al tem­po stes­so pri­va que­sto di di­gni­tà. E il fat­to non pas­sa inos­ser­va­to se, se­con­do un son­dag­gio rea­liz­za­to dall’in­gle­se YouGov, il 40% de­gli in­ter­pel­la­ti ri­co­no­sce che la pro­pria man­sio­ne è to­tal­men­te de­sti­tui­ta di sen­so. Gli uo­mi­ni ar­ri­va­no al 42%. Nei me­si suc­ces­si­vi all’usci­ta dell’ar­ti­co­lo, Grae­ber ha ri­ce­vu­to - e con­ti­nua­no ad ar­ri­va­re - con­fes­sio­ni ama­re pro­ve­nien­ti da tut­to il mon­do. I ca­si so­no in­fi­ni­ti e spes­so vi­ra­no all’as­sur­do. Dal con­su­len­te te­de­sco che si oc­cu­pa di or­ga­niz­za­re il tra­slo­co di un com­pu­ter den­tro un uf­fi­cio dell’eser­ci­to, azio­ne che pro­vo­che­rà tre ap­pal­ti a ca­sca­ta de­sti­na­ti a tre in­ca­ri­ca­ti di­ver­si, al­lo sta­ta­le spa­gno­lo im­pie­ga­to nel­la cen­tra­le dell’ac­qua po­ta­bi­le di Ca­di­ce: non si re­ca­va al la­vo­ro da sei an­ni, per re­sta­re a ca­sa e stu­dia­re Spi­no­za. Se ne so­no ac­cor­ti quan­do vo­le­va­no con­fe­rir­gli una me­da­glia per il lun­go ser­vi­zio re­so. C’è il re­cep­tio­ni­st olan­de­se che ri­ce­ve una te­le­fo­na­ta al gior­no, e co­me com­pi­to ag­giun­ti­vo de­ve ca­ri­ca­re una vol­ta al­la set­ti­ma­na l’oro­lo­gio a pen­do­lo in sa­la con­fe­ren­ze e ge­sti­re le ven­di­te se­gre­te Avon di una col­le­ga. Non esi­ste un elen­co di shit­ty jobs: sol­tan­to chi ese­gue un la­vo­ro può sa­pe­re se que­sto non è di qua­li­tà; se la gior­na­ta si reg­ge sull’ipo­cri­sia di non ri­co­no­scer­lo per sal­va­guar­da­re il si­ste­ma, di cui an­che il su­pe­rio­re può far par­te. Nel­le ban­che più gran­di si sco­pre su­bi­to un’al­tra ra­gio­ne del­la per­di­ta di si­gni­fi­ca­to: l’ef­fet­to tra­vol­gen­te del­la tec­no­lo­gia. Gli spor­tel­li uma­ni so­no so­sti­tui­ti da al­tri, au­to­ma­tiz­za­ti, ma c’è sem­pre un ad­det­to che fa da tra­mi­te tra il mon­do de­gli uo­mi­ni e le mac­chi­ne. E so­no in tan­ti a es­se­re bloc­ca­ti in que­sta so­glia tra na­tu­ra­le e ar­ti­fi­cia­le. Tut­te le vol­te che si te­le­fo­na a un call cen­ter, as­sa­li­ti da una sfil­za di for­mu­le astrat­te pri­ma del fa­ti­di­co In co­sa pos­so es­ser­le uti­le? Non vie­ne vo­glia di ri­spon­de­re co­me pos­so es­ser­le uti­le io, a far­la eva­de­re da qui? Og­gi ba­sta po­co per av­via­re azio­ni sen­za sen­so. Ri­ce­vi una mail, ve­di che ci so­no al­tre per­so­ne in cc. Ri­spon­di a tut­ti, poi la di­scus­sio­ne ri­guar­da sol­tan­to un par­ti­co­la­re o una per­so­na, ma non sai se a quel pun­to puoi, non puoi o de­vi ri­spar­mia­re agli al­tri la suc­ces­si­va piog­gia di mes­sag­gi inu­ti­li. In una ri­cer­ca svol­ta sul no­stro con­ti­nen­te nel 2016, l’Oc­se ha fo­to­gra­fa­to la qua­li­tà ita­lia­na del la­vo­ro. A col­lo­car­ci a fon­do clas­si­fi­ca non era il li­vel­lo de­gli sti­pen­di, ma le con­di­zio­ni dell’am­bien­te la­vo­ra­ti­vo. Qua­si la me­tà de­gli ita­lia­ni su­bi­sce una pres­sio­ne ec­ces­si­va. Può es­se­re an­che l’ef­fet­to di una di­spa­ri­tà ir­ra­gio­ne­vo­le. Non è fa­ci­le di­ge­ri­re l’idea di pro­dur­re il mas­si­mo ri­tor­no so­cia­le, co­me nel ca­so di edu­ca­to­ri o infermieri, e ve­der­si al li­vel­lo più bas­so sul­la sca­la re­mu­ne­ra­ti­va. Vie d’usci­ta? C’è il vec­chio «Pre­fe­ri­rei di no» di Bar­tle­by lo scri­va­no, cu­po e ne­gli­gen­te im­pie­ga­to usci­to dal­la pen­na di Her­man Mel­vil­le. La con­sa­pe­vo­lez­za è già un buon ini­zio. La sto­ria in­se­gna che le estin­zio­ni del­le pro­fes­sio­ni un po’ shit­ty non com­por­ta­no gra­vi con­se­guen­ze. Il Belgio, sen­za go­ver­no per 541 gior­ni, ha vis­su­to al­la gran­de; nel 1970 l’Ir­lan­da è so­prav­vis­su­ta a sei me­si di scio­pe­ro del­le ban­che.

RIC­CHI E INFELICI IL LI­BRO DI DA­VID GRAE­BER, BULL­SHIT JOBS, LA­VO­RI DEL CA­VO­LO. USCI­RÀ IL PROS­SI­MO 20 SET TEMBRE (GAR­ZAN­TI).

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.