OB­SO­LE­SCEN­ZA PRO­GRAM­MA­TA

Qual­che set­ti­ma­na fa l’An­ti­stru­st ha mul­ta­to due tra i mag­gio­ri pro­dut­to­ri di smart­pho­ne, rei di aver “in­vec­chia­to” ap­po­si­ta­men­te i pro­pri pro­dot­ti per fa­vo­rir­ne la ven­di­ta. La sto­ria dell’ ”ob­so­le­scen­za pro­gram­ma­ta”, pe­rò, vie­ne da lon­ta­no…

Progress - - Progress - Raf­fae­le Gia­si

Più o me­no dal­la me­tà de­gli an­ni 20 del ‘900, in Ame­ri­ca pri­ma e nel mon­do poi, ini­ziò a spo­po­la­re il mo­del­lo di pro­du­zio­ne for­dia­no.

Un si­ste­ma di pro­du­zio­ne che ben pre­sto si sa­reb­be af­fer­ma­to in tut­to il mon­do co­me un mo­del­lo per­fet­to di ef­fi­cien­za co­strut­ti­va e pro­dut­ti­va, un me­to­do di co­stru­zio­ne che, in sol­do­ni, ab­bas­sa­va i co­sti di pro­du­zio­ne crean­do un gran nu­me­ro di au­to­vet­tu­re dall’aspet­to e dal­le ca­rat­te­ri­sti­che stan­dard. Ford si im­po­se co­me il pri­mo co­strut­to­re di au­to­mo­bi­li d’Ame­ri­ca, dan­do ini­zio ad un’im­pen­na­ta del set­to­re au­to­mo­bi­li­sti­co e, più in ge­ne­ra­le, con­tri­buen­do al­la crea­zio­ne di un mo­del­lo pro­dut­ti­vo che si sa­reb­be pre­sto ra­di­ca­to in buo­na par­te del­la ma­ni­fat­tu­ra dell’epo­ca. Pas­sa­to qual­che an­no, tut­ta­via, un nuo­vo at­to­re si fe­ce avan­ti per sfi­da­re il mo­del­lo for­dia­no, Al­fred P. Sloan, an­ch’egli tra i pa­dri del­la ri­vo­lu­zio­ne eco­no­mi­ca dei tar­di an­ni

‘20, e Pre­si­den­te del­la Ge­ne­ral Mo­tors, ov­ve­ro quel­la che a lun­go era sta­ta la prin­ci­pa­le ma­ni­fat­tu­rie­ra mec­ca­ni­ca ame­ri­ca­na. Sloan ca­pì che era im­pos­si­bi­le sfi­da­re il mo­del­lo di Ford, or­mai ro­da­to e per­fet­to, de­ci­se quin­di di guar­da­re al­tro­ve, e se Ford per­met­te­va di ac­qui­sta­re un’au­to a po­co prez­zo, du­re­vo­le e “stan­dar­diz­za­ta”, Sloan de­ci­se di ri­spon­de­re al­le ri­chie­ste del pub­bli­co, crean­do l’of­fer­ta per una do­man­da che il mo­del­lo di Ford non po­te­va sod­di­sfa­re: la per­so­na­li­tà. Sloan, quin­di, co­min­ciò a svi­lup­pa­re mo­del­li di au­to­mo­bi­le di­ver­si, al­ta­men­te per­so­na­liz­za­bi­li, con un ci­clo pro­dut­ti­vo che si an­da­va rin­no­van­do di an­no in an­no ed al net­to di quel­la che fu con­si­de­ra­ta un’idea in­ca­pa­ce di bat­te­re la sem­pre cre­scen­te Ford, Ge­ne­ral Mo­tors si im­po­se en­tro la fi­ne del de­cen­nio co­me il pri­mo pro­dut­to­re au­to d’Ame­ri­ca, il tut­to ab­bas­san­do il tem­po di ri­cam­bio di un’au­to per fa­mi­glia, at­tor­no ai 2 an­ni. Sloan, in pra­ti­ca, ave­va crea­to il mo­del­lo di “ob­so­le­scen­za pro­gram­ma­ta”, leg­ga­si: ren­de­re qual­co­sa ob­so­le­to per mo­ti­vi im­po­sti dal mer­ca­to.

Se, ri­leg­gen­do, la sto­ria vi sem­bra di ri­ve­de­re quel­lo che è l’odier­no pa­no­ra­ma nel cam­po del­la te­le­fo­nia, non pen­sia­te di ave­re tor­to, è esat­ta­men­te co­sì. Nell’ul­ti­mo an­no si par­la mol­to di “ob­so­le­scen­za pro­gram­ma­ta” e ci si chie­de, giu­sta­men­te, se que­sta sia una real­tà o se sia una fin­zio­ne me­dia­ti­ca. Se, in­som­ma, sia ve­ro che gli smart­pho­ne che ac­qui­stia­mo abi­tual­men­te, e che or­mai fan­no par­te del­la no­stra vi­ta, sia­no ef­fet­ti­va­men­te con­ce­pi­ti per da­re

I brand so­no sta­ti ac­cu­sa­ti (e pu­ni­ti) per aver at­tua­to una stra­te­gia di in­vec­chia­men­to dei di­spo­si­ti­vi, tra­mi­te soft­ware, per spin­ge­re i clien­ti all’ac­qui­sto di pro­dot­ti con­ti­nua­men­te nuo­vi.

il lo­ro me­glio so­lo per un mo­men­to mol­to bre­ve del­la lo­ro vi­ta, quel­lo ini­zia­le, af­fa­ti­can­do­si poi – pe­ri­co­lo­sa­men­te – quan­do è il mer­ca­to, e non la lo­ro ef­fet­ti­va età, a im­por­li co­me “vec­chi”. Eb­be­ne, chia­ria­mo­lo su­bi­to, è ve­ro. L’ob­so­le­scen­za pro­gram­ma­ta esi­ste, ed an­zi, è sul­la boc­ca di tut­ti per­ché per la pri­ma vol­ta, pro­prio que­st’an­no, è sta­ta ad­di­rit­tu­ra l’An­ti­tru­st a met­te­re in scac­co Sam­sung e Ap­ple, ov­ve­ro i prin­ci­pa­li at­to­ri del mer­ca­to del­la te­le­fo­nia. I brand so­no sta­ti ac­cu­sa­ti (e pu­ni­ti) per aver at­tua­to una stra­te­gia di in­vec­chia­men­to dei di­spo­si­ti­vi, tra­mi­te soft­ware, per spin­ge­re i clien­ti all’ac­qui­sto di pro­dot­ti con­ti­nua­men­te nuo­vi. Ap­pu­ra­to che so­no sta­ti gli stes­si at­to­ri ad am­met­te­re il tor­to, val la pe­na chie­der­si qua­li sia­no i pa­let­ti che an­dreb­be­ro im­po­sti ai pro­dut­to­ri e quan­to, que­sti, deb­ba­no es­se­re chia­ri. Ap­ple ha am­mes­so la pro­pria col­pa di­chia­ran­do, pe­rò, che il tut­to è sta­to do­vu­to al­la ne­ces­si­tà di ag­gior­na­re il soft­ware per evi­ta­re pro­ble­mi di si­cu­rez­za, e che il nuo­vo soft­ware ha ri­chie­sto un ral­len­ta­men­to del­la CPU on­de evi­ta­re il già pro­ble­ma­ti­co pro­sciu­ga­men­to del­la bat­te­ria. Ap­ple, in­som­ma, si giu­sti­fi­ca di­cen­do che il tut­to è sta­to fat­to “a fin di be­ne”, per evi­ta­re fal­le di si­cu­rez­za per gli uten­ti, chie­den­do a que­sti un do­ve­ro­so com­pro­mes­so pre­sta­zio­na­le. Pec­ca­to, pe­rò, che la so­cie­tà non ab­bia spe­ci­fi­ca­to, co­me si con­vie­ne, il pro­ble­ma del ral­len­ta­men­to ga­ran­ti­to ai suoi uten­ti, che do­po l’in­stal­la­zio­ne si so­no ri­tro­va­ti di­spo­si­ti­vi mol­to al di sot­to di quan­to in­ve­ce ga­ran­ti­to du­ran­te l’ac­qui­sto, ed an­zi non a ca­so, con l’ar­ri­vo di iOS 12 il pri­mo pen­sie­ro del­la so­cie­tà è sta­to quel­lo di ga­ran­ti­re un mi­glio­ra­men­to del­le pre­sta­zio­ni an­che sui di­spo­si­ti­vi più vec­chi, co­me a di­re “ab­bia­mo im­pa­ra­to la le­zio­ne”. In pa­ro­le po­ve­re: l’ob­so­le­scen­za tec­no­lo­gi­ca esi­ste, e se non si par­la di un na­tu­ra­le de­pe­ri­men­to del­la com­po­nen­ti­sti­ca (che teo­ri­ca­men­te po­treb­be du­ra­re de­cen­ni), al­lo­ra il pro­ble­ma di­pen­de dal soft­ware. Ma il soft­ware di­ven­ta ef­fet­ti­va­men­te sem­pre più evo­lu­to nel cor­so de­gli an­ni, e quell’evo­lu­zio­ne ri­chie­de un hard­ware all’al­tez­za del­le pre­sta­zio­ni o, se co­sì non fos­se, sta­rem­mo an­co­ra la­vo­ran­do tut­ti quan­ti con i pri­mi cal­co­la­to­ri del­la IBM. Soft­ware e hard­ware van­no di pa­ri pas­so, ma fi­no a quan­do il se­con­do di­ven­ta eso­so per il pri­mo? Co­me pos­sia­mo sa­per­lo? Co­me pos­sia­mo pre­ve­der­lo? La so­stan­za è che non pos­sia­mo, ed il bel­lo è che chi do­vreb­be far­si ga­ran­te e por­ta­vo­ce del­la pro­ble­ma­ti­ca è, pa­ra­dos­sal­men­te, chi trae i mag­gio­ri pro­fit­ti dal­la no­stra igno­ran­za, ov­ve­ro i pro­dut­to­ri. Le azien­de, pe­rò, non stan­no com­pien­do nul­la di il­le­ga­le, e se le si può pu­ni­re non è per l’ob­so­le­scen­za in sé, ma per la scar­sa chia­rez­za con l’uten­te.

Un di­scor­so che vi ri­por­tia­mo nel­la sua estre­ma so­stan­za, ma che è poi al­la ba­se del lun­go di­bat­ti­to che si è aper­to do­po il ca­so Sam­sung/Ap­ple. Di­ce­va Gio­ve­na­le “Quis cu­sto­diet ip­sos cu­sto­des?”, “chi con­trol­le­rà quel­li che de­vo­no con­trol­la­re?”. Lo sta­to? L’An­ti­tru­st? O for­se do­vrem­mo far­lo noi? Noi, che sì, sia­mo tut­ti con­tro lo spre­co, i ral­len­ta­men­ti, ma poi pro­prio non riu­scia­mo a fa­re a me­no del nuo­vo, del trend, del­la mo­da del mo­men­to. Vo­glia­mo il mo­del­lo for­dia­no, ma adat­ta­to a quel­lo che ci pa­re e pia­ce. E su que­sto, sul­le ma­ni bu­ca­te e sul bi­so­gno di com­pra­re a tut­ti i co­sti, ci siam la­scia­ti fre­ga­re. E dun­que l’ob­so­le­scen­za pro­gram­ma­ta esi­ste ed è un pro­ble­ma? Sì, ma so­lo di chi vor­reb­be uno smart­pho­ne che du­ri an­che so­lo un an­no in più. Ma quan­ti sia­mo? Non sfor­za­te­vi di al­za­re la ma­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.