FREUD Q

Non è mor­to

Style - - La Lettura -

UAN­DO VI­VE­VO a Mi­la­no, una vol­ta al­la set­ti­ma­na la­scia­vo il mio ap­par­ta­men­to vi­ci­no a Por­ta Ge­no­va e con la li­nea ver­de del­la me­tro­po­li­ta­na rag­giun­ge­vo la Sta­zio­ne cen­tra­le. Da lì per­cor­re­vo a pie­di un pa­io di stra­de ver­so Sud per tra­scor­re­re un’ora con una te­ra­pi­sta di no­me Sa­ra. Era una per­so­na bril­lan­te, ma non mi ha chie­sto nem­me­no una vol­ta di mia ma­dre. Non ab­bia­mo mai toc­ca­to in al­cun mo­do la sfe­ra ero­ti­ca e sem­bra che nes­su­no dei miei so­gni fos­se ca­ri­co di si­gni­fi­ca­ti oscu­ri. Lo spun­to più il­lu­mi­nan­te che Sa­ra mi ab­bia mai pro­po­sto era una de­scri­zio­ne me­ta­fo­ri­ca del cer­vel­lo vi­sto co­me una ci­pol­la, do­ve le par­ti an­ce­stra­li e istin­ti­ve so­no in­ca­sto­na­te in un nu­cleo du­ro e ama­ro, men­tre le com­po­nen­ti evo­lu­ti­va­men­te nuo­ve e ra­zio­na­li co­sti­tui­sco­no gli stra­ti fria­bi­li più ester­ni.

Sig­mund Freud non l’avreb­be de­fi­ni­ta psi­co­te­ra­pia. Sa­rà che la di­sci­pli­na fon­da­ta da Freud per mol­ti te­ra­pi­sti mo­der­ni rap­pre­sen­ta or­mai una vol­ga­re no­ta sto­ri­ca a piè pa­gi­na. La me­ta­fo­ra del­la ci­pol­la di Sa­ra è em­ble­ma­ti­ca del­la sua ca­du­ta in di­sgra­zia. Og­gi vi­via­mo in mez­zo a quel­lo che il fi­lo­so­fo Tho­mas Me­tzin­ger ha de­fi­ni­to una gran­de «svol­ta na­tu­ra­li­sti­ca nel­la con­ce­zio­ne uma­na». E le neu­ro­scien­ze la fan­no da so­vra­ne. Se a un pa­zien­te de­pres­so vie­ne som­mi­ni­stra­ta una so­stan­za chi­mi­ca che sti­mo­la la pro­du­zio­ne del neu­ro­tra­smet­ti­to­re chia­ma­to se­ro­to­ni­na è per­ché ri­te­nia­mo che le emo­zio­ni sia­no fon­da­men­tal­men­te qual­co­sa di fi­si­co, che la fe­li­ci­tà sia, in un cer­to sen­so, la se­ro­to­ni­na. Ri­spet­to al­la fi­si­ci­tà pu­li­ta del­la ma­ni­po­la­zio­ne chi­mi­ca, sta­re ste­si su un let­ti­no li­mi­tan­do­si a par­la­re ap­pa­re co­me una pra­ti­ca di­let­tan­ti­sti­ca e pa­ra­scien­ti­fi­ca.

Tut­ta­via non è del tut­to cor­ret­to pen­sa­re che le idee di Freud sia­no com­ple­ta­men­te sva­ni­te sot­to lo sguardo se­ve­ro del­le neu­ro­scien­ze mo­der­ne. Na­tu­ral­men­te egli si sba­glia­va su tante co­se in mo­do ri­di­co­lo e co­lo­ri­to (pro­va­te a en­tra­re in un re­par­to mo­der­no di psi­co­lo­gia so­ste­nen­do che le gio­va­ni don­ne vogliono par­to­ri­re fi­gli ma­schi per­ché è quan­to di più vi­ci­no ci pos­sa es­se­re ad ave­re un pe­ne). Ep­pu­re non era in er­ro­re su tut­to, an­zi sem­bra che su al­cu­ni con­cet­ti

ge­ne­ra­li fos­se nel giu­sto. Ne­gli ul­ti­mi an­ni è na­ta una bran­ca chia­ma­ta Neu­ro­psi­coa­na­li­si. Gli ade­ren­ti a que­sto pro­gram­ma di ri­cer­ca – gui­da­ti dal neu­ro­psi­co­lo­go e psi­coa­na­li­sta su­da­fri­ca­no Mark Solms – so­no fa­vo­re­vo­li a ria­bi­li­ta­re la re­pu­ta­zio­ne di Freud per l’epo­ca del cer­vel­lo.

La sua prin­ci­pa­le in­no­va­zio­ne fi­lo­so­fi­ca con­si­ste­va nel teo­riz­za­re che l’uo­mo non sia «pa­dro­ne a ca­sa sua» a cau­sa del­la mas­sic­cia in­fluen­za dell’in­con­scio. Co­me so­stie­ne Eric Kan­del in L’età dell’in­con­scio, «la mag­gior par­te del­la no­stra vi­ta men­ta­le, com­pre­sa la mag­gior par­te del­la no­stra vi­ta emo­ti­va, è in­con­scia in qual­sia­si mo­men­to», e ciò è am­pia­men­te sup­por­ta­to dal­le neu­ro­scien­ze mo­der­ne. Kan­del in­di­ca al­tri due aspet­ti su cui Freud ave­va ra­gio­ne. An­zi­tut­to, il fat­to che «gli istin­ti per le pul­sio­ni ag­gres­si­ve e ses­sua­li, co­me gli istin­ti a man­gia­re e be­re, so­no ra­di­ca­ti nel­la psi­che uma­na, non nel no­stro ge­no­ma». In se­con­do luo­go, il fat­to che «la vi­ta men­ta­le nor­ma­le e la pa­to­lo­gia men­ta­le co­sti­tui­sco­no un con­ti­nuum». Kan­del non è l’uni­co a di­fen­de­re (al­cu­ne) del­le idee di Freud: la con­ti­nua evo­lu­zio­ne del­la scien­za ha por­ta­to di­ver­si stu­dio­si di ri­lie­vo – co­me An­to­nio Da­ma­sio, Jo­se­ph Le­doux, V. S. Ra­ma­chan­dran e al­tri an­co­ra – a ri­co­no­scer­ne il cre­di­to lad­do­ve gli spet­ti. Ma, al di là del suo ten­ta­ti­vo di tro­va­re una me­dia­zio­ne tra le neu­ro­scien­ze mo­der­ne e la teo­ria del­la psi­coa­na­li­si, la neu­ro­psi­coa­na­li­si son­da un li­vel­lo più pro­fon­do nel pro­get­to freu­dia­no. Seb­be­ne ini­zi sem­pre con ari­de de­scri­zio­ni di ri­cer­che con­ci­lia­to­rie, non è esat­ta­men­te que­sto il suo ful­cro. La neu­ro­psi­coa­na­li­si po­la­riz­za la ten­sio­ne tra due cor­ren­ti di pen­sie­ro ri­spet­to al si­gni­fi­ca­to dell’es­se­re uma­no: sog­get­to od og­get­to, men­te o cer­vel­lo, ani­ma­le o ani­ma. Nell’odier­no am­bien­te fi­si­ci­sta, l’in­tro­spe­zio­ne non va più di mo­da. Non mi ri­fe­ri­sco so­lo agli psi­chia­tri, ma al­la cul­tu­ra in ge­ne­ra­le. La mag­gior par­te del­le mo­der­ne con­ce­zio­ni dell’au­to­mi­glio­ra­men­to fi­si­co fan­no ri­fe­ri­men­to al­le par­ti di noi og­get­to di stu­dio dei bio­lo­gi, non dei fi­lo­so­fi. Con­si­de­ria­mo la fe­li­ci­tà so­stan­zial­men­te una sfi­da fi­si­ca e quan­do sia­mo in­fe­li­ci o an­sio­si an­dia­mo al­la ri­cer­ca di co­se che in­fluen­za­no la no­stra ana­to­mia, non i no­stri pen­sie­ri. C’è qual­co­sa di più au­to­re­vo­le, og­gi, del­le im­ma­gi­ni on­ni­pre­sen­ti che di­pin­go­no il cer­vel­lo sot­to l’ef­fet­to di qual­che so­stan­za? Ho no­ta­to che i miei ami­ci non man­gia­no più cioc­co­la­to sem­pli­ce­men­te per­ché gli pia­ce: lo fan­no per­ché han­no sen­ti­to di­re che sti­mo­la il ri­la­scio di en­dor­fi­ne. E si con­ce­do­no la pra­ti­ca di pren­de­re il so­le – una coc­co­la ra­ra ed eso­ti­ca per noi bri­tan­ni­ci – so­lo per i be­ne­fi­ci in ter­mi­ni di vi­ta­mi­na D. Non si trat­ta d’in­ter­ven­ti pe­san­ti co­me il Pro­zac, ma il prin­ci­pio di fon­do è lo stes­so: agi­re sul cor­po dall’ester­no per mi­glio­ra­re la men­te.

PER CON­VER­SO, la psi­coa­na­li­si si ba­sa sul­la con­vin­zio­ne che l’espe­rien­za sog­get­ti­va sia prio­ri­ta­ria, che l’in­tro­spe­zio­ne sia po­ten­te. Se si cre­de nel­la psi­coa­na­li­si, si cre­de che par­la­re e poi ri­flet­te­re sul­la con­ver­sa­zio­ne pos­sa da­re una nuo­va for­ma al pae­sag­gio in­te­rio­re di una per­so­na; che le sto­rie che si rac­con­ta­no su se stes­si sia­no prio­ri­ta­rie e che pos­sa­no es­se­re rie­sa­mi­na­te sen­za ne­ces­si­tà di al­cu­na in­ter­fe­ren­za fi­si­ca pe­san­te.

A par­te gli am­bi­ti spe­ci­fi­ci di ri­cer­ca che per­se­guo­no una ri­con­ci­lia­zio­ne, è que­sto fon­da­men­to del pro­get­to freu­dia­no che s’in­ten­de rie­su­ma­re. In real­tà al­la neu­ro­psi­coa­na­li­si non in­te­res­sa tan­to Freud quan­to ciò che lui rap­pre­sen­ta. Gran par­te del­le neu­ro­scien­ze mo­der­ne, co­sì mi ha

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.