IL SEN­SO DEL LI­MI­TE

Trekking & Outdoor - - L'opinione -

Da pro­fes­sio­ni­sta de­gli sport in mon­ta­gna, ap­pas­sio­na­to di tra­smet­te­re ad al­tri le co­no­scen­ze e la “sag­gez­za“in­si­te nel­la quo­ti­dia­ni­tà val­li­gia­na, quel­la an­co­ra in sin­to­nia con l’idea di wil­der­ness e li­ber­tà, so­no ve­ra­men­te esau­sto... ri­cor­do a sten­to quant’era bel­lo con­di­vi­de­re, con clien­ti che su­bi­to di­ven­ta­va­no ami­ci, le emo­zio­ni e le espe­rien­ze che re­ga­la l’am­bien­te mon­ta­no, in ogni sta­gio­ne. An­no do­po an­no, pe­rò, in­dot­te dal­la pre­te­sa uni­ver­sa­le di una so­cie­tà do­ve ogni co­sa e ogni at­to di­ven­ta­no “mer­ce” e de­vo­no, in quan­to ta­li, sog­gia­ce­re a “ga­ran­zie” tas­sa­ti­ve e as­so­lu­te, le ri­chie­ste so­no cam­bia­te, fi­no a su­pe­ra­re il li­mi­te. Lo sfo­go che vo­glio con­di­vi­de­re con i let­to­ri di que­sta ri­vi­sta im­pe­gna­ta, da sempre, a pro­muo­ve­re pro­prio i va­lo­ri di amo­re per l’am­bien­te na­tu­ra­le e la gran­dio­sa sod­di­sfa­zio­ne che sca­tu­ri­sce dal fre­quen­tar­lo, sco­pren­do­ne len­ta­men­te e con sa­cri­fi­cio l’es­sen­za più ve­ra e cru­da, pren­de spun­to da due fat­ti, ac­ca­du­ti di re­cen­te, a mio av­vi­so sin­to­ma­ti­ci di quan­to og­gi sia de­via­ta e per mol­ti aspet­ti aber­ran­te la va­lu­ta­zio­ne e le aspet­ta­ti­ve di chi si af­fi­da ad un “esper­to” per es­se­re ac­com­pa­gna­to su ter­re­ni sco­no­sciu­ti e, spes­so, pe­ri­co­lo­si. Ma per far me­glio com­pren­de­re le mie con­si­de­ra­zio­ni, è im­por­tan­te, in­nan­zi­tut­to, cer­ca­re di de­fi­ni­re, al­me­no ap­pros­si­ma­ti­va­men­te, il “sen­so del li­mi­te”. Il “li­mi­te“, da sempre, se­gna un con­fi­ne. Da ri­spet­ta­re o da su­pe­ra­re. Nel­le dis­ser­ta­zio­ni fi­lo­so­fi­che è il “punto di par­ten­za“per pro­por­re nuove in­ter­pre­ta­zio­ni del­la vi­ta e del mon­do; nell’Eti­ca, al con­tra­rio, è il con­fi­ne che non si do­vreb­be, MAI, su­pe­ra­re per ri­ma­ne­re nell’am­bi­to dell’ar­mo­nia. In qual­sia­si sport è lo sti­mo­lo che ali­men­ta la com­pe­ti­zio­ne; nel­le vi­ta ci­vi­le, quel­la au­spi­ca­bi­le e go­ver­na­ta dal buon sen­so, è in­ve­ce il mu­ro idea­le che di­vi­de il le­ci­to dall’il­le­ci­to, il mo­ra­le dall’im­mo­ra­le, il cor­ret­to dall’ec­ces­so. E nel­le at­ti­vi­tà spor­ti­vo/ri­crea­ti­ve in mon­ta­gna? Qui le co­se si com­pli­ca­no, per due fat­to­ri es­sen­zia­li e in­su­pe­ra­bi­li: l’am­bien­te in cui ci si tro­va, og­get­ti­va­men­te pe­ri­co­lo­so e a vol­te “estre­mo”, e il di­rit­to al­la li­ber­tà, per ognu­no, di “met­ter­si al­la pro­va” qua­li che sia­no le con­se­guen­ze del­le pro­prie azio­ni. Ac­cla­ra­ti que­sti pun­ti fon­da­men­ta­li e im­mo­di­fi­ca­bi­li, do­vreb­be en­tra­re in gio­co il “buon sen­so“, che in­se­gna co­me “li­ber­tà“sia in­nan­zi­tut­to ri­spet­to per “l’al­tro“, com­pren­den­do in que­sto con­cet­to glo­ba­le am­bien­te na­tu­ra­le, es­se­ri vi­ven­ti e in­te­ra­zio­ni tra que­sti, e che l’uni­ca di­fe­sa va­li­da con­tro i pe­ri­co­li è, sem­pli­ce­men­te, evi­tar­li. Se in­ve­ce, vo­lon­ta­ria­men­te e de­li­be­ra­ta­men­te, si de­ci­de di af­fron­ta­re un am­bien­te pe­ri­co­lo­so, an­che se con

l’in­di­spen­sa­bi­le e pre­zio­so aiu­to di un “pro­fes­sio­ni­sta” pa­ten­ta­to e cer­ti­fi­ca­to, il buon sen­so do­vreb­be far com­pren­de­re che esi­ste, sempre e in­di­pen­den­te­men­te da tut­te le pre­cau­zio­ni mes­se in at­to, una per­cen­tua­le non eli­mi­na­bi­le di ri­schio. Di que­sto pa­re­re non sem­bra es­se­re la Cor­te di Cas­sa­zio­ne, che in una re­cen­te sen­ten­za, ha de­cre­ta­to, con­tem­po­ra­nea­men­te, la “na­tu­ra­le pe­ri­co­lo­si­tà“del­la mon­ta­gna - con­cet­to la­pa­lis­sia­no che non ne­ces­si­ta­va cer­to di una con­fer­ma - MA an­che la “col­pa og­get­ti­va e l’ob­bli­go di ri­sar­ci­men­to per chi cau­sa un dan­no nell’eser­ci­zio di un’at­ti­vi­tà pe­ri­co­lo­sa se non pro­va di ave­re adot­ta­to tut­te le mi­su­re ido­nee per evi­ta­re il dan­no“, e la mon­ta­gna, pur con­si­de­ra­to am­bien­te og­get­ti­va­men­te pe­ri­co­lo­so, non fa ec­ce­zio­ne. Il con­cet­to espres­so da que­sta sen­ten­za, con­fi­gu­ra sempre più, nel no­stro pae­se, un “po­te­re as­so­lu­to“e al di so­pra di ogni lo­gi­ca che la ma­gi­stra­tu­ra si ar­ro­ga, pe­scan­do a ca­sac­cio o se­con­do con­ve­nien­ze nel mag­ma in­fi­ni­to di nor­me che ca­rat­te­riz­za­no ne­ga­ti­va­men­te il no­stro or­di­na­men­to giu­ri­di­co spes­so con­trad­di­cen­do­si una con l’al­tra, per de­fi­ni­re il “sen­so del giu­sto“che - e non so­lo per quan­to ri­guar­da la mon­ta­gna e i suoi sport - col­li­de spes­so con il buon sen­so e, ap­pun­to, con il “sen­so del li­mi­te”. Ma­gi­stra­tu­ra che pur­trop­po, con mol­ti suoi inop­por­tu­ni in­ter­ven­ti, giu­sti­fi­ca e so­stie­ne quel­lo che può es­se­re con­si­de­ra­to il “vi­zio ca­pi­ta­le” del­la so­cie­tà con­tem­po­ra­nea: la ri­cer­ca OB­BLI­GA­TO­RIA di un re­spon­sa­bi­le - che pa­ghi in con­cre­to, con mo­ne­ta so­nan­te a pre­scin­de­re dai fat­ti e dal lo­ro svol­gi­men­to - per ogni co­sa che ac­ca­de! An­che per gli in­ci­den­ti in­ne­sca­ti dal ca­so o, peg­gio, dall’ir­re­spon­sa­bi­li­tà di al­tri. A ta­le pro­po­si­to, fa ri­flet­te­re la let­te­ra in­via­ta dall’Os­ser­va­to­rio del­la Li­ber­tà in Mon­ta­gna (www.os­ser­va­to­rio­li­ber­ta.it), pa­tro­ci­na­to da CAI, Gui­de Al­pi­ne, e com­po­sto da per­so­na­li­tà di spic­co nel mon­do de­gli sport out­door, al Giudice Gua­ri­niel­lo in cui si sot­to­li­nea che “il mo­del­lo sta­tu­ni­ten­se di far cau­sa con­tro qual­cu­no per qual­sia­si co­sa ac­ca­da, con l’uni­co sco­po di far­si ri­sar­ci­re eco­no­mi­ca­men­te, an­che in as­sen­za di do­lo, sta ormai ra­di­can­do­si nel­la no­stra so­cie­tà, e nel “mer­ca­to del­la si­cu­rez­za” as­si­stia­mo a de­nun­ce e ri­chie­ste di dan­ni che so­no as­sur­de per­si­no nel­lo lo­ro im­po­sta­zio­ne”. I fat­ti so­no que­sti: du­ran­te un cor­so di al­pi­ni­smo per prin­ci­pian­ti del CAI un al­lie­vo tren­ten­ne, at­trez­za­to con tut­ti i ma­te­ria­li di si­cu­rez­za e as­si­sti­to dall’istrut­to­re, nel per­cor­re­re una sca­la in fer­ro lun­go una via fer­ra­ta per­de la pre­sa su un pio­lo sci­vo­lan­do per la lun­ghez­za del cor­di­no cui è as­si­cu­ra­to - un me­tro - e ri­por­tan­do la frat­tu­ra di un pie­de. Per la di­fe­sa “qua­lo­ra un al­lie­vo, ade­gua­ta­men­te at­trez­za­to e as­si­cu­ra­to al­la cor­da fis­sa di scor­ri­men­to e pun­tual­men­te se­gui­to dall’istrut­to­re, per­da una pre­sa e sci­vo­li, tut­ta­via re­stan­do per­fet­ta­men­te at­tac­ca­to al­le do­ta­zio­ni di si­cu­rez­za, e sci­vo­lan­do so­lo per lo spa­zio cor­ri­spon­den­te al me­tro di lun­ghez­za del­le stes­se, ci sia ipo­te­si di vio­la­zio­ne esclu­si­va da par­te dell’al­lie­vo dei do­ve­ri di at­ten­zio­ne cui è te­nu­to nel sa­li­re una sca­la, non po­ten­do­si, di ciò, far ca­ri­co all’istrut­to­re”. Se­con­do la sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne, in­ve­ce “es­sen­do il cor­so di al­pi­ni­smo per prin­ci­pian­ti una at­ti­vi­tà pe­ri­co­lo­sa, va ap­pli­ca­ta la re­la­ti­va pre­sun­zio­ne di re­spon­sa­bi­li­tà del­la scuo­la e dell’istrut­to­re” omet­ten­do pe­rò in to­to che cau­sa dell’in­ci­den­te, no­no­stan­te tut­te le cor­ret­te do­ta­zio­ni di si­cu­rez­za e at­ten­zio­ni da par­te dell’istrut­to­re, era sta­ta la ne­gli­gen­za dell’al­lie­vo, cir­co­stan­za che avreb­be do­vu­to far esclu­de­re, di per sé so­la, la sus­si­sten­za del nes­so di cau­sa­li­tà e, quin­di, la re­spon­sa­bi­li­tà dell’istrut­to­re e del­la scuo­la. Dif­fi­ci­le non rav­vi­sa­re, in que­ste pre­se di po­si­zio­ne, un “pro­ta­go­ni­smo” del­la ma­gi­stra­tu­ra nell’in­ter­ve­ni­re, spes­so in mo­do pla­tea­le, e sfrut­tan­do gli in­gar­bu­glia­ti bi­zan­ti­ni­smi del no­stro or­di­na­men­to giu­ri­di­co, in ogni at­ti­vi­tà, com­pre­se quel­le lu­di­co/spor­ti­ve in am­bien­ti og­get­ti­va­men­te pe­ri­co­lo­si, per co­strui­re del­le sen­ten­ze che per­se­guo­no il fi­ne del­la “si­cu­rez­za ga­ran­ti­ta e ad ogni co­sto”, a pre­scin­de­re dal­le at­ti­vi­tà che si in­tra­pren­do­no e da­gli am­bien­ti e con­di­zio­ni in cui si svol­go­no. Met­ten­do sul­lo stes­so pia­no, e sen­za al­cu­na ec­ce­zio­ne, la “pe­ri­co­lo­si­tà” di una par­ti­ta di Brid­ge al cir­co­lo an­zia­ni con una sca­la­ta in pa­re­te o una di­sce­sa con gli sci in fuo­ri­pi­sta. Non a ca­so, l’av­vo­ca­to Del Zot­to, pa­st pre­si­dent del­la Com­mis­sio­ne Na­zio­na­le Scuo­le di Al­pi­ni­smo e Scial­pi­ni­smo del CAI, nel­la so­pra ci­ta­ta let­te­ra al Giudice Gua­ri­niel­lo, ri­chie­de di “sem­pli­fi­ca­re al mas­si­mo for­ma­li­tà e re­go­la­men­ta­zio­ni ec­ces­si­ve, poi­ché più fit­ta e spe­ci­fi­ca è la re­go­la­men­ta­zio­ne, e più è age­vo­le per gli in­qui­ren­ti in­di­vi­dua­re le vio­la­zio­ni com­mes­se. Ben sap­pia­mo che po­che e fun­zio­na­li re­go­le pos­so­no es­se­re suf­fi­cien­ti a di­sci­pli­na­re le at­ti­vi­tà in mon­ta­gna. Re­sta in­te­so che il do­ve­re del­la pre­ven­zio­ne ri­chie­de il tem­pe­sti­vo ade­gua­men­to ai mu­ta­men­ti del con­te­sto so­cia­le in cui ope­ria­mo, do­ve sempre più spes­so si ten­de a igno­ra­re che la va­lu­ta­zio­ne e la suc­ces­si­va ac­cet­ta­zio­ne del ri­schio, ol­tre che aspet­to co­sti­tu­ti­vo dell’espe­rien­za al­pi­ni­sti­ca, so­no ele­men­ti po­si­ti­vi e con­sen­to­no il per­cor­so di evo­lu­zio­ne per­so­na­le”. A pre­scin­de­re dall’ov­via ac­cet­ta­zio­ne dell’af­fer­ma­zio­ne del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne per la qua­le “l’al­pi­ni­smo è at­ti­vi­tà pe­ri­co­lo­sa nel­la sua es­sen­za”, la con­clu­sio­ne che, an­che in ca­so di col­pe og­get­ti­ve dell’al­lie­vo, la re­spon­sa­bi­li­tà è sempre e co­mun­que dell’istrut­to­re (Gui­da Al­pi­na, Mae­stro di Sci, etc), è da ri­get­ta­re nel suo in­sie­me. Per­ché, co­sì ar­ti­co­la­ta, è un au-

ten­ti­co in­sul­to al buon sen­so e al “sen­so del li­mi­te”. In ca­so con­tra­rio, do­vre­mo smet­te­re, da su­bi­to, di sve­la­re a chiun­que le ma­gie del­la mon­ta­gna e del­le sue en­tu­sia­sman­ti at­ti­vi­tà.

Qual’è il li­mi­te nel la­vo­ro di Gui­da Al­pi­na? L’al­tro ar­go­men­to su cui vo­glio espri­me­re la mia opi­nio­ne, an­che que­sto le­ga­to al “sen­so del li­mi­te”, so­no le re­cen­ti di­mis­sio­ni da Gui­da Al­pi­na di Giu­sep­pe “Po­pi” Miot­ti, di Son­drio, Mae­stro d’Al­pi­ni­smo del Col­le­gio Re­gio­na­le del­le Gui­de Al­pi­ne Lom­bar­de, che ha ri­nun­cia­to al ti­to­lo e al­la pro­fes­sio­ne eser­ci­ta­ta per mol­to tem­po. Le ra­gio­ni di que­sto ge­sto di­pen­do­no, a suo di­re, dal­la de­ri­va che da an­ni sta pren­den­do que­sta at­ti­vi­tà ad al­ta spe­cia­liz­za­zio­ne. La de­ci­sio­ne è sca­tu­ri­ta dal pa­tro­ci­nio of­fer­to dal Col­le­gio Re­gio­na­le Gui­de Al­pi­ne Lom­bar­de al­la ma­ni­fe­sta­zio­ne di free­ri­de a Li­vi­gno, in cui Miot­ti ri­le­va “ac­con­di­scen­den­za in­con­di­zio­na­ta ver­so l’eli­ski e su­pi­na ade­sio­ne all’im­pe­ran­te fi­lo­so­fia di una tan­to pro­cla­ma­ta quan­to il­lu­so­ria pie­na si­cu­rez­za, sban­die­ra­ta a tut­ti i li­vel­li, ben ri­co­no­sci­bi­li ele­men­ti che pro­vo­ca­no il to­ta­le di­stac­co dal­la fi­gu­ra di una Gui­da Al­pi­na con ca­ri­sma, pro­vo­ca­to dal­la rin­cor­sa di una se­di­cen­te e per nul­la se­du­cen­te fi­gu­ra ma­na­ge­ria­le”. Pur ope­ran­do da pro­fes­sio­ni­sta e in­se­gnan­te nell’am­bi­to dello sci, mi tro­vo in ac­cor­do con Miot­ti, di cui am­mi­ro la coe­ren­za, poi­ché, an­che nel­le at­ti­vi­tà in mon­ta­gna, no­no­stan­te vi­via­mo nell’epo­ca, an­cor­ché il­lu­so­ria, del “tut­to è pos­si­bi­le per tut­ti, ba­sta pa­ga­re” sa­reb­be im­por­tan­te met­te­re un li­mi­te. Non ho nul­la in con­tra­rio nei con­fron­ti del free­ri­de, lo sci fuo­ri­pi­sta, an­zi è una del­le mie at­ti­vi­tà pre­fe­ri­te es­sen­do da sempre un ap­pas­sio­na­to di “po­w­der”, quel­la me­ra­vi­glio­sa, ine­brian­te sen­sa­zio­ne che si vi­ve ogni vol­ta lan­cian­do­si su un pen­dio di ne­ve vergine. Ma, sin­ce­ra­men­te, tro­vo la pra­ti­ca dell’eli­ski ec­ces­si­va, fuor­vian­te e, a di­spet­to del­le ras­si­cu­ra­zio­ni di chi la pro­po­ne, mol­to pe­ri­co­lo­sa; si­cu­ra­men­te in con­tra­sto con le aspet­ta­ti­ve sempre più ves­sa­to­rie che il “mer­ca­to del­la si­cu­rez­za” ci­ta­to nel pa­ra­gra­fo so­pra ri­chie­de. Le ra­gio­ni di que­sta mia av­ver­sio­ne so­no mol­te­pli­ci. In­nan­zi­tut­to c’è il con­cet­to eti­co, an­che se fuo­ri mo­da, di ri­spet­to per la mon­ta­gna e per il suo de­li­ca­tis­si­mo eco­si­ste­ma; il di­stur­bo ai sel­va­ti­ci, l’in­qui­na­men­to acu­sti­co, le emis­sio­ni del­le tur­bi­ne dell’eli­cot­te­ro, il ri­schio di pro­vo­ca­re va­lan­ghe. Tut­ti ar­go­men­ti snob­ba­ti dal bu­si­ness, per­ciò inu­ti­li, sen­za con­tro­va­lo­re! Sa­rò an­che un vec­chio re­per­to di al­tri tem­pi, ma per me, an­co­ra og­gi, la Gui­da Al­pi­na rap­pre­sen­ta il pri­mo tu­to­re del­la gran­dio­sa de­li­ca­tez­za del­la mon­ta­gna, da av­vi­ci­na­re e far co­no­sce­re ai pro­pri clien­ti “in pun­ta di pie­di”, e per­tan­to co­me può as­so­ciar­si ad una pra­ti­ca per mol­ti aspet­ti de­va­stan­te nei con­fron­ti del ter­ri­to­rio mon­ta­no? Il ri­spet­to per gli al­tri, pe­rò, è già più ag­gres­si­vo co­me ar­go­men­to poi­ché noi uma­ni, a dif­fe­ren­za di la­ri­ci, mu­ghi, or­si, per­ni­ci e un­gu­la­ti, sap­pia­mo pro­te­sta­re e ma­ga­ri an­che in­caz­zar­ci... e vi ga­ran­ti­sco che ve­der vol­teg­gia­re un eli­cot­te­ro so­pra la te­sta che vo­mi­ta sul­la “tua” ci­ma un bran­co di as­sa­ta­na­ti con “pa­del­le” (co­sì ven­go­no de­fi­ni­ti gli sci da free­ri­de) e ta­vo­le da snowboard, men­tre stai cer­can­do di go­der­ti un pa­no­ra­ma che hai con­qui­sta­to do­po ore di sa­li­ta con le pel­li di fo­ca, è un ot­ti­mo mo­ti­vo per in­ner­vo­sir­si. Lo scial­pi­ni­smo, in que­sti ul­ti­mi an­ni, sta aven­do un vero e pro­prio boom, con un eser­ci­to di ap­pas­sio­na­ti che au­men­ta con gran­di nu­me­ri ad ogni sta­gio­ne, si­cu­ra­men­te su­pe­rio­ri a quel­li di chi può per­met­ter­si un’escur­sio­ne vo­lan­te con l’eli­cot­te­ro. È sempre sta­ta, per le Gui­de Al­pi­ne, l’at­ti­vi­tà più im­por­tan­te dell’in­ver­no, e co­no­sco pro­fes­sio­ni­sti che rea­liz­za­no più cor­si e usci­te di scial­pi­ni­smo che gior­na­te di ar­ram­pi­ca­ta in esta­te; cer­to, è un’at­ti­vi­tà “fa­ti­co­sa”, ma non ho mai pen­sa­to che il me­stie­re di Gui­da fos­se “ca­sa-uf­fi­cio”! Per­ciò è ab­ba­stan­za par­zia­le e po­co di­fen­di­bi­le, da par­te dei pro­fes­sio­ni­sti so­ste­ni­to­ri dell’eli­ski, la giu­sti­fi­ca­zio­ne di do­ver “se­gui­re il mer­ca­to”. Pe­ral­tro, per chi pro­prio vuo­le sca­te­nar­si so­lo in di­sce­sa, esi­ste qua­si ovun­que, sul­le Al­pi, un’ot­ti­ma me­dia­zio­ne, sen­za sco­mo­da­re l’eli­cot­te­ro: l’uti­liz­zo de­gli im­pian­ti di ri­sa­li­ta - sul­le no­stre mon­ta­gne si tro­va la mag­gior con­cen­tra­zio­ne al mon­do di im­pian­ti a fu­ne, che ar­ri­va­no in mol­ti ca­si do­ve sa­reb­be im­pos­si­bi­le ar­ri­va­re an­che vo­lan­do - per­met­te di rag­giun­ge­re pun­ti in al­ta quo­ta dai qua­li par­ti­re, ma­ga­ri su­pe­ran­do di­sli­vel­li mi­ni­mi in sa­li­ta, per gran­dio­se di­sce­se in ne­ve fre­sca, va­lan­ghe per­met­ten­do (ma que­sto è un punto non ne­go­zia­bi­le e le Gui­de Al­pi­ne, in qua­li­tà di esper­ti in pre­ven­zio­ne, se real­men­te sa­pes­se­ro fa­re mar­ke­ting e met­ter­si sul mer­ca­to do­vreb­be­ro di­ven­ta­re, per gli ap­pas­sio­na­ti, in­di­spen­sa­bi­li co­me lo ski­pass; me­dian­do il lo­ro co­sto/gior­na­ta su grup­pet­ti di 8/10 per­so­ne, e ma­ga­ri fa­cen­do an­che un po’ di di­dat­ti­ca, po­treb­be­ro la­vo­ra­re mol­to più che in-

se­guen­do i po­chi clien­ti di­spo­ni­bi­li a pa­ga­re gli al­ti co­sti dell’eli­ski). In Tren­ti­no Al­to Adi­ge, do­ve vi­vo, que­sta at­ti­vi­tà è vie­ta­ta da sempre, so­prat­tut­to per tu­te­la­re l’am­bien­te, ep­pu­re mi ri­sul­ta che le no­stre Gui­de Al­pi­ne so­no quel­le che la­vo­ra­no con più as­si­dui­tà e fre­quen­za du­ran­te l’in­ver­no, pro­po­nen­do scial­pi­ni­smo e free­ri­de, sen­za ri­cor­re­re all’eli­cot­te­ro. E poi la si­cu­rez­za... l’il­lu­sio­ne di es­se­re ve­ri “free­ri­der” è a buon mer­ca­to gra­zie al­le at­tua­li at­trez­za­tu­re che con­sen­to­no an­che a un me­dio­cre scia­to­re di gal­leg­gia­re sul­la ne­ve fre­sca; le co­se pe­rò cam­bia­no, e di pa­rec­chio, quan­do ci si tro­va in al­ta quo­ta: ne­vi cro­sto­se e ven­ta­te, ac­cu­mu­li mol­to con­si­sten­ti o im­prov­vi­se pen­den­ze mol­to ac­cen­tua­te, ne­ces­si­ta­no di tec­ni­che scii­sti­che che non si im­prov­vi­sa­no. Ho vi­sto spes­so pro­fes­sio­ni­sti in dif­fi­col­tà nel ten­ta­ti­vo di tra­sci­nar­si die­tro 4-5 me­dio­cri scia­to­ri su pen­dii im­por­tan­ti e, spes­so, pe­ri­co­lo­si, do­ve ba­sta un nul­la per sca­te­na­re l’in­ci­den­te. Co­me la met­tia­mo con la “si­cu­rez­za ga­ran­ti­ta”? Ah già, ov­via­men­te siamo sempre tut­ti do­ta­ti di Ar­va, pa­la, son­da, e, per i ve­ri “spe­cia­li­sti”, an­che di una sor­ta di air­bag da 500 Eu­ro che si por­ta in un ap­po­si­to zai­no e, all’oc­cor­ren­za, si gon­fia e ci fa gal­leg­gia- re sull’ocea­no di ne­ve in tem­pe­sta. Mi è ca­pi­ta­to di sen­ti­re con­fe­ren­ze e an­che in­ter­ven­ti te­le­vi­si­vi do­ve qual­che “esper­to” af­fer­ma­va che le giu­ste at­trez­za­tu­re in fuo­ri­pi­sta so­no si­no­ni­mo di “si­cu­rez­za”... a que­sto pro­po­si­to, vor­rei ci­ta­re la fra­se di una vec­chia e sca­fa­ta Gui­da Al­pi­na del­le mie val­li: “No ho mai vi­st n’Ar­va fer­mar na sla­vi­na!” (Non ho mai vi­sto un ar­va fer­ma­re una sla­vi­na!). Ec­co al­lo­ra, di nuo­vo, il sen­so del li­mi­te: ma­gni­fi­co di­se­gna­re cur­ve su ne­ve vergine, ma bi­so­gna, in mo­do one­sto e co­scien­te del­le pro­prie ca­pa­ci­tà, “con­qui­star­la”, un pas­so al­la vol­ta, ac­cu­mu­lan­do espe­rien­ze, im­pa­ran­do a co­no­scer­la, e non an­dan­do al­lo sba­ra­glio che tan­to l’eli­cot­te­ro ci ri­spar­mia la fa­ti­ca del­la sa­li­ta e l’Ar­va ci pro­teg­ge dal­le va­lan­ghe! Per­ché su­pe­ra­re il li­mi­te, in mon­ta­gna, spes­so è un per­cor­so a sen­so uni­co ver­so la ca­ta­stro­fe. Pe­rò vor­rei ri­tor­na­re, un at­ti­mo, al­le con­si­de­ra­zio­ni di Giu­sep­pe Miot­ti sul­la fi­gu­ra del­la Gui­da Al­pi­na e sul suo ruo­lo e ca­ri­sma, af­fron­tan­do un al­tro ar­go­men­to: il ca­nyo­ning, at­ti­vi­tà adre­na­li­ni­ca che sta pren­den­do pie­de nell’im­ma­gi­na­rio dei dro­ga­ti di emo­zio­ni e sul­la qua­le le Gui­de han­no mes­so il mo­no­po­lio, ar­ro­gan­do­si la “pa­ter­ni­tà” di que­sta di­sci­pli­na. Con tut­ta la più buo­na vo­lon­tà, fac­cio fa­ti­ca a col­le­ga­re la pro­fes­sio­na­li­tà di un esper­to di mon­ta­gna e ar­ram­pi­ca­ta con le pra­ti­che, spes­so acro­ba­ti­che, che ca­rat­te­riz­za­no la di­sce­sa di go­le e for­re in am­bien­te ac­qua­ti­co. Co­no­sco Gui­de Al­pi­ne che non san­no nep­pu­re sta­re a gal­la (d’al­tron­de non è ri­chie­sto sa­per nuo­ta­re per ot­te­ne­re quel bre­vet­to) e no­no­stan­te ciò ac­com­pa­gna­no grup­pi di die­ci-quin­di­ci scal­ma­na­ti in tour ac­qua­ti­ci che pre­ve­do­no di­sce­se in si­fo­ni im­pos­si­bi­li da met­te­re in si­cu­rez­za e sal­ti di mol­ti me­tri den­tro poz­ze che nes­su­no si è pre­oc­cu­pa­to di ve­ri­fi­ca­re pre­ven­ti­va­men­te, an­che se è ri­sa­pu­to che fiu­mi e tor­ren­ti tra­spor­ta­no sen­za so­sta ma­te­ria­li gran­di e pic­co­li ver­so val­le, e le con­di­zio­ni del per­cor­so pos­so­no va­ria­re an­che nell’ar­co del­la stes­sa gior­na­ta. La stes­sa ope­ra­zio­ne di mo­no­po­lio, pe­ral­tro sfu­ma­ta, è sta­ta mes­sa in at­to nei con­fron­ti dei co­si­det­ti Par­chi Av­ven­tu­ra, par­chi gio­chi a ba­se di per­cor­si su fu­ni e osta­co­li in al­tez­za, che so­no sor­ti co­me fun­ghi in ogni an­go­lo ver­de d’Ita­lia. All’ini­zio le Gui­de Al­pi­ne ave­va­no pre­te­so di es­se­re gli uni­ci abi­li­ta­ti ad ac­com­pa­gna­re le per­so­ne su que­sti per­cor­si; og­gi l’ado­zio­ne del­le “li­nee vi­ta” che per­met­to­no ad ogni uten­te di es­se­re in to­ta­le si­cu­rez­za sen­za bi­so­gno di ac­com­pa­gna­men­to han­no fat­to sva­ni­re l’il­lu­sio­ne, per le Gui­de, di fa­re bu­si­ness a co­sto ze­ro. A fron­te di tut­to que­sto, le at­ti­vi­tà in mon­ta­gna - ar­ram­pi­ca­ta, cor­si di al­pi­ni­smo, gran­di tra­ver­sa­te e trek­king plu­ri­gior­na­lie­ri - stan­no lan­guen­do; i pra­ti­can­ti, in ap­pa­ren­za, so­no sempre me­no e le Gui­de Al­pi­ne si la­men­ta­no di non ave­re più pub­bli­co. Non sa­rà che, a fu­ria di sal­ta­re su e giù da­gli eli­cot­te­ri o di tuf­far­si co­me pin­gui­ni nel­le poz­ze dei fiu­mi, e fa­re “mar­ke­ting” su Fa­ce­book e You­tu­be, i miei ami­ci e com­pa­gni di emo­zio­ni si so­no di­men­ti­ca­ti di co­me, e per­ché, si va in mon­ta­gna?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.