L’Opi­nio­ne

Trekking & Outdoor - - Sommario -

Gli Sta­ti-Uni­ti d’Ame­ri­ca e la Ci­na so­no i due mag­gio­ri pro­dut­to­ri di in­qui­na­men­to a li­vel­lo glo­ba­le, ma con al­cu­ne dif­fe­ren­ze. Il gi­gan­te asia­ti­co pa­re es­ser­si fi­nal­men­te ac­cor­to del­la gra­vi­tà del­la si­tua­zio­ne e ini­zia a mettere in at­to po­li­ti­che di con­te­ni­men­to dell’emis­sio­ne in at­mo­sfe­ra di gas e so­stan­ze tos­si­che. Gli Usa, in­ve­ce, han­no sem­pre man­te­nu­to una po­si­zio­ne am­bi­gua, im­pron­ta­ta al­la tu­te­la del­la pro­pria pro­dut­ti­vi­tà an­che se con la pre­si­den­za Oba­ma qual­che pic­co­lo pas­so avan­ti, a fa­vo­re dell’am­bien­te, era sta­to fat­to. In que­sti pri­mi gior­ni di pri­ma­ve­ra il neo­pre­si­den­te Trump, no­no­stan­te a cen­to gior­ni dall’in­se­dia­men­to la sua po­po­la­ri­tà sia crol­la­ta ai li­vel­li mi­ni­mi mai re­gi­stra­ti pri­ma nel­la più gran­de de­mo­cra­zia del mondo, con un in­di­ce di gra­di­men­to in­tor­no al 30%, con­ti­nua im­per­ter­ri­to a per­se­gui­re il suo fol­le pro­get­to di re­stau­ra­zio­ne dell’eco­no­mia ba­sa­ta sui com­bu­sti­bi­li fos­si­li. Aven­do so­ste­nu­to in cam­pa­gna elettorale che il pre­sun­to “ri­scal­da­men­to glo­ba­le” è una bu­fa­la mes­sa in gi­ro dai ci­ne­si per dan­neg­gia­re l’eco­no­mia ame­ri­ca­na, sta di­mo­stran­do una tra­gi­ca coe­ren­za nel com­pie­re azio­ni che ri­ca­dran­no in mo­do in­di­scri­mi­na­to sull’in­te­ro pia­ne­ta. “Fa­rò ri­vi­ve­re l’im­pe­ro del car­bo­ne” ha di­chia­ra­to l’im­pre­sa­rio dai ca­pel­li aran­cio­ne - di­ve­nu­to l’uo­mo più po­ten­te del­la Ter­ra - dopo la fir­ma del de­cre­to che, con­sen­ten­do la ri­pre­sa del­le at­ti­vi­tà estrat­ti­ve nel Pae­se, di fat­to abor­ti­sce tut­ti i pro­gres­si fat­ti dal­la pre­ce­den­te am­mi­ni­stra­zio­ne de­mo­cra­ti­ca a tu­te­la del cli­ma e dell’am­bien­te.

TRA DUBBI E CER­TEZ­ZE

Ap­par­ten­go al­la schie­ra di co­no­sci­to­ri su­per­fi­cia­li del “glo­bal war­ming” con­vin­ti che, an­che se con qual­che di­stin­guo, le cau­se sca­te­nan­ti dei dram­ma­ti­ci cam­bia­men­ti cli­ma­ti­ci a cui stia­mo as­si­sten­do in questa epo­ca sia­no in gran par­te im­pu­ta­bi­li all’azio­ne dell’uo­mo. A fi­ne 2016, a Mar­ra­ke­ch, la con­fe­ren­za ONU sul cli­ma, con la par­te­ci­pa­zio­ne di 20.000 per­so­ne in rap­pre­sen­tan­za di 196 Pae­si, di cen­ti­na­ia di Ong e mi­glia­ia di im­pre­se, as­so­cia­zio­ni di scien­zia­ti, en­ti lo­ca­li, po­po­la­zio­ni au­toc­to­ne e sin­da­ca­ti, avreb­be do­vu­to ren­de­re ope­ra­ti­vo l’”Ac­cor­do di Pa­ri­gi” si­gla­to l’an­no pre­ce­den­te. Un te­sto nel qua­le è sta­ta in­di­ca­ta la “tra­iet­to­ria” che il pia­ne­ta do­vrà se­gui­re per limitare i dan­ni de­ri­van­ti dai cam­bia­men­ti cli­ma­ti­ci. L’obiet­ti­vo di­chia­ra­to è riu­sci­re a man­te­ne­re la cre­sci­ta del­la tem­pe­ra­tu­ra me­dia glo­ba­le sul­le ter­re emer­se e sul­la superficie de­gli ocea­ni a un mas­si­mo di +2 gra­di cen­ti­gra­di, en­tro la fi­ne del se­co­lo, ri­spet­to ai li­vel­li pre-in­du­stria­li, “pro­se­guen­do gli sfor­zi per ri­ma­ne­re il più pos­si­bi­le vi­ci­no agli 1,5 gra­di”. Per ora, pe­rò, sia­mo an­co­ra mol­to di­stan­ti da que­sto obiet­ti­vo. Le INDC (In­ten­ded na­tio­nal­ly de­ter­mi­ned con­ti­bu­tion), pro­mes­se go­ver­na­ti­ve pri­ma del­la con­ven­zio­ne pa­ri­gi­na, non so­no sta­te man­te­nu­te e, an­che se lo fos­se­ro sta­te, nel 2100 non si sa­reb­be ar­ri­va­ti a +2 gra­di cen­ti­gra­di, ben­sì a +2,7. E se­con­do nu­me­ro­se Ong, le INDC at­tua­li por­te­ran­no a sfio­ra­re am­pia­men­te la so­glia dei 3 gra­di.

UNA LET­TU­RA DISTORTA DEI DA­TI

“Car­bon and ine­qua­li­ty: from Kyo­to to Pa­ris” è un sag­gio sui cam­bia­men­ti cli­ma­ti­ci scrit­to da­gli eco­no­mi­sti Tho­mas Pi­ket­ty e Lu­cas Chan­cel, del­la Éco­le d’éco­no­mie de Pa­ris. In questa ri­cer­ca i due stu­dio­si de­scri­vo­no l’evo­lu­zio­ne, a li­vel­lo glo­ba­le, del­la di­stri­bu­zio­ne del­le emis­sio­ni di ani­dri­de car­bo­ni­ca e al­tri gas ser­ra nei di­ver­si con­ti­nen­ti e re­gio­ni del pia­ne­ta, in par­ti­co­la­re dal 1998 al 2013. Spie­ga­no co­me sia cam­bia­ta questa di­stri­bu­zio­ne in re­la­zio­ne ai li­vel­li di di­su­gua­glian­za eco­no­mi­ca. Non so­lo tra gli abi­tan­ti dei di­ver­si pae­si ma an­che all’in­ter­no del­la po­po­la­zio­ne di ogni pae­se. Se­con­do que­sto stu­dio, il bas­so li­vel­lo di emis­sio­ni dell’Europa si spie­ga in buo­na par­te col fat­to che l’in­du­stria oc­ci­den­ta­le su­bap­pal­ta mas­sic­cia­men­te all’este­ro, in par­ti­co­la­re in Ci­na, la pro­du­zio­ne dei be­ni in­du­stria­li ed elet­tro­ni­ci in­qui­nan­ti de­sti­na­ti al no­stro con­su­mo. Sa­reb­be mol­to più sen­sa­to, so­sten­go­no i due eco­no­mi­sti, ri­par­ti­re le emis­sio­ni in fun­zio­ne del Pae­se di con­su­mo fi­na­le piut­to­sto che di quel­lo di pro­du­zio­ne. Con­sta­te­rem­mo in que­sto mo­do che le emis­sio­ni eu­ro­pee schiz­za­no in su del 40% (quel­le nor­da­me­ri­ca­ne del 13%) men­tre quel­le ci­ne­si scendono del 25 per cen­to. Te­nu­to con­to che i ci­ne­si so­no 1,4 mi­liar­di - po­co me­no del tri­plo dell’Europa e ol­tre quat­tro vol­te più del Nord Ame­ri­ca - do­vrem­mo ri­flet­te­re sul fat­to che i ci­ne­si emet­to­no at­tual­men­te, per per­so­na, l’equi­va­len­te di 6 ton­nel­la­te di ani­dri­de car­bo­ni­ca l’an­no (più o me­no in li­nea con la me­dia mon­dia­le) con­tro le 13 ton­nel­la­te eu­ro­pee e le ol­tre 22 nor­da­me­ri­ca­ne. La me­tà del pia­ne­ta che in­qui­na me­no - 3,5 mi­liar­di di es­se­ri uma­ni di­slo­ca­ti prin­ci­pal­men­te in Afri­ca, Asia me­ri­dio­na­le e Su­de­st asia­ti­co - emet­te me­no

di 2 ton­nel­la­te per per­so­na ed è re­spon­sa­bi­le di ap­pe­na il 15 per cen­to del­le emis­sio­ni com­ples­si­ve. All’al­tra estre­mi­tà del­la sca­la, l’1 per cen­to che in­qui­na di più, set­tan­ta mi­lio­ni di in­di­vi­dui, è re­spon­sa­bi­le di cir­ca il 15 per cen­to del­le emis­sio­ni com­ples­si­ve. Set­tan­ta mi­lio­ni di in­di­vi­dui in­qui­na­no quan­to 3,5 mi­liar­di di per­so­ne.

TUT­TI PAZ­ZI PER GLI SMART­PHO­NE?

Se­con­do Pi­ket­ty, il con­tri­bu­to al­le emis­sio­ni glo­ba­li di chi ri­sie­de nei pae­si ric­chi con­ti­nua a es­se­re mol­to mag­gio­re di quel­lo di chi vi­ve in pae­si co­me la Ci­na. E nel cal­co­lo del con­tri­bu­to al­le emis­sio­ni di ogni pae­se non si de­ve te­ne­re con­to sol­tan­to di do­ve i gas ser­ra ven­go­no ri­la­scia­ti, ma an­che di do­ve av­ven­go­no i con­su­mi re­spon­sa­bi­li di que­ste emis­sio­ni. Per esem­pio, il ri­la­scio di ani­dri­de car­bo­ni­ca cau­sa­to dal­la fab­bri­ca­zio­ne in Ci­na di smart­pho­ne ven­du­ti in Europa do­vreb­be es­se­re at­tri­bui­to agli eu­ro­pei, non ai ci­ne­si. Co­me det­to so­pra, l’1% del­la po­po­la­zio­ne del pia­ne­ta è re­spon­sa­bi­le del 15% del­le emis­sio­ni, quan­to la me­tà del­la po­po­la­zio­ne mon­dia­le. Se­con­do le sti­me di Pi­ket­ty e Chan­cel, il 57% di que­ste per­so­ne vi­ve in Nord Ame­ri­ca (USA e Ca­na­da), il 16% in Europa e so­lo po­co più del 5% in Ci­na.

I CAM­BIA­MEN­TI CLI­MA­TI­CI NEL­LA STO­RIA

Il cli­ma ha una sua sto­ria mol­to par­ti­co­la­re. Tra il 21 e il 50 d.C. si eb­be­ro tem­pe­ra­tu­re su­pe­rio­ri a quel­le di og­gi, tan­to che fu pos­si­bi­le im­por­ta­re in In­ghil­ter­ra la col­ti­va­zio­ne del­la vi­te. In­tor­no all’an­no mil­le il ri­scal­da­men­to con­ti­nen­ta­le con­sen­tì ai vi­chin­ghi di co­lo­niz­za­re la Groen­lan­dia (che fu co­sì chia­ma­ta pro­prio per­ché era di­ven­ta­ta «grue­ne», ver­de) e l’Ame­ri­ca del Nord. Tut­ta­via, la ca­lot­ta di ghiaccio che og­gi ri­co­pre l’80% del­la Groen­lan­dia ha un’età sti­ma­ta di al­me­no 400.000 an­ni, per­ciò do­ve­va es­se­re pre­sen­te an­che du­ran­te le pri­me esplo­ra­zio­ni vi­chin­ghe. È ve­ro, pe­rò, che quell’epo­ca vie­ne de­fi­ni­ta “Pe­rio­do Cal­do Me­die­va­le”. Ci so­no evi­den­ze che al tem­po del­la pri­ma co­lo­niz­za­zio­ne dell’iso­la in al­cu­ne aree del Nord Atlan­ti­co e dell’Europa ci fos­se­ro tem­pe­ra­tu­re più cal­de del­le at­tua­li. Que­sto può aver fa­vo­ri­to gli spo­sta­men­ti ver­so Nord, ma per le po­po­la­zio­ni che ap­pro­da­ro­no sull’iso­la fu pos­si­bi­le in­se­diar­si so­lo in aree li­mi­ta­te del ter­ri­to­rio. È pos­si­bi­le, per­ciò, che il re vi­chin­go Erik il Rosso ab­bia chia­ma­to quel­la re­gio­ne “ter­ra ver­de” per­ché al­cu­ne aree co­stie­re era­no ef­fet­ti­va­men­te ri­co­per­te da ve­ge­ta­zio­ne, ma an­che per ri­chia­ma­re co­lo­ni ver­so l’iso­la. In ogni ca­so, quel­lo de­fi­ni­to “Pe­rio­do Cal­do Me­die­va­le” fu un fe­no­me­no so­stan­zial­men­te re­gio­na­le, non glo­ba­le. Nel­lo stes­so pe­rio­do, sul­le Al­pi Oc­ci­den­ta­li l’inverno fi­ni­va già gli ul­ti­mi gior­ni di gen­na­io, e dai prin­ci­pa­li pas­si, li­be­ra­ti dal­la ne­ve, le po­po­la­zio­ni dell’Al­ta Sa­vo­ia scen­de­va­no ad Ao­sta per par­te­ci­pa­re al­la Fie­ra di Sant’Or­so, com’è te­sti­mo­nia­to nel­le cro­na­che del­la mil­le­na­ria ma­ni­fe­sta­zio­ne.

Dopo l’an­no mil­le, co­me ha ri­go­ro­sa­men­te do­cu­men­ta­to lo sto­ri­co fran­ce­se Em­ma­nuel Le Roy La­du­rie, si so­no al­ter­na­te epo­che di ri­scal­da­men­to e di gla­cia­zio­ne sen­za che l’uo­mo aves­se al­cun po­te­re di in­fluen­za­re que­sti cam­bia­men­ti, e an­che nel ven­te­si­mo se­co­lo la tem­pe­ra­tu­ra è sa­li­ta tra il 1910 e il 1940, è sce­sa poi fi­no al­la me­tà de­gli an­ni Set­tan­ta, ma ha ri­pre­so a cre­sce­re a par­ti­re dal 1975. Tut­ta­via, se è ve­ro che tem­pe­ra­tu­re e cli­ma so­no mu­ta­ti di­ver­se vol­te nel­la sto­ria del­la Ter­ra, il cam­bia­men­to che ha por­ta­to all’at­tua­le tem­pe­ra­tu­ra è di­ver­so da al­tri che il pia­ne­ta ha spe­ri­men­ta­to in epo­che pas­sa­te. Quan­do si par­la dell’at­tua­le ri­scal­da­men­to si par­la di una ten­den­za all’au­men­to del­la tem­pe­ra­tu­ra me­dia glo­ba­le, che de­ve es­se­re di­stin­to sia da cam­bia­men­ti su sca­la re­gio­na­le che da flut­tua­zio­ni nel bre­ve pe­rio­do.

È SO­LO ANI­DRI­DE CAR­BO­NI­CA?

L’at­tua­le ri­scal­da­men­to glo­ba­le, ol­tre che per la sua ve­lo­ci­tà, si di­stin­gue dai cam­bia­men­ti pre­ce­den­ti per le sue cau­se, co­me evi­den­zia­to dal con­sen­so scien­ti­fi­co or­mai av­val­la­to dal 97% de­gli scien­zia­ti e dei cli­ma­to­lo­gi. Il mec­ca­ni­smo con cui l’ani­dri­de car­bo­ni­ca può far au­men­ta­re l’ef­fet­to ser­ra nell’at­mo­sfe­ra è no­to in­fat­ti da tem­po. Già nel 1859 John Tyn­dall sco­prì che il va­po­re ac­queo e l’ani­dri­de car­bo­ni­ca so­no gas ca­pa­ci di in­trap­po­la­re il ca­lo­re. Nel 1896 Svan­te Ar­rhe­nius sti­mò l’ef­fet­to sul­la tem­pe­ra­tu­ra glo­ba­le cau­sa­to da un au­men­to dell’ani­dri­de car­bo­ni­ca nell’at­mo­sfe­ra. L’In­ter­go­ver­na­men­tal Pa­nel on

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.