IL (NUO­VO) MERCAT0 AI CIT­TA­DI­NI

Vanity Fair (Italy) - - Next - di MA­RIA­NA MAZ­ZU­CA­TO [tra­du­zio­ne di Mat­teo Co­lom­bo]

a dei di­vi­dend ————————————————————— per gli uten­ti che con­tri­bui­sco­no a crea­re la ric­chez­za del­le azien­de di­gi­ta­li?

L a cri­si fi­nan­zia­ria del 2008, si di­ce­va, sa­reb­be sta­ta un’oc­ca­sio­ne per im­pa­ra­re dai ma­li che la pro­vo­ca­ro­no: un set­to­re fi­nan­zia­rio che si au­to­fi­nan­zia­va, e un’eco­no­mia rea­le trop­po fi­nan­zia­riz­za­ta che si con­cen­tra­va sul bre­ve pe­rio­do an­zi­ché su una cre­sci­ta so­ste­ni­bi­le a lun­go ter­mi­ne. Ma ben po­co è cam­bia­to. Nel mio li­bro Il va­lo­re di tut­to so­sten­go che l’uni­co mo­do per cor­reg­ge­re que­sto si­ste­ma eco­no­mi­co di­sfun­zio­na­le sia rin­vi­go­ri­re il di­bat­ti­to sul va­lo­re, for­mu­lan­do le dif­fi­ci­li do­man­de che ci per­met­te­reb­be­ro di di­stin­gue­re la crea­zio­ne di va­lo­re dall’estra­zio­ne di va­lo­re, e i pro­fit­ti dal­le ren­di­te. Il set­to­re fi­nan­zia­rio, a di­re il ve­ro, pri­ma de­gli an­ni Set­tan­ta non ve­ni­va nep­pu­re con­teg­gia­to co­me par­te del Pil: era con­si­de­ra­to un sem­pli­ce tra­sfe­ri­men­to di ric­chez­za esi­sten­te. Lloyd Blank­fein, Ceo uscen­te di Gold­man Sa­chs (che si pre­pa­ra a ri­ce­ve­re una buo­nu­sci­ta di 85 mi­lio­ni di dol­la­ri), di­chia­ra­va nel 2009 che i suoi di­pen­den­ti era­no «tra i più pro­dut­ti­vi del mon­do», quan­do ap­pe­na un an­no pri­ma la Gold­man era sta­ta tra le prin­ci­pa­li cau­se del­la cri­si fi­nan­zia­ria. A che ge­ne­re di «va­lo­re» si ri­fe­ri­va? Le sue pa­ro­le di­mo­stra­no co­me il ter­mi­ne «va­lo­re» pos­sa es­se­re usa­to per ca­muf­fa­re at­ti­vi­tà di estra­zio­ne di va­lo­re. L’estra­zio­ne di va­lo­re non crea nul­la di nuo­vo: si li­mi­ta a spo­sta­re ric­chez­za. Non fa cre­sce­re l’eco­no­mia, non pro­du­ce in­no­va­zio­ne, e con­tri­bui­sce all’in­cre­men­to del­le di­su­gua­glian­ze. Non a ca­so Adam Smi­th so­ste­ne­va che il li­be­ro mer­ca­to fos­se un mer­ca­to li­be­ro dal­le ren­di­te (e non dal­lo Sta­to, co­me pen­sa la mag­gior par­te di quel­li che lo ci­ta­no). Ma se non sap­pia­mo co­sa sia il va­lo­re, nell’eco­no­mia au­men­ta la cor­sa al­la ren­di­ta. In eco­no­mia so­no esi­sti­te va­rie teo­rie del va­lo­re ba­sa­te sul­la pro­du­zio­ne, che si trat­tas­se di la­vo­ro agri­co­lo (per la scuo­la fi­sio­cra­ti­ca) o di la­vo­ro in fab­bri­ca (i «clas­si­ci» Smi­th, Ri­car­do e Marx). Che le teo­rie in que­stio­ne fos­se­ro giu­ste o sba­glia­te, lo spo­sta­men­to straor­di­na­rio è sta­to quel­lo da un si­ste­ma in cui il prez­zo era de­ter­mi­na­to dal va­lo­re a un al­tro in cui il va­lo­re è de­ter­mi­na­to dal prez­zo. Se a de­fi­ni­re il va­lo­re è il prez­zo – sta­bi­li­to dal­le pre­sun­te for­ze del­la do­man­da e dell’of­fer­ta – è suf­fi­cien­te che un’at­ti­vi­tà frut­ti un prez­zo per­ché la si con­si­de­ri crea­tri­ce di va­lo­re. Se gua­da­gni un sac­co, vuol di­re che crei va­lo­re. Al­lo stes­so mo­do, i prez­zi astro­no­mi­ci dei me­di­ci­na­li, spes­so in lar­ga par­te fi­nan­zia­ti dal­le isti­tu­zio­ni pub­bli­che, ven­go­no giu­sti­fi­ca­ti gra­zie a un ap­proc­cio per­ver­so al­la de­ter­mi­na­zio­ne del prez­zo di ven­di­ta che con­sen­te ai prez­zi di cre­sce­re «fin­ché il mer­ca­to può sop­por­ta­re» (si chia­ma va­lue-ba­sed pri­cing, de­ter­mi­na­zio­ne del prez­zo sul­la ba­se del va­lo­re per­ce­pi­to): ot­ti­mo per gli azio­ni­sti, pes­si­mo per i pa­zien­ti e de­bi­li­tan­te per la sa­ni­tà, a cui toc­ca fi­nan­zia­re que­ste pra­ti­che pre­da­to­rie. Ri­met­te­re al cen­tro del­le po­li­ti­che eco­no­mi­che il va­lo­re non si­gni­fi­ca ac­cu­sa­re la fi­nan­za di es­se­re pre­da­to­ria, ben­sì chie­der­si co­me tra­sfor­ma­re il set­to­re fi­nan­zia­rio af­fin­ché fi­nan­zi real­men­te set­to­ri dell’eco­no­mia rea­le, an­zi­ché al­tri set­to­ri di quel­lo fi­nan­zia­rio. Si­gni­fi­ca tra­sfor­ma­re il si­ste­ma fi­sca­le af­fin­ché pre­mi le ini­zia­ti­ve sul lun­go pe­rio­do an­zi­ché a bre­ve ter­mi­ne, e an­che crea­re nuo­ve isti­tu­zio­ni, co­me le ban­che pub­bli­che, ca­pa­ci di por­ta­re avan­ti la pa­zien­te ope­ra d’in­ve­sti­men­to ri­chie­sta dall’in­no­va­zio­ne. E la re­go­la­men­ta­zio­ne non va vi­sta co­me un’in­ge­ren­za nel­le at­ti­vi­tà dei pre­sun­ti crea­to­ri di ric­chez­za, ben­sì co­me un mo­do per pla­sma­re at­ti­va­men­te dei mer­ca­ti più al ser­vi­zio dei cit­ta­di­ni. Il va­lo­re si crea col­let­ti­va­men­te, e al­tret­tan­to col­let­ti­va­men­te an­dreb­be con­di­vi­so ciò che frut­ta. Fa­ce­book esi­ste gra­zie ai con­tri­buen­ti che fi­nan­zia­no in­ter­net, e gua­da­gna sol­di gra­zie ai da­ti dei cit­ta­di­ni. In­ve­ce di pen­sa­re esclu­si­va­men­te a tas­sa­re le azien­de di­gi­ta­li, la po­li­ti­ca do­vreb­be chie­der­si co­me ri­ca­va­re dal­le tec­no­lo­gie fi­nan­zia­te pub­bli­ca­men­te e dai da­ti del­le per­so­ne mag­gio­ri be­ne­fi­ci per la so­cie­tà. E an­zi­ché il red­di­to di cit­ta­di­nan­za – l’ele­mo­si­na che tan­to pia­ce ai crea­to­ri di ric­chez­za del­la Si­li­con Val­ley – per­ché non pen­sia­mo a dei di­vi­den­di per gli uten­ti che quel­la ric­chez­za con­tri­bui­sco­no a crear­la?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.