Csm: l’arbitro e l’arbitrio
Questo è un tentativo sommario, necessariamente incompleto, di spiegare che sta succedendo al Consiglio superiore della
magistratura e perché. Il Consiglio (Csm) è per Costituzione l’organo di autogoverno della magistratura. È nel Csm che si stabilisce l’indipendenza della magistratura dal potere politico voluta dai costituenti, in una forma così ampia da non avere paragoni nel mondo democratico occidentale, per evitare a uno o più partiti di usare la giustizia per eliminare l’avversario. Il Csm è costituito per due terzi da magistrati eletti dai loro colleghi, e per un terzo da membri eletti dal Parlamento, dunque per puro controllo, e comunque devono essere giuristi, cioè competenti (strana parola). Il Csm decide, secondo Costituzione, «le assunzioni, le assegnazioni e i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari». E decide, nei presupposti della Carta, secondo gli interessi della giustizia e non secondo gli interessi della politica.
Chi abbia seguito gli eventi di questi giorni, e i fiumi d’intercettazioni incanalati colonna dopo colonna, sa quello che tutti quelli che volevano sapere sanno, e hanno scritto e denunciato da decenni: trasferimenti, promozioni eccetera non vengono stabiliti per merito o demerito ma per
appartenenza politica, quasi sempre. Nel 1988, quando si trattò di nominare il successore di Antonino Caponnetto alla guida del pool Antimafia, il Csm scelse Antonino Mele al posto di Giovanni Falcone, e nonostante Falcone, insieme con Paolo Borsellino, avesse lavorato nel pool, vi avesse imbastito il Maxiprocesso, e nonostante Caponnetto lo avesse indicato come successore naturale. Caponnetto s’infuriò. Parlò di una degenerazione nella lotta fra correnti
e sottocorrenti, e dopo la strage di Capaci, in cui morirono Falcone, la moglie e la scorta,
fu chiaro fino all’invettiva: «Il Csm è paralizzato dalle correnti e dalle istanze di membri politicizzati: ha delegittimato e distrutto Falcone». In quel momento ogni suo nemico, e specialmente la mafia, seppe che Falcone non era apprezzato nemmeno dai suoi colleghi.
Sono trascorsi oltre trent’anni, e ce ne accorgiamo adesso di che è il Csm. Ma poi che significa politicizzazione? Tocca andare a riprendere un libro del 1997, La toga rossa (Tropea editore). È un libro intervista di Carlo Bonini a Francesco Misiani, uno dei fondatori di Magistratura democratica, la corrente di sinistra. Misiani era di quelli persuasi che lo Stato borghese andasse abbattuto, e la magistratura dovesse fare la sua parte. «Riuscimmo persino a esaltare il processo popolare in Cina, di cui avevamo avuto un saggio all’interno di uno stadio dove vennero condannati per acclamazione quattro disgraziati. Avemmo la sfacciataggine di esaltare quel tipo di processo sostenendo che lì si realizzava la partecipazione del popolo», raccontò Misiani a Bonini. Erano gli anni Settanta. È un esempio esorbitante, ma fa capire benissimo che l’indipendenza della magistratura dalla politica si era trasformata in intervento della magistratura sulla politica, col vantaggio dell’autogoverno, e cioè di non renderne conto a nessuno.
Ps. Misiani è morto dieci anni fa. Era un altro uomo. «Ora mi chiedo se questa lunga corsa con la toga sulle spalle non sia terminata con una scoperta definitiva: la mia incapacità di giudicare. Oggi non sarei più in grado, probabilmente, di
guardare un imputato negli occhi». Dove c’è un arbitro c’è un arbitrio, dicevano i romani, tanti tanti secoli fa.