LO STRAPPO,

VOGUE (Italy) - - SOMMARIO - Di Lou Stop­pard

A un an­no dal­lo scan­da­lo Wein­stein, co­me è cam­bia­ta l’im­ma­gi­ne di mo­da? Una scrit­tri­ce lo ha chie­sto ai fo­to­gra­fi di Vo­gue Ita­lia. Per ra­gio­na­re di giu­sti li­mi­ti, pos­si­bi­li pe­ri­co­lo­se au­to­li­mi­ta­zio­ni e del nuo­vo, co­mu­ne sen­so del pu­do­re vi­sto at­tra­ver­so la len­te del fa­shion.

«Non so­no l’Onu, so­no so­lo un fo­to­gra­fo di mo­da!». Mert Alas, con Mar­cus Pig­gott, crea­to­re d’im­ma­gi­ni gla­mour e ca­ri­sma­ti­che, e de­ci­sa­men­te sen­za com­pro­mes­si, com­men­ta co­sì la ri­chie­sta che di que­sti tem­pi è ri­vol­ta al­la sua ca­te­go­ria: di es­se­re con­sa­pe­vo­li, im­pe­gna­ti, po­li­ti­ci. E, for­se co­me con­se­guen­za, sem­pre più cau­ti.

A ot­to­bre sa­rà pas­sa­to un an­no da quan­do so­no sta­te pub­bli­ca­te le ac­cu­se con­tro Har­vey Wein­stein. Do­po le cam­pa­gne MeToo e Ti­me’s Up, an­che la mo­da – che ha avu­to la sua do­se di mo­le­sta­to­ri e di co­rag­gio­se ac­cu­sa­tri­ci –, co­me il ci­ne­ma, l’ar­te e la po­li­ti­ca, è più che mai sot­to esa­me. Un fat­to senz’al­tro po­si­ti­vo, per­ché le azien­de e gli uo­mi­ni po­ten­ti de­vo­no es­se­re re­spon­sa­bi­li delle pro­prie azio­ni. Tut­ta­via la mo­da si tro­va in una po­si­zio­ne par­ti­co­lar­men­te com­ples­sa, an­che per­ché non è mai sta­ta co­sì di mo­da. Com­po­nen­te im­por­tan­tis­si­ma del­la pop cul­tu­re, è og­gi se­gui­ta e com­men­ta­ta da mi­lio­ni di per­so­ne. E men­tre al­tri set­to­ri pos­so­no espri­me­re il de­si­de­rio di cam­bia­re at­tra­ver­so le pa­ro­le, la mo­da vie­ne giu­di­ca­ta es­sen­zial­men­te in ba­se a quel che si ve­de. Mai le im­ma­gi­ni so­no sta­te esa­mi­na­te tan­to mi­nu­zio­sa­men­te co­me ora, e que­sta sor­ta di ra­dio­gra­fia sta di fat­to de­fi­nen­do il ge­ne­re di fo­to che ve­dia­mo, det­tan­do ten­den­ze, con­te­nu­ti e at­mo­sfe­re.

Per Alas, mal­gra­do le mol­te con­qui­ste di que­sti tem­pi, in fat­to di im­ma­gi­ni la no­stra men­ta­li­tà è sem­pre più ri­gi­da. Quan­do lui e Pig­gott han­no ini­zia­to, in­tor­no al­la metà de­gli an­ni No­van­ta, la mo­da non era l’in­du­stria di og­gi. All’epo­ca gli shoo­ting du­ra­va­no gior­ni, e spes­so era­no ge­sti­ti da grup­pi di ami­ci per te­sta­te di nic­chia con una men­ta­li­tà fai-da-te, an­ti­com­mer­cia­le. Sa­reb­be sta­to im­pos­si­bi­le im­ma­gi­na­re che le fo­to­gra­fie, un gior­no, sa­reb­be­ro sta­te pas­sa­te al mi­cro­sco­pio, o an­che di­gi­ta­liz­za­te, ri­pub­bli­ca­te e ri­po­sta­te da mi­glia­ia di per­so­ne, e con­si­de­ra­te al­la stre­gua di un com­men­to de­fi­ni­ti­vo sul­la so­cie­tà, la po­li­ti­ca, gli uo­mi­ni, le don­ne, la bel­lez­za, la vi­ta. Le im­ma­gi­ni og­gi so­no sem­pli­ce­men­te più vi­ste. E i fo­to­gra­fi non so­no più ri­te­nu­ti crea­to­ri di im­ma­gi­ni, ma por­ta­vo­ce di una se­rie di va­lo­ri. «Ci ri­vol­ge­va­mo a un pub­bli­co più stret­to», di­ce Alas. «Da­ta la va­sti­tà di quel­lo di og­gi, si sen­te l’ur­gen­za di com­pia­ce­re tut­ti. Ma se ri­ma­ni fe­de­le al tuo pun­to di vi­sta puoi sem­pre ot­te­ne­re un bel­lo scat­to».

An­che la fo­to­gra­fia, co­me la mo­da, è di mo­da – è dap­per­tut­to. Qual­cu­no di­ce che og­gi sia­mo tut­ti fo­to­gra­fi, vi­sto che po­stia­mo i no­stri scat­ti per­so­na­li su In­sta­gram. Ogni gior­no sul­la app ci so­no 60 mi­lio­ni di nuo­ve im­ma­gi­ni. E i no­stri occhi non so­no mai sta­ti co­sì abi­tua­ti a me­ta­bo­liz­za­re im­ma­gi­ni. Søl­ve Sund­sbø sot­to­li­nea quan­to l’at­ten­zio­ne per il set­to­re sia cre­sciu­ta: «Pen­so sia mol­to im­por­tan­te che la fo­to­gra­fia, e la fo­to­gra­fia di mo­da, sia­no sot­to esa­me, non cre­do ser­va sta­re sul­la di­fen­si­va. Ma la co­sa in­te­res­san­te è il lin­guag­gio. A scuo­la si ana­liz­za­no te­sti scrit­ti, li­bri, la geo­gra­fia, si leg­go­no poe­sie, ma non si ha qua­si mai l’oc­ca­sio­ne di fa­re la stes­sa co­sa con le im­ma­gi­ni; e se c’è un sen­so che og­gi usia­mo più di ogni al­tro, è pro­prio la vi­sta, per­ché con­su­mia­mo im­ma­gi­ni non stop. La mag­gior par­te di noi, pe­rò, non ha mo­do di ca­pir­lo, ci por­tia­mo die­tro il vec­chio con­cet­to che un’im­ma­gi­ne

deb­ba di­re la ve­ri­tà, che è la pre­mes­sa al­la ba­se di qua­si tut­te le di­scus­sio­ni sul­la fo­to­gra­fia».

Nel 1977, nel suo li­bro se­mi­na­le “Sul­la fo­to­gra­fia” (Ei­nau­di), Su­san Son­tag scri­ve­va: «Una fo­to­gra­fia sem­bra la pro­va in­con­tro­ver­ti­bi­le che una da­ta co­sa è ac­ca­du­ta. La fo­to­gra­fia può es­se­re di­stor­ta; ma c’è sem­pre la pre­sun­zio­ne che qual­co­sa esiste, o esi­ste­va, e so­mi­glia all’og­get­to del­la fo­to». Mol­te co­se so­no cam­bia­te da al­lo­ra, ma la te­si di Son­tag è più va­li­da che mai. Sem­pre più spes­so, oltre ad aspet­tar­ci che l’og­get­to esi­sta dav­ve­ro, pre­ten­dia­mo che la fo­to di mo­da mo­stri sol­tan­to co­se che po­treb­be­ro esi­ste­re – ec­co per­ché cri­ti­chia­mo le im­ma­gi­ni che non of­fro­no una vi­sio­ne rea­li­sti­ca del cor­po, o un ca­sting op­por­tu­na­men­te ete­ro­ge­neo, o una sor­ta di sen­si­bi­li­tà mo­ra­le in li­nea con il cre­do del mo­men­to. Que­sti com­men­ti so­no im­por­tan­ti, ma sta­bi­li­sco­no an­che li­nee gui­da e truc­chi che per­met­to­no alle azien­de di na­scon­der­si: se fai una cam­pa­gna all’in­se­gna del­la di­ver­si­tà, dan­do­ti una par­ven­za di eti­ci­tà, si spe­ra che nes­su­no an­drà a ve­de­re che co­sa c’è die­tro, né fa­rà do­man­de sull’età del con­si­glio di am­mi­ni­stra­zio­ne, o sul­le con­di­zio­ni di la­vo­ro nel­le fab­bri­che. «Og­gi si pen­sa che ogni ser­vi­zio fo­to­gra­fi­co deb­ba es­se­re rap­pre­sen­ta­ti­vo in tan­ti mo­di di­ver­si, e a vol­te si è spin­ti ad an­te­por­re le con­si­de­ra­zio­ni po­li­ti­che o ideo­lo­gi­che a quel­le crea­ti­ve», com­men­ta Alas. «Per­so­nal­men­te, pre­fe­ri­sco i ca­sting in­clu­si­vi, è il mio pun­to di vi­sta. Ma se l’ete­ro­ge­nei­tà vie­ne po­co rap­pre­sen­ta­ta, for­se ab­bia­mo dav­ve­ro bi­so­gno di adot­ta­re più pun­ti di vi­sta in­ve­ce di af­fi­dar­ci a scel­te di ca­sting sim­bo­li­che». In un’epo­ca di fa­ke news, è com­pren­si­bi­le che le per­so­ne vo­glia­no cre­de­re alle im­ma­gi­ni che ve­do­no. Ma, se eli­mi­nia­mo l’ele­men­to fan­ta­sti­co o stra­va­gan­te per­ché lo con­si­de­ria­mo fuori mo­da o fuori luo­go, non è poi fa­ci­le che il gla­mour tro­vi ter­re­no fer­ti­le. For­se è me­glio co­sì, da­te l’in­cer­tez­za e la dif­fi­col­tà dei tem­pi in cui vi­via­mo, ma è dif­fi­ci­le ca­pi­re co­me l’im­ma­gi­na­zio­ne pos­sa co­mun­que fio­ri­re e pro­spe­ra­re. Se la mac­chi­na fo­to­gra­fi­ca de­ve so­lo rac­con­ta­re la ve­ri­tà, al­lo­ra è re­le­ga­ta al ruo­lo di re­gi­stra­to­re, di stru­men­to per pren­de­re ap­pun­ti, igno­ran­do le op­por­tu­ni­tà aper­te dai soft­ware di ri­toc­co, le app e Pho­to­shop. Stru­men­ti tec­no­lo­gi­ci che ven­go­no mes­si da par­te per­ché po­ten­zial­men­te in­gan­ne­vo­li, mal­gra­do il de­si­de­rio dei fo­to­gra­fi di usar­li in mo­do ar­ti­sti­co. Lo ha sot­to­li­nea­to Vi­noo­dh Ma­ta­din, par­lan­do dei pri­mi espe­ri­men­ti suoi e di Inez con la ma­ni­po­la­zio­ne di­gi­ta­le, in un’in­ter­vi­sta per il mio li­bro sul­le cop­pie crea­ti­ve (“Fa­shion To­ge­ther”, Riz­zo­li 2017): «Era qua­si co­me se fi­nal­men­te si po­tes­se di­pin­ge­re. Non ab­bia­mo ini­zia­to a usa­re il di­gi­ta­le so­lo per ri­toc­ca­re le per­so­ne nel­le fo­to­gra­fie».

In que­sto cli­ma, ci si è al­lon­ta­na­ti da quella fo­to­gra­fia di mo­da che pre­ve­de una “mes­sin­sce­na” e dal­la rap­pre­sen­ta­zio­ne vi­si­va di so­gni o in­cu­bi, e si è adot­ta­to un ap­proc­cio più do­cu­men­ta­ri­sti­co. Si vuo­le qual­co­sa di rea­le, “raw”, e da qui de­ri­va l’at­tua­le mo­da delle im­ma­gi­ni che sem­bra­no na­tu­ra­li, pu­li­te e qua­si com­ple­ta­men­te pri­ve di co­reo­gra­fia: ra­gaz­ze ri­pre­se sul ci­glio del­la stra­da, o in am­bien­ta­zio­ni di vi­ta quo­ti­dia­na, co­me se si fos­se­ro in­con­tra­te per ca­so. Ma an­che la fo­to­gra­fia che sem­bra rea­le

è pro­ble­ma­ti­ca. «La gen­te cre­de­va alle im­ma­gi­ni per­ché ap­pa­ri­va­no si­mi­li al­la real­tà, era que­sta la for­za del­la fo­to­gra­fia di mo­da, quella che ci fa­ce­va cre­de­re ai suoi con­te­nu­ti», spie­ga Sund­sbø. In al­tre pa­ro­le, bor­se e ve­sti­ti si ven­de­va­no per­ché le per­so­ne pen­sa­va­no di po­ter as­so­mi­glia­re alle mo­del­le. «Ades­so in­ve­ce tut­ti san­no che le im­ma­gi­ni non so­no ve­re co­me pen­sa­va­no. Co­sì la mo­da si è spin­ta verso la real­tà, ha cer­ca­to in­som­ma di as­so­mi­gliar­le di più. Bi­so­gna ca­pi­re che og­gi la fa­shion pho­to­gra­phy non è più rea­le di un’amaz­zo­ne di Hel­mut New­ton nel Sud del­la Fran­cia». Cer­to, ci sem­bra rea­li­sti­ca l’im­ma­gi­ne di una ra­gaz­za dall’aria spen­sie­ra­ta, fo­to­gra­fa­ta in una cit­tà ano­ni­ma. Ma quella ra­gaz­za è co­mun­que una mo­del­la, ci so­no vo­lu­te ore per far­la sem­bra­re na­tu­ra­le, e art di­rec­tor e lo­ca­tion scout avran­no pas­sa­to gior­ni a cer­ca­re il po­sto giusto per scat­ta­re. E i ve­sti­ti che in­dos­sa co­sta­no mi­glia­ia di eu­ro.

Co­me os­ser­va Lu­cy Moo­re – di­ri­ge la li­bre­ria Clai­re de Rouen di Lon­dra, spe­cia­liz­za­ta in fa­shion pho­to­gra­phy e de­si­gn – , la mo­da vie­ne con­su­ma­ta per lo più in spa­zi di­gi­ta­li: le sfi­la­te si guar­da­no in di­ret­ta strea­ming, i ve­sti­ti si com­pra­no su si­ti di e-com­mer­ce e i ser­vi­zi fo­to­gra­fi­ci e le co­per­ti­ne delle ri­vi­ste si ve­do­no so­prat­tut­to su In­sta­gram. Le im­ma­gi­ni han­no fi­ni­to quin­di per ri­spec­chia­re l’at­mo­sfe­ra im­prov­vi­sa­ta e in­ti­ma del­lo spa­zio di­gi­ta­le. Det­to que­sto, è for­se iro­ni­co che la mag­gior par­te delle cri­ti­che mos­se al­la fo­to­gra­fia di mo­da – è po­co rap­pre­sen­ta­ti­va, di cat­ti­vo gu­sto, trop­po cu­ra­ta – ven­ga­no pro­prio dai so­cial me­dia, do­ve im­ma­gi­ni e sel­fie so­no ri­toc­ca­ti, mo­di­fi­ca­ti e ot­ti­miz­za­ti. I re­go­la­men­ti dei so­cial me­dia, inol­tre, stan­no de­li­nean­do un nuo­vo fu­tu­ro. Il di­gi­ta­le è spes­so de­scrit­to co­me uno spa­zio di de­mo­cra­zia, di li­ber­tà sen­za fre­ni, ma in real­tà tutto qui è sot­to­po­sto a una ri­gi­da cen­su­ra. «Gli uten­ti stan­no si­cu­ra­men­te di­ven­tan­do più au­da­ci men­tre, in ge­ne­ra­le, le piat­ta­for­me so­no mol­to lon­ta­ne dall’ac­cet­ta­re o dall’es­se­re di­spo­ste a fa­vo­ri­re que­sto pro­gres­so», os­ser­va­no Ste­fa­no Co­lom­bi­ni e Al­ber­to Al­ba­ne­se alias Scan­de­bergs, duo che scat­ta im­ma­gi­ni ci­ne­ma­to­gra­fi­che e nar­ra­ti­ve. «In­sta­gram è sog­get­to a una ri­go­ro­sa cen­su­ra per via del va­sto pub­bli­co che rag­giun­ge quo­ti­dia­na­men­te», spie­ga­no. L’esem­pio più no­to è il di­vie­to ai ca­pez­zo­li fem­mi­ni­li, si­cu­ra­men­te un pas­so in­die­tro ri­spet­to al­la sto­ria del­la fo­to­gra­fia di mo­da che, per lun­go tem­po, ha rot­to i ta­bù sul­la nu­di­tà. «Inol­tre, sem­pre di più le im­ma­gi­ni ven­go­no crea­te per es­se­re fa­ci­li da leg­ge­re, piut­to­sto che com­ples­se e frui­bi­li per un pub­bli­co ri­dot­to, men­tre è im­por­tan­te con­ser­va­re la com­ples­si­tà del lin­guag­gio vi­si­vo di tut­ti gli ar­ti­sti».

C’è da chie­der­si co­me se la ca­ve­reb­be­ro su In­sta­gram al­cu­ne delle im­ma­gi­ni più pro­vo­ca­to­rie e ca­ri­che di si­gni­fi­ca­to po­li­ti­co del­la sto­ria di Vo­gue Ita­lia, co­me per esem­pio lo shoo­ting di Mei­sel che esplo­ra­va l’os­ses­sio­ne del­la so­cie­tà per la chi­rur­gia pla­sti­ca o la vio­len­za sul­le don­ne in que­st’epo­ca di in­di­gna­zio­ne. I so­cial me­dia per­met­to­no un com­men­to istan­ta­neo – un ra­pi­do “mi pia­ce” o “non mi pia­ce”, det­ta­to da un pic­co­lo mo­vi­men­to del pol­li­ce e da un mil­le­si­mo di se­con­do di pen­sie­ro. «An­che il mi­ni­mo er­ro­re po­treb­be stron­car­ti la car­rie­ra», os­ser­va Sund­sbø. Mert Alas di­ce di non es­se­re con­di­zio­na­to: «La fo­to­gra­fia di mo­da è una via di fu­ga, una pau­sa dal­la real­tà, un pic­co­lo so­gno. Mi sem­bra che si ab­bia pau­ra di es­se­re po­li­ti­ca­men­te scor­ret­ti, e la pau­ra porta al­la mo­de­ra­zio­ne. Mol­to one­sta­men­te de­te­sto la mo­de­ra­zio­ne – so­no un ec­ces­si­vo! – quin­di con­ti­nuo a in­se­gui­re quel pic­co­lo so­gno e cer­co di por­tar­lo nel­la no­stra fo­to­gra­fia».

Al­lo­ra, che co­sa ci ri­ser­va il fu­tu­ro? Il gu­sto per il “rea­le” spa­ri­rà? Il gla­mour pa­ti­na­to tor­ne­rà a sem­bra­re giusto? E la mo­da sa­rà mai ca­pa­ce di ge­sti­re il ses­so? Il di­bat­ti­to è aper­to. «Ho sen­ti­to dei ma­schi del set­to­re mo­da di­re che han­no “pau­ra” di fa­re un la­vo­ro ses­sua­le. Ma spe­ro che non du­ri. Gli es­se­ri uma­ni de­vo­no es­se­re ses­sua­li», sot­to­li­nea an­co­ra Lu­cy Moo­re. Søl­ve Sund­sbø ha con­sta­ta­to che gli edi­tor ri­fug­go­no le im­ma­gi­ni sen­sua­li, per­si­no in un ca­so in cui il sog­get­to fem­mi­ni­le di un ri­trat­to ave­va scel­to per­so­nal­men­te il pro­prio ve­sti­to, che ca­sual­men­te era se­mi­tra­spa­ren­te. Stra­da fa­cen­do, qual­cu­no sem­bra aver di­men­ti­ca­to che MeToo non vo­le­va di­re che il ses­so è qual­co­sa di ne­ga­ti­vo, ma che lo è lo sfrut­ta­men­to. Di si­cu­ro, la ri­spo­sta non è at­tri­bui­re alle don­ne fo­to­gra­fe il com­pi­to di tro­va­re uno sti­le fo­to­gra­fi­co del tutto nuo­vo. È di mo­da par­la­re di “sguar­do fem­mi­ni­le”, or­mai qua­si un’este­ti­ca o un tro­po di per sé, con il suo con­tor­no di li­mi­ta­zio­ni e tro­pi ri­co­no­sci­bi­li. «È im­por­tan­te non ca­de­re in quella fa­ci­le trap­po­la», com­men­ta la fo­to­gra­fa Ju­lia Het­ta. «La co­sa fon­da­men­ta­le è che sen­tia­mo ve­ra­men­te di cre­de­re in quell’im­ma­gi­ne».

In fin dei con­ti, la di­ver­si­tà che pre­ten­dia­mo di ve­de­re nel­le fo­to­gra­fie do­vreb­be ri­spec­chiar­si nei fo­to­gra­fi stes­si e nel­lo sti­le delle im­ma­gi­ni che guar­dia­mo, che do­vreb­be­ro es­se­re sor­pren­den­ti, inat­te­se, am­bi­zio­se e – obiet­ti­vo più ir­rag­giun­gi­bi­le – nuo­ve. Sund­sbø ri­ma­ne ot­ti­mi­sta: «Tut­ti spe­ra­no che la pros­si­ma co­sa che fa­ran­no sia la mi­glio­re che ab­bia­no mai fat­to. De­vo cre­de­re che la mia pros­si­ma fo­to sa­rà quan­to me­no più bel­la di quella che ho fat­to ie­ri, non bi­so­gna per­de­re quella spe­ran­za».• *Scrit­tri­ce, gior­na­li­sta e pre­sen­ta­tri­ce, è sta­ta edi­tor del­la piat­ta­for­ma di mo­da SHOW­stu­dio, la­vo­ran­do con Nick Knight. Col­la­bo­ra con il Fi­nan­cial Ti­mes. Re­cen­te­men­te ha cu­ra­to Nor­th: Fa­shio­ning Iden­ti­ty, una mo­stra che rac­con­ta la rap­pre­sen­ta­zio­ne vi­sua­le del nord in­gle­se, al­la So­mer­set Hou­se di Lon­dra. Il suo pri­mo li­bro è Fa­shion To­ge­ther, un’esplo­ra­zio­ne delle col­la­bo­ra­zio­ni nel­la mo­da (Riz­zo­li, 2017).

In un’epo­ca di fa­ke news è com­pren­si­bi­le che la gen­te vo­glia cre­de­re alle im­ma­gi­ni, e che an­che la fo­to­gra­fia di mo­da ven­ga giu­di­ca­ta per la sua ade­sio­ne al­la real­tà na­tu­ra­le. Ma se eli­mi­nia­mo

il so­gno, l’ec­ces­so e lo stra­va­gan­te, è dif­fi­ci­le che il gla­mour tro­vi ter­re­no fer­ti­le per pro­spe­ra­re.

In que­ste pa­gi­ne, al­cu­ne delle im­ma­gi­ni più di­scus­se pub­bli­ca­te su Vo­gue Ita­lia nel cor­so de­gli an­ni. So­pra. Da si­ni­stra, in sen­so ora­rio. Ste­ven Mei­sel in­ter­pre­ta il te­ma del re­hab (lu­glio 2007). An­co­ra Mei­sel sul­lo sta­to di emer­gen­za po­st 9/11 (set­tem­bre 2006) e sul­la vio­len­za do­me­sti­ca e i fem­mi­ni­ci­di (apri­le 2014). Ste­ven Mei­sel su­gli ho­me­less po­st-cri­si eco­no­mi­ca (giu­gno 2010), sul­la guer­ra in Iraq (set­tem­bre 2007) e sul­la ma­nia del­la chi­rur­gia este­ti­ca (lu­glio 2005). Nel­la pa­gi­na ac­can­to. Tay­lor Hill e Bel­la Ha­did nu­de e co­per­te di ci­bo per Mert & Mar­cus (di­cem­bre 2017). In aper­tu­ra. Lau­ren Hut­ton fo­to­gra­fa­ta da Ste­ven Klein per il Ti­me­less Is­sue (ot­to­bre 2017).

Al­cu­ne con­tro­ver­se co­per­ti­ne di Vo­gue Ita­lia. Da si­ni­stra e in sen­so ora­rio. Ex­traor­di­na­ry (S. Mei­sel, set­tem­bre 2007). Ma­keo­ver Mad­ness (S. Mei­sel, lu­glio 2005). Won­der­ful­ly Wild (S. Mei­sel, mar­zo 2014). Au­ste­re Vi­sion (S. Mei­sel, ago­sto 2008). Ba­cio! (Mert & Mar­cus, set­tem­bre2017). Ci­ne­ma­tic (S. Mei­sel, apri­le 2014). Hi­gh Vol­ta­ge (S. Klein, mag­gio 2018). The La­te­st Wa­ve (S. Mei­sel, ago­sto 2010).

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.