IO MI CU­RO DA SO­LO

Uno dei lea­der mon­dia­li del mo­vi­men­to del­la me­di­ci­na fai- da-te ci spie­ga ra­gio­ni e me­to­di d i que­sta pra­ti­ca al li­mi­te del­la le­ga­li­tà. Ed è p ron­to a s com­met­te­re che la pros­si­ma te­ra­pia per una gra­ve ma­lat­tia ar­ri­ve­rà pro­prio da que­sta co­mu­ni­tà

Wired (Italy) - - WIRED -

Le pro­fe­zie fu­tu­ri­sti­che de­gli an­ni Ses­san­ta so­no qua­si iden­ti­che a quel­le di og­gi. Pre­sto de­bel­le­re­mo le ma­lat­tie, au­to­ma­tiz­ze­re­mo ogni co­sa e non avre­mo più bi­so­gno di lavorare; la fa­me e il de­bi­to del Ter­zo mon­do sa­ran­no un ri­cor­do lon­ta­no, co­lo­niz­ze­re­mo lo spa­zio e sa­re­mo tut­ti immortali. Pre­sto. Mol­to pre­sto. L’as­se­gno è già sta­to spe­di­to. Ba­sta aspet­ta­re e ci ar­ri­ve­re­mo. Fi­da­te­vi del­la scien­za. È dif­fi­ci­le guar­da­re i no­stri at­tua­li fu­tu­ro­lo­gi sen­za pa­ra­go­na­re il loro ot­ti­mi­smo il­li­mi­ta­to al­le vi­sio­ni li­mi­ta­te e ov­via­men­te pue­ri­li del­le ge­ne­ra­zio­ni pas­sa­te. Sol­tan­to i ter­mi­ni so­no cam­bia­ti. Na­no­tec­no­lo­gie, in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le e te­ra­pia ge­ni­ca han­no so­sti­tui­to crio­ge­nia, chi­mi­ca e tec­no­lo­gia nu­clea­re, ma gli ar­go­men­ti so­no es­sen­zial­men­te gli stes­si.

Al­lo stes­so tem­po, ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne di­ver­se tec­no­lo­gie straor­di­na­rie che ri­man­go­no inu­ti­liz­za­te. Po­trem­mo cu­ra­re l’epa­ti­te C, trat­ta­re l’Hiv fi­no al pun­to da im­pe­di­re che in­di­vi­dui con­ta­gia­ti pos­sa­no tra­smet­ter­la ad al­tri, po­trem­mo an­nul­la­re l’ef­fet­to di un’over­do­se di nar­co­ti­ci con uno spray na­sa­le e pro­vo­ca­re in­ter­ru­zio­ni di gra­vi­dan­za con po­che pillole. Ep­pu­re, so­no ri­ma­sti tut­ti pro­ble­mi ir­ri­sol­ti. Le nostre vi­sio­ni del futuro ci di­strag­go­no dalla si­tua­zio­ne at­tua­le, sug­ge­ren­do­ci: “Aspet­ta­te an­co­ra un po’ e vi sal­ve­re­mo”. Spes­so ci la­scia­mo se­dur­re da co­stru­zio­ni teo­ri­che, espe­ri­men­ti pre­li­mi­na­ri e di­mo­stra­zio­ni di fat­ti­bi­li­tà. L’in­ge­gne­riz­za­zio­ne e la dif­fu­sio­ne di una nuo­va tec­no­lo­gia so­no pro­ces­si len­ti. Trop­po len­ti per noi. Le persone stanno mo­ren­do ades­so.

Il fatto che im­pie­ghia­mo co­sì tan­to tem­po ed ener­gie a svi­lup­pa­re trattamenti e cu­re che poi ci ri­fiu­tia­mo di som­mi­ni­stra­re la di­ce lun­ga sul­lo sta­to dell’uma­ni­tà. Og­gi, paesi ci­vi­liz­za­ti co­me l’Ita­lia han­no me­no pro­ble­mi ri­spet­to agli Sta­ti Uni­ti. In Ita­lia, l’in­ter­ru­zio­ne di gra­vi­dan­za è li­be­ra e le­ga­le, co­sì co­me l’ac­ces­so al na­lo­xo­ne, lo Sta­to si è fatto ca­ri­co del pa­tro­ci­nio per i ma­la­ti di epa­ti­te e si di­scu­te del­la pos­si­bi­li­tà di pro­ce­de­re a una pro­fi­las­si pre-espo­si­zio­ne con­tro l’Hiv. Ne­gli Sta­ti Uni­ti, in­ve­ce, siamo co­stret­ti a es­se­re crea­ti­vi nell’esco­gi­ta­re nuo­vi mo­di per oc­cu­par­ci del­la no­stra sa­lu­te, dal mo­men­to che il sistema sa­ni­ta­rio ha fal­li­to. Tre fat­to­ri di­sin­cen­ti­va­no le persone dall’ac­ce­de­re al­le te­ra­pie: le­git­ti­mi­tà, prez­zi al­ti e man­can­za d’in­fra­strut­tu­re.

Gli osta­co­li, pe­rò, possono es­se­re su­pe­ra­ti se adot­tia­mo un ap­proc­cio fai-da-te. Que­sta è la no­stra alternativa mi­glio­re. Dob­bia­mo smet­ter­la di su­bap­pal­ta­re la re­spon­sa­bi­li­tà del­la no­stra sa­lu­te. Pos­sia­mo pren­de­re spun­to da chi, in cam­po tec­no­lo­gi­co, viola le ga­ran­zie sul pro­prio hard­ware an­zi­ché af­fi­dar­si a for­ni­to­ri di servizi au­to­riz­za­ti ogni vol­ta che ha bi­so­gno di un in­ter­ven­to. Co­sì co­me or­mai qua­si tut­ti non so­no più ca­pa­ci di cam­bia­re l’olio al­la pro­pria au­to­mo­bi­le, e so­no co­stret­ti a por­tar­la in una sta­zio­ne di ser­vi­zio, al­lo stes­so mo­do nes­su­no sa più mi­su­rar­si la tem­pe­ra­tu­ra. Se sie­te ma­la­ti il pro­ble­ma è del me­di­co, non è più vo­stro.

An­zi­ché aspet­ta­re di am­ma­lar­ci, e so­lo a quel pun­to ri­vol­ger­ci al co­sid­det­to “esper­to” per­ché ci ri­met­ta a po­sto, pos­sia­mo con­trol­la­re da so­li le nostre con­di­zio­ni e cu­rar­ci stra­da fa­cen­do per re­sta­re in sa­lu­te. Ab­bia­mo bi­so­gno di adot­ta­re un ap­proc­cio da mac­chi­na spor­ti­va eu­ro­pea, piut­to­sto che da ca­mion sta­tu­ni­ten­se. In­som­ma, non dob­bia­mo aspet­ta­re per for­za che si rom­pa pri­ma d’in­di­vi­dua­re co­sa c’è che non va. Pos­sia­mo va­lu­ta­re co­stan­te­men­te e in pri­ma per­so­na co­me sta fun­zio­nan­do il no­stro cor­po e ot­ti­miz­zar­ne il fun­zio­na­men­to stra­da fa­cen­do. Inol­tre, pos­sia­mo oc­cu­par­ci di­ret­ta­men­te del­la te­ra­pia de­ci­den­do qua­le use­re­mo e au­to som­mi­ni­stran­do­ci le re­la­ti­ve cu­re. In­fi­ne, pos­sia­mo fa­re spe­ri­men­ta­zio­ne su noi stes­si per sco­pri­re nuo­ve te­ra­pie che nes­su­no ha mai pro­va­to pri­ma.

Il pri­mo e più im­por­tan­te pas­so per ap­pli­ca­re que­sto ap­proc­cio con­si­ste nel­lo svi­lup­pa­re una se­rie di li­nee gui­da di ri­fe­ri­men­to per voi stes­si, con­trol­lan­do­le nel cor­so del tem­po: nel ca­so in­ter­ve­nis­se­ro dei cam­bia­men­ti, po­tre­ste ri­le­var­li pri­ma di svi­lup­pa­re i sin­to­mi. Al­la vec­chia ma­nie­ra. Pos­sia­mo mi­su­ra­re tem­pe­ra­tu­ra, pres­sio­ne san­gui­gna, sa­tu­ra­zio­ne dell’os­si­ge­no; pos­sia­mo in­via­re un cam­pio­ne per l’ana­li­si del san­gue; e, se vo­glia­mo

cre­de­re a quan­to det­to più di una vol­ta al Ted, il lab-on-a-chip, il mi­cro­la­bo­ra­to­rio ta­sca­bi­le per l’au­to­dia­gno­si, do­vreb­be es­se­re di­spo­ni­bi­le tra non mol­to. Ma, per l’en­ne­si­ma vol­ta, non fa­te­ci aspet­ta­re.

Per­si­no ne­gli Sta­ti Uni­ti è pos­si­bi­le far­si fa­re una den­si­to­me­tria os­sea per 45 dollari, ac­qui­sta­re un pul­sos­si­me­tro per 13 dollari e un mi­su­ra­to­re di pres­sio­ne san­gui­gna per 40 dollari. So­no tut­ti prez­zi ab­bor­da­bi­li. Far­si fa­re l’ana­li­si del san­gue in­vian­do un cam­pio­ne è sem­pre più eco­no­mi­co. Se vo­le­te co­no­sce­re la vo­stra ca­pa­ci­tà pol­mo­na­re, po­te­te ad­di­rit­tu­ra ac­qui­sta­re un mi­su­ra­to­re del pic­co di flus­so per 13 dollari.

Qual­cu­no os­ser­ve­rà che non è pos­si­bi­le usa­re que­sti stru­men­ti sen­za una for­ma­zio­ne ade­gua­ta: è fal­so. Piut­to­sto, non do­vre­ste usa­re que­sti stru­men­ti sen­za cri­te­rio. Ge­sti­re la sa­lu­te non è una pro­ce­du­ra, è un ci­clo ana­li­ti­co che ri­chie­de con­ti­nui­tà. Ri­cer­ca, rac­col­ta da­ti, ana­li­si, cor­re­zio­ne del­la cu­ra, ri­pe­ti­zio­ne. For­ma­zio­ne si­gni­fi­ca se­gui­re una pro­ce­du­ra in­di­ca­ta da co­lo­ro che af­fer­ma­no di sa­per­ne di più. Ap­pren­di­men­to si­gni­fi­ca ar­ri­va­re al pun­to di com­pren­de­re il sistema ed es­se­re in gra­do di va­lu­ta­re co­me sta fun­zio­nan­do in tem­po reale.

In se­con­do luo­go, ol­tre a rac­co­glie­re sem­pli­ce­men­te una se­rie di da­ti in ba­se ai qua­li ri­ca­li­bra­re il vo­stro sti­le di vi­ta, po­te­te cu­rar­vi at­ti­va­men­te in tan­tis­si­mi mo­di. De­ci­de­re qua­le far­ma­co po­treb­be es­se­re me­glio per voi. Su­tu­ra­re le vo­stre fe­ri­te. Sce­glie­re qua­le mar­ca di pro­te­si ac­qui­sta­re. De­ci­de­re se cor­re­re o me­no il ri­schio di un in­ter­ven­to chi­rur­gi­co. Quan­do la Food and Drug Ad­mi­ni­stra­tion sta­tu­ni­ten­se ti­ra­va per le lunghe l’ap­pro­va­zio­ne di nuo­vi far­ma­ci, il Dallas Buyers Club ha com­pra­to far­ma­ci per l’Hiv ol­treo­cea­no e li ha por­ta­ti ne­gli Sta­ti Uni­ti. Po­te­te de­ci­de­re quan­to vo­le­te de­le­ga­re, a pro­po­si­to del­la vo­stra sa­lu­te, e com­por­tar­vi di con­se­guen­za.

Il ter­zo li­vel­lo con­si­ste nel cor­reg­ge­re la vo­stra bio­lo­gia at­tra­ver­so il dna. La cu­ra del­la sa­lu­te si sta tra­sfor­man­do da un sistema ba­sa­to sul­la chi­mi­ca a un al­tro ba­sa­to sul­la bio­lo­gia. A gui­da­re la carica in que­sto ter­re­no è il bio­hac­king: og­gi siamo in gra­do di fa­re a casa i te­st ge­ne­ti­ci e per­si­no la te­ra­pia ge­ni­ca. Si trat­ta di una grande no­vi­tà, per­ché con­sen­te di si­ste­ma­re in mo­do per­ma­nen­te le vo­stre con­di­zio­ni, e di con­se­guen­za di cu­ra­re de­fi­ni­ti­va­men­te nu­me­ro­se con­di­zio­ni cro­ni­che, non­ché am­pli­fi­ca­re il po­ten­zia­le uma­no. Ma non vo­glio spin­ger­mi in pro­no­sti­ci da fu­tu­ro­lo­go.

Mol­te persone so­no spa­ven­ta­te dalla pro­spet­ti­va di non ave­re un me­di­co pro­fes­sio­ni­sta che si oc­cu­pi di loro. Ma è im­por­tan­te ri­cor­da­re que­sto: pri­ma era tut­to ba­sa­to sul fai­da-te. Qual­sia­si stru­men­to me­di­co è nato con un singolo in­di­vi­duo che da qual­che par­te lo te­sta­va per la pri­ma vol­ta. Il bio­hac­king è la mo­der­na me­di­ci­na po­po­la­re: ca­var­se­la con quel­lo che si ha a di­spo­si­zio­ne. La dif­fe­ren­za è che og­gi ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne più tec­no­lo­gia e mi­glio­ri si­ste­mi di co­mu­ni­ca­zio­ne e ar­chi­via­zio­ne dei da­ti. Pos­sia­mo ve­de­re quel­lo che è sta­to fatto e quel­lo che ha fun­zio­na­to con una ve­lo­ci­tà che non ha pre­ce­den­ti nel­la sto­ria. Il ci­clo di feed­back è più bre­ve e ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne un nu­me­ro mag­gio­re di stru­men­ti.

La ri­cer­ca­tri­ce De­bo­rah Rho­des ha svi­lup­pa­to la mo­le­cu­lar brea­st ima­ging, una scin­ti­mam­mo­gra­fia evo­lu­ta per iden­ti­fi­ca­re in un tes­su­to mam­ma­rio den­so un even­tua­le tu­mo­re che non può es­se­re ri­le­va­to con nessun’al­tra tec­no­lo­gia, ma non è mai sta­ta com­mer­cia­liz­za­ta. Il suo pro­to­ti­po è sta­to co­strui­to as­sem­blan­do par­ti disponibili in com­mer­cio e nastro ade­si­vo, ma ha fun­zio­na­to. Nul­la vie­ta a nes­su­no di re­pli­ca­re quel pro­to­ti­po con le stes­se par­ti. Tut­ti possono far­lo. Que­sta è la ma­gia del­la scien­za: è sta­ta fat­ta una co­sa, han­no pub­bli­ca­to i risultati e voi po­te­te ri­pe­te­re in ma­nie­ra in­di­pen­den­te l’espe­ri­men­to.

Spes­so le persone cri­ti­ca­no chi co­me noi so­stie­ne la co­sid­det­ta “ci­ti­zen scien­ce”, ci at­tac­ca­no quan­do af­fer­mia­mo di non es­se­re speciali e che chiun­que può fa­re quel­lo che fac­cia­mo noi. Ve­nia­mo de­ri­si co­me pri­vi­le­gia­ti che han­no ri­ce­vu­to una for­ma­zio­ne scien­ti­fi­ca e che pro­prio per que­sto rie­sco­no a fa­re quel­lo che fan­no. Ma non è co­sì: il no­stro pri­vi­le­gio ci ha re­si men­tal­men­te li­be­ri di ab­brac­cia­re la no­stra me­ga­lo­ma­nia e la no­stra ar­ro­gan­za, ci ha per­mes­so di guar­da­re qua­lun­que pro­ble­ma e do­man­dar­ci spen­sie­ra­ta­men­te: “Quan­to po­treb­be es­se­re dif­fi­ci­le su­pe­rar­lo?”.

Io non so­no spe­cia­le, nes­su­no di noi lo è. Sem­pli­ce­men­te, siamo sta­ti i pri­mi a fa­re quel­lo che fac­cia­mo. Il cam­bia­men­to av­ver­rà quan­do si cree­rà un som­mo­vi­men­to so­cia­le suf­fi­cien­te a liberare la gente dal ti­mo­re di far­si ca­ri­co del­la pro­pria sa­lu­te.

Un esem­pio per­fet­to è quel­lo del can­cro. Il can­cro vie­ne ag­gre­di­to co­me se fos­se un big-da­ta pro­blem. Non lo è. È fon­da­men­tal­men­te l’op­po­sto: non esi­sto­no da­ti su cu­re spe­ri­men­ta­li che non so­no an­co­ra sta­te ten­ta­te, e tut­ta­via è pro­prio qui che è più pro­ba­bi­le si pos­sa tro­va­re un sistema di cu­re per­so­na­liz­za­te. La gente può co­min­cia­re a provare le co­se per con­to pro­prio e a con­di­vi­de­re i risultati. Ognu­no di noi può di­ven­ta­re un “da­ta point”.

Per re­sta­re al pas­so con lo sta­to dell’ar­te del­la ri­cer­ca, gli on­co­lo­gi do­vreb­be­ro de­di­ca­re 29 ore quo­ti­dia­ne

al­la let­tu­ra di do­cu­men­ti. Voi po­te­te in­for­mar­vi più ra­pi­da­men­te del vo­stro me­di­co di ba­se o an­che del vo­stro spe­cia­li­sta su un par­ti­co­la­re di­stur­bo, per­ché po­te­te sce­glie­re di leg­ge­re so­lo ma­te­ria­le a pro­po­si­to di quel­lo spe­ci­fi­co ar­go­men­to. Oc­cor­re un po’ di tem­po per abi­tuar­si a leg­ge­re la letteratura scien­ti­fi­ca. Ma non oc­cor­re una for­ma­zio­ne spe­cia­li­sti­ca per com­pren­de­re in che mo­do la ri­cer­ca vie­ne con­dot­ta o co­me vie­ne ri­por­ta­ta sul­la stam­pa me­di­ca. Gli am­mo­ni­men­ti a “con­sul­ta­re il tuo me­di­co” per­pe­tua­no l’as­sun­to se­con­do cui chi non è un pro­fes­sio­ni­sta non ha la ca­pa­ci­tà di ana­liz­za­re qua­lun­que co­sa ab­bia a che fa­re con la pro­pria sa­lu­te. Trop­po spes­so, il me­di­co si li­mi­ta a di­re “Le pre­scri­ve­rò que­sto far­ma­co”, sen­za che vi sia al­cu­na di­scus­sio­ne. Nes­su­na di­scus­sio­ne sui pos­si­bi­li ef­fet­ti collaterali. Nes­su­na di­scus­sio­ne su even­tua­li op­zio­ni al­ter­na­ti­ve, su al­tri far­ma­ci, op­pu­re su cam­bia­men­ti ali­men­ta­ri e di sti­le di vi­ta che po­treb­be­ro evi­ta­re la ne­ces­si­tà di una pre­scri­zio­ne.

Per­si­no il me­di­co me­glio in­ten­zio­na­to fa­ti­ca a in­di­vi­dua­re la so­lu­zio­ne idea­le per i pro­pri pa­zien­ti. Ne­gli Sta­ti Uni­ti, og­gi, i medici de­di­ca­no in me­dia so­lo ot­to mi­nu­ti a cia­scun pa­zien­te, che non so­no cer­to suf­fi­cien­ti per un’ana­li­si ap­pro­fon­di­ta; e non stia­mo nep­pu­re pren­den­do in con­si­de­ra­zio­ne i pro­ble­mi di cor­ru­zio­ne e i si­ste­mi tan­gen­ti­zi am­pia­men­te dif­fu­si nel­le in­du­strie di stru­men­ti medici e pa­ra­me­di­ci.

So­prat­tut­to, a di­spet­to del­le leggi e dei pro­ble­mi di ac­ces­si­bi­li­tà, non dob­bia­mo ave­re pau­ra di spe­ri­men­ta­re su noi stes­si. L’open sour­ce ha rap­pre­sen­ta­to un mo­to­re straor­di­na­rio per lo svi­lup­po del­la “sa­lu­te fai-da-te”, ma in assenza di stru­men­ti open sour­ce non dob­bia­mo esi­ta­re a muo­ver­ci da so­li, se ser­ve per di­fen­de­re la no­stra sa­lu­te. Mol­ti paesi eu­ro­pei ri­cor­ro­no a de­ro­ghe spe­ci­fi­che che af­fer­ma­no che nes­su­na leg­ge sul­la pro­prie­tà in­tel­let­tua­le vie­ne vio­la­ta se non ci si muo­ve a sco­po di lu­cro e ci si li­mi­ta a usi per­so­na­li. Ma in assenza di que­ste de­ro­ghe, vio­la­re la leg­ge di­ven­ta un im­pe­ra­ti­vo mo­ra­le.

Se cre­de­te nell’idea del­la pro­prie­tà in­tel­let­tua­le e pen­sa­te che vio­lar­la sia un fur­to, ri­cor­da­te che, se­guen­do la stes­sa lo­gi­ca, ne­ga­re una cu­ra sal­va­vi­ta a chi ne ha bi­so­gno è un at­to omi­ci­da. Per­pe­tra­re un fur­to per pre­ve­ni­re un omi­ci­dio è un im­pe­ra­ti­vo mo­ra­le.

Co­me siamo ar­ri­va­ti a que­sto pun­to? Il mon­do è en­tra­to in un’epo­ca d’im­pe­ria­li­smo del­la co­no­scen­za. L’op­pres­sio­ne è un sot­to­pro­dot­to del­la con­cen­tra­zio­ne di potere e de­ri­va dal con­trol­lo del­le ri­sor­se. Il con­trol­lo del­le ri­sor­se de­ri­va dal con­trol­lo dell’in­for­ma­zio­ne. Il con­trol­lo dell’in­for­ma­zio­ne è pos­si­bi­le sol­tan­to quan­do que­sta è mer­ci­fi­ca­ta. La mer­ci­fi­ca­zio­ne dell’in­for­ma­zio­ne è pos­si­bi­le sol­tan­to quan­do i con­cet­ti so­no ve­la­ti. E so­no di­ven­ta­ti ve­la­ti grazie al cul­to su­pre­mo de­gli esper­ti, che sta­bi­li­sce: “Non pen­sa­re. Non ana­liz­za­re per con­to tuo. Ac­cet­ta quel­lo che di­co­no le persone ac­cre­di­ta­te”. Nel cor­so del­la sto­ria, ab­bia­mo as­si­sti­to a mo­men­ti di svolta quan­do eco­no­mia e mo­ra­li­tà so­no giun­te a un pun­to di stal­lo: la Ri­for­ma, la Guer­ra fred­da, lo schia­vi­smo ne­gli Sta­ti Uni­ti. Un grup­po è in­sor­to e ha pro­te­sta­to: “Quel­lo che sta suc­ce­den­do è im­mo­ra­le”. La ri­spo­sta è sta­ta: “Sì, for­se è co­sì, ma que­sto è fon­da­men­ta­le per la no­stra eco­no­mia e non pos­sia­mo cam­biar­lo”. E i po­chi co­rag­gio­si ri­ma­sti han­no in­si­sti­to: “Non va be­ne, dob­bia­mo co­strui­re una nuo­va eco­no­mia”.

È quel­lo che sta suc­ce­den­do og­gi con la pro­prie­tà in­tel­let­tua­le. La gente muo­re per­ché le azien­de af­fer­ma­no di “pos­se­de­re” una mo­le­co­la in gra­do di sal­va­re vite, che sa­rà di­spo­ni­bi­le sol­tan­to per quel­li che la po­tran­no pa­ga­re. Mol­ti lo con­si­de­ra­no im­mo­ra­le. Le idee non possono es­se­re una pro­prie­tà privata, co­sì co­me non lo possono es­se­re le persone, e noi non pos­sia­mo con­sen­ti­re al­le epi­de­mie di continuare a pro­li­fe­ra­re so­lo per­ché i ma­la­ti non so­no tut­ti ric­chi. A que­sta obie­zio­ne qual­cu­no risponde che si trat­ta di un ef­fet­to col­la­te­ra­le spia­ce­vo­le, ma che la pro­prie­tà in­tel­let­tua­le con­sen­te al sistema di fun­zio­na­re.

Al­cu­ni di noi, pe­rò, di­co­no: “Non è ab­ba­stan­za”.

Il futuro del­la sa­lu­te fai-da-te, per­so­na­liz­za­ta, ha tre aspet­ti emo­zio­nan­ti. Il pri­mo è che di­spo­nia­mo di tec­no­lo­gie con­so­li­da­te a cui le persone non han­no ac­ces­so, che le persone han­no sco­per­to co­me rea­liz­za­re da sé in al­tri mo­di. Per esem­pio, ac­qui­stan­do mac­chi­ne usa­te, o pac­chet­ti più eco­no­mi­ci del­le nuo­ve. Con 2mi­la dollari, og­gi ci si può pro­cu­ra­re un eco­gra­fo pal­ma­re da col­le­ga­re al pro­prio smart­pho­ne. Al­cu­ni ac­qui­sta­no prin­ci­pi at­ti­vi, ge­ne­ral­men­te disponibili in far­ma­cia, da for­ni­to­ri del set­to­re chi­mi­co e li iniet­ta­no da so­li in cap­su­le. Ina­la­to­ri, pro­te­si e si­rin­ghe ven­go­no stam­pa­ti in 3D. Grazie al mo­vi­men­to bio­hac­ker og­gi gli uti­liz­za­to­ri finali han­no a di­spo­si­zio­ne per­si­no le te­ra­pie ge­ni­che. Il se­con­do è l’ac­ces­so al­le tec­no­lo­gie emer­gen­ti. Ne­gli Usa, 37 Sta­ti han­no leggi sul right-to­try (“di­rit­to di provare”), che per­met­te a co­lo­ro cui è sta­ta dia­gno­sti­ca­ta una ma­lat­tia ter­mi­na­le di provare

qua­lun­que far­ma­co, per quan­to spe­ri­men­ta­le pos­sa es­se­re. Una per­so­na può leg­ge­re di uno stu­dio pre­li­mi­na­re, o per­si­no di una teo­ria, e di­ven­ta­re il pri­mo ca­so di te­st uma­no. Leggi del ge­ne­re non era­no mol­to uti­li fi­no a po­co tem­po fa, per­ché ac­ce­de­re al­le tec­no­lo­gie spe­ri­men­ta­li era estre­ma­men­te dif­fi­ci­le, ma, ora che la tec­no­lo­gia è sem­pre più ac­ces­si­bi­le agli uti­liz­za­to­ri finali, que­sto sta di­ven­tan­do pos­si­bi­le. Inol­tre, i so­ste­ni­to­ri più ra­di­ca­li di que­sto ap­proc­cio stanno con­du­cen­do spe­ri­men­ta­zio­ni su se stes­si con te­ra­pie ge­ni­che che fa­vo­ri­sco­no le azio­ni più di­ver­se, dall’ini­bi­zio­ne del­la mio­sta­ti­na, per di­ven­ta­re più for­ti, al­le cu­re vi­ra­li spe­ri­men­ta­li per la cu­ra di her­pes e Hiv. Tut­to ciò è emo­zio­nan­te, per­ché, a di­spet­to del­le aspre cri­ti­che che ri­ce­vo­no per la loro av­ven­ta­tez­za, se una loro te­ra­pia aves­se suc­ces­so sa­reb­be di­spo­ni­bi­le in bre­ve tem­po a tut­ti.

L’ultimo aspet­to, e an­che il più emo­zio­nan­te, è che og­gi ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne tan­tis­si­mi stru­men­ti per i non pro­fes­sio­ni­sti, e che so­no spun­ta­ti mi­glia­ia di nuo­vi la­bo­ra­to­ri nei qua­li si te­sta­no nuo­ve tec­no­lo­gie spe­ri­men­ta­li, mo­le­co­le e te­ra­pie ge­ni­che che pur non aven­do basi ac­ca­de­mi­che so­no real­men­te in­no­va­ti­ve. Mat­thew Ro­sen ha rea­liz­za­to da sé una mac­chi­na per la ri­so­nan­za ma­gne­ti­ca in gra­do di map­pa­re in tem­po reale il flus­so d’aria nei pol­mo­ni di un uo­mo in pie­di – una co­sa che le mac­chi­ne di que­sto ti­po in com­mer­cio non possono fa­re. Sen­za con­ta­re che per rea­liz­zar­la ha spe­so un ven­te­si­mo del co­sto di una del­le mac­chi­ne per la ri­so­nan­za ma­gne­ti­ca at­tual­men­te in com­mer­cio. Di sto­rie co­me que­sta se ne sen­to­no ogni gior­no. Que­sti la­bo­ra­to­ri non so­no fre­na­ti dal­le lun­gag­gi­ni del­la bu­ro­cra­zia e han­no la pos­si­bi­li­tà di te­sta­re co­se che i ri­cer­ca­to­ri del­le strut­tu­re me­di­che non po­tran­no mai te­sta­re. No­no­stan­te mol­ti di que­sti espe­ri­men­ti non por­ti­no a nul­la, è co­sì che fun­zio­na sem­pre la ri­cer­ca: sco­pri quel­lo che non fun­zio­na e ri­pro­va. Il ci­clo del­la ri­cer­ca og­gi è più ve­lo­ce e i da­ti ven­go­no con­di­vi­si più ra­pi­da­men­te nel­la col­let­ti­vi­tà. La cu­ra per la pros­si­ma epidemia po­treb­be uscire tran­quil­la­men­te dal­lo scan­ti­na­to di qual­cu­no, in­ve­ce che dal Mit o da Har­vard.

E sta suc­ce­den­do pro­prio ades­so. Non dob­bia­mo aspet­ta­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.