UNA TRIBÙ DI PIAN­TE

Wired (Italy) - - FEDERICO FERRAZZA - DI : RE­NA­TO BRU­NI

La­men­tia­mo l'as­sen­za di ver­de nei no­stri quar­tie­ri, ma i giar­di­ni so­no cir­co­scrit­ti per pre­ve­ni­re ogni pro­mi­scui­tà tra uo­mo e pian­te. Al­cu­ni sta­ti stan­no in­cen­ti­van­do non nuo­vi par­chi ma aree che for­mi­no un mo­sai­co con­ti­nuo e in­te­gra­to nel tes­su­to ur­ba­no

Una del­le ul­ti­me can­zo­ni dei Tal­king Heads, (No­thing but) Flo­wers, rac­con­ta con sar­ca­smo un mon­do so­vrap­po­po­la­to, in cui i con­fi­ni tra me­tro­po­li e na­tu­ra so­no crol­la­ti co­me il Mu­ro di Ber­li­no, ri­me­sco­lan­do le vi­te di tut­ti. Per sfa­ma­re un’uma­ni­tà iper­tro­fi­ca, au­to­stra­de e par­cheg­gi han­no fat­to po­sto all’agri­col­tu­ra e in­ve­ce di su­per­mer­ca­ti e fab­bri­che ci so­no so­lo fio­ri: lo spa­zio con­ta­mi­na­to dall’an­tro­piz­za­zio­ne è sta­to ri­con­qui­sta­to da pian­te e ani­ma­li. Quel­lo che pri­ma era un rap­por­to da se­pa­ra­ti in ca­sa, noi in città e lo­ro in cam­pa­gna, ora è al­la pa­ri e, an­zi, tut­ti i se­gni del pro­gres­so ur­ba­no si so­no dis­sol­ti. Il pro­ta­go­ni­sta pa­re lie­to del tri­pu­dio di be­stie e ver­du­re, ma in real­tà rim­pian­ge ne­go­zi, au­to e tut­to quan­to fa pro­gres­so: bel­la la na­tu­ra, ma so­lo quan­do sta a ca­sa sua e fa quel che de­si­de­ro, sen­za com­pli­ca­zio­ni sen­ti­men­ta­li.

I numeri di­co­no che quel­lo rac­con­ta­to dai Tal­king Heads po­treb­be es­se­re uno sce­na­rio fu­tu­ri­bi­le e gli stu­di re­cen­ti di ti­po eco­lo­gi­co, com­por­ta­men­ta­le ed evo­lu­zio­ni­sti­co pro­va­no a sug­ge­ri­re stra­te­gie edu­ca­ti­ve e di ge­stio­ne del ver­de ur­ba­no che pos­sa­no fa­ci­li­ta­re il pro­ces­so, sia per noi uo­mi­ni sia per gli al­tri or­ga­ni­smi vi­ven­ti. Nel 1950, so­lo il 30% dell’uma­ni­tà vi­ve­va in ag­glo­me­ra­ti ur­ba­ni, per cre­sce­re poi al 54% nel 2014 e le sti­me pre­ve­do­no che si ar­ri­ve­rà al 66% nel 2050. Nel 2030 la su­per­fi­cie ter­re­stre oc­cu­pa­ta da città po­treb­be ri­sul­ta­re tri­pli­ca­ta ri­spet­to al 2000, su­pe­ran­do di mol­to il mi­lio­ne di chi­lo­me­tri qua­dra­ti. Sa­rà po­po­la­ta dai bam­bi­ni di og­gi. Co­me si re­la­zio­ne­ran­no con la na­tu­ra per­so­ne che na­sco­no, cre­sco­no e vi­vo­no quasi so­lo in aree ad al­ta ur­ba­niz­za­zio­ne? E, al con­tra­rio, pian­te e ani­ma­li co­me ri­spon­do­no al­la vi­ta in me­tro­po­li co­strui­te a mi­su­ra d’uo­mo? Co­sa sod­di­sfa le re­ci­pro­che esi­gen­ze? La ri­spo­sta, di­cia­mo­lo su­bi­to, è me­sco­lar­si di più.

Ho ini­zia­to a can­tic­chia­re (No­thing but) Flo­wers os­ser­van­do mio fi­glio al­le pre­se con i primi sin­to­mi del­la schi­zo­fre­nia del­la can­zo­ne, rap­pre­sen­ta­ti da co­me vi­via­mo la co­sid­det­ta “ur­ban wil­der­ness”, la na­tu­ra sel­vag­gia me­tro­po­li­ta­na. La­men­tia­mo l’as­sen­za di ver­de nel­le no­stre città, ma l’area giochi in cui pas­sia­mo i po­me­rig­gi è per­fet­ta­men­te de­na­tu­ra­liz­za­ta, per pre­ve­ni­re ogni pro­mi­scui­tà: pa­vi­men­ta­zio­ne sin­te­ti­ca, non una zo­na di ter­ra o iner­bi­ta, nes­sun con­tat­to fisico con ri­schi e ma­gie del­la na­tu­ra. La zo­na è si­gil­la­ta da una can­cel­la­ta, che pre­clu­de l’ac­ces­so a quel re­lit­to di sel­va­ti­ci­tà co­sti­tui­to da un par­co nel cen­tro di Milano e ri­spon­de per­fet­ta­men­te al­la vi­sio­ne del­la can­zo­ne: se­pa­ra­ti in ca­sa è meglio, fin­ché si può. La con­ta­mi­na­zio­ne, i bam­bi­ni, pe­rò, la cer­ca­no e lo sport pre­fe­ri­to è scap­pa­re rien­tran­do con rami, fo­glie, fio­ri e se­mi con cui av­via­re giochi, scam­bi e re­la­zio­ni. Que­sto com­por­ta­men­to è una gio­ia per chi, co­me lo scrit­to­re Ri­chard Louv, nell’ul­ti­mo de­cen­nio ha de­fi­ni­to il co­sid­det­to Na­tu­re De­fi­cit Di­sor­der. Que­sto di­sa­gio de­ri­ve­reb­be da uno scar­so con­tat­to di­ret­to con la na­tu­ra e dal­la li­mi­ta­ta con­ta­mi­na­zio­ne con tut­ti i vi­ven­ti non uma­ni; ne sof­fro­no i bam­bi­ni che os­ser­va­no il mon­do dal fi­ne­stri­no di un’au­to o at­tra­ver­so uno scher­mo te­le­vi­si­vo, sen­za spor­car­si ma­ni, gi­noc­chia e ve­sti­ti e sen­za vi­ve­re con sen­se of won­der la va­rie­tà del­la na­tu­ra.

Per le nuo­ve ge­ne­ra­zio­ni ur­ba­ne, le espe­rien­ze na­tu­ra­li­sti­che di­ret­te so­no len­ta­men­te so­sti­tui­te da quel­le non pra­ti­che ed è sem­pre più chia­ro che que­sta di­na­mi­ca con­tri­bui­sce a una cre­scen­te in­ca­pa­ci­tà nel re­la­zio­nar­si con l’espe­rien­za di vi­ta al­trui. Quan­do pre­sen­te, l’espe­rien­za è li­mi­ta­ta a zo­ne cir­co­scrit­te e non real­men­te col­le­ga­te al­la na­tu­ra: re­cin­ti ur­ba­ni fat­ti di tan­te iso­le se­pa­ra­te tra lo­ro e a lo­ro vol­ta non co­mu­ni­can­ti col mon­do ex­traur­ba­no, ov­ve­ro sem­pre ugua­li. Al con­tra­rio, stu­di con­dot­ti da die­ci an­ni a que­sta par­te ri­ve­la­no che l’espo­si­zio­ne a con­te­sti real­men­te na­tu­ra­li au­men­ta le ca­pa­ci­tà co­gni­ti­ve, di pro­blem-sol­ving e la con­cen­tra­zio­ne dei bam­bi­ni. Dal mo­men­to che mio fi­glio e i suoi coe­ta­nei sa­ran­no gli abi­tan­ti del­le città del 2030 e ol­tre, que­sto in­fluen­za la com­po­si­zio­ne del­la so­cie­tà, ma an­che l’am­bien­te e i suoi bi­so­gni.

L’at­tua­le ge­stio­ne del no­stro rap­por­to a tre tra adulti, bam­bi­ni e na­tu­ra (su­bli­man­do le pau­re, mi­ni­miz­zan­do le fa­ti­che quo­ti­dia­ne, mo­del­lan­do la na­tu­ra in strut­tu­re iso­la­te) si­gni­fi­ca guar­da­re al be­ne­fit nell’im­me­dia­to sen­za con­si­de­ra­re il bo­nus a lun­go ter­mi­ne. È l’uo­vo og­gi, che fa per­de­re la gal­li­na do­ma­ni ri­nun­cian­do a co­strui­re un rap­por­to va­lo­ria­le tra cit­ta­di­ni fu­tu­ri e am­bien­te ba­sa­to sul sen­so di me­ra­vi­glia pro­dot­to dall’esplo­ra­zio­ne e dal­la no­vi­tà di un ha­bi­tat vi­ta­le, bio­lo­gi­ca­men­te in­ter­con­nes­so e di­na­mi­co, ben di­ver­so da un re­cin­to giochi all’in­ter­no di un par­co-re­cin­to. Per chi non svi­lup­pa que­sta emo­zio­ne, l’am­bien­te non è in ge­ne­re un va­lo­re, di­co­no gli stu­di psi­co­lo­gi­ci: i bam­bi­ni che han­no vis­su­to il sen­se of won­der na­tu­ra­li­sti­co at­tra­ver­so la con­ta­mi­na­zio­ne per­so­na­le han­no una mag­gio­re pro­ba­bi­li­tà di es­se­re adulti ri­spet­to­si dell’am­bien­te e sa­ran­no più fa­cil­men­te in gra­do di por­ta­re que­sto va­lo­re nel­la ge­stio­ne del­le me­tro­po­li del 2030.

Men­tre mio fi­glio cer­ca di se­zio­na­re la sa­ma­ra di un ti­glio, os­ser­vo i giar­di­ni pri­va­ti che si af­fac­cia­no sul par­co, no­tan­do la stes­sa schi­zo­fre­nia tra bi­so­gno di con­trol­lo e de­si­de­rio di esplo­ra­zio­ne. Il giar­di­no ha un for­te va­lo­re iden­ti­ta­rio, una sor­ta di pro­ie­zio­ne del­la per­so­na­li­tà e di quel che si vuole mo­stra­re agli al­tri. È spes­so il pri­mo bi­gliet­to da vi­si­ta mes­so in ma­no a chi en­tra in ca­sa, un’esten­sio­ne dell’ar­re­do in­ter­no che fa par­te di quel com­ples­so si­ste­ma di non det­ti con cui de­fi­nia­mo la no­stra po­si­zio­ne nel­la so­cie­tà: gli eco­no­mi­sti lo col­lo­ca­no tra i be­ni po­si­zio­na­li, luo­ghi ge­sti­ti per se­gna­la­re la pro­pria con­di­zio­ne so­cia­le e per­tan­to sot­to­po­sti agli stes­si ri­schi sim­bo­li­ci di qua­lun­que mer­ce. Gli stu­dio­si del com­por­ta­men­to han­no in­da­ga­to a fon­do le mo­ti­va­zio­ni che con­du­co­no al­la scel­ta di uno sti­le di giar­di­no ri­spet­to a un al­tro: chi ama quel­lo “ma­ni­cu­re”, or­di­na­to e pre­ci­so, è una per­so­na con un for­te bi­so­gno di strut­tu­re in­te­rio­ri e ri­flet­te que­sta sua esi­gen­za nel­la ge­stio­ne di tut­ti i pro­pri spa­zi pra­ti­ci e men­ta­li. Non gli pia­ce il ri­schio e i suoi prin­ci­pi so­no prio­ri­ta­ri nel­le re­la­zio­ni col mon­do ester­no. Per que­ste per­so­ne, giar­di­ni e par­chi so­no l’an­ti­ca­me­ra per co­mu­ni­ca­re i va­lo­ri che re­go­la­no l’in­ter­no del­la ca­sa, e se­con­do le ri­cer­che que­sto spa­zio non è una fi­ne­stra aper­ta sul mon­do, ma una por­ta soc­chiu­sa sull’in­ter­no del­la pro­pria per­so­na­li­tà, uno stru­men­to da usa­re e non una real­tà da con­di­vi­de­re. Al con­tra­rio, chi pro­va pas­sio­ne per giar­di­ni più sel­va­ti­ci e me­no vin­co­la­ti a ca­no­ni so­cia­li ma­ni­fe­sta un mag­gio­re bi­so­gno di com­pren­de­re e sco­pri­re; per lui il giar­di­no, pri­va­to o pub­bli­co, è una por­ta aper­ta sul mon­do, un ele­men­to con­nes­so con l’am­bien­te più che con la so­cie­tà.

Que­sto bi­po­la­ri­smo spie­ga, se­con­do chi lo ha stu­dia­to, al­cu­ne ten­den­ze. A una del­le estre­mi­tà si col­lo­ca la vi­sio­ne do­mi­nan­te, che iso­la il par­co dall’am­bien­te cir­co­stan­te e lo trat­ta co­me un luo­go su cui im­por­re pa­ra­me­tri este­ti­ci san­ci­ti dal­la cul­tu­ra del luo­go e dal­le di­na­mi­che so­cia­li, dal bi­so­gno di de­fi­ni­re il pro­prio pre­sti­gio e mi­ni­miz­za­re qual­sia­si ri­schio a pre­scin­de­re dal­le istan­ze del­la na­tu­ra. In ba­se a que­sto mo­del­lo, le esi­gen­ze di scam­bio ti­pi­che de­gli am­bien­ti na­tu­ra­li (scam­bio ge­ne­ti­co tra­mi­te riproduzione e di­sper­sio­ne, per esem­pio) so­no se­con­da­rie ri­spet­to al­le esi­gen­ze di frui­zio­ne este­ti­ca e pra­ti­ca: il giar­di­no è lo spec­chio del pro­prie­ta­rio, la pian­ta un sup­pel­let­ti­le, l’al­be­ro un ar­re­do, la vi­ta­li­tà del­la na­tu­ra un ele­men­to da re­cin­ta­re. All’estre­mi­tà op­po­sta vi so­no i giar­di­ni più dif­fu­si, in­ter­con­nes­si e me­no for­ma­liz­za­ti, do­ve la na­tu­ra non è uno stru­men­to da pla­sma­re ma un’en­ti­tà ac­col­ta per quel­lo che è. I primi se­guo­no la stes­sa lo­gi­ca con cui è sta­ta co­strui­ta l’area giochi in cui so­no con mio fi­glio e con cui fun­zio­na il mon­do per­du­to di (No­thing but) Flo­wers: una stan­za all’aper­to con la na­tu­ra te­nu­ta a di­stan­za.

LÕa­dat­ta­men­to è un mo­to­re fon­da­men­ta­le per la so­prav­vi­ven­za e in que­sto le me­tro­po­li si con­fi­gu­ra­no co­me qual­sia­si al­tro ha­bi­tat: una se­rie di nic­chie in cui al­cu­ni or­ga­ni­smi rie­sco­no a pro­spe­ra­re meglio di al­tri. E co­me la vi­ta di città cam­bia la vi­sio­ne che noi e i no­stri fi­gli ab­bia­mo del­la na­tu­ra, co­sì pian­te e ani­ma­li stan­no cam­bian­do, ra­pi­da­men­te, per adat­tar­si ai no­stri par­chi ur­ba­ni co­me se fos­se­ro iso­le di un ar­ci­pe­la­go. Un’ana­li­si con­dot­ta re­cen­te­men­te su ol­tre 1600 va­ria­zio­ni nel fe­no­ti­po di or­ga­ni­smi vi­ven­ti ha con­fer­ma­to che quel­lo ur­ba­no è l’ha­bi­tat ca­pa­ce di in­dur­re più tra­sfor­ma­zio­ni, ac­ce­le­ran­do in mo­do più mar­ca­to le di­na­mi­che evo­lu­ti­ve. In al­tre pa­ro­le, gli es­se­ri vi­ven­ti di città cam­bia­no di più e pri­ma dei lo­ro omo­lo­ghi di cam­pa­gna. Per esem­pio, i cor­vi di città ma­ni­fe­sta­no una ra­pi­di­tà mol­to mag­gio­re nel­lo svi­lup­pa­re stra­te­gie di re­cu­pe­ro del ci­bo ba­sa­te sull’uso di stru­men­ti lo­gi­ci e di ope­ra­zio­ni “ma­nua­li”. Nel caso del­le pian­te, tem­pe­ra­tu­re più ele­va­te, espo­si­zio­ne a so­stan­ze in­qui­nan­ti, osta­co­li fi­si­ci, scar­si­tà di ri­sor­se, im­pol­li­na­to­ri e fram­men­ta­zio­ne fa­ci­li­ta­no la for­ma­zio­ne di tribù ben se­pa­ra­te, che non si ri­pro­du­co­no tra lo­ro an­che a po­che cen­ti­na­ia di me­tri di di­stan­za. Que­ste tribù pos­so­no ave­re ca­rat­te­ri­sti­che tra­sver­sa­li, per esem­pio una mi­no­re pro­du­zio­ne di fo­glie e mag­gio­ri ca­pa­ci­tà di trat­te­ne­re ac­qua per so­prav­vi­ve­re a ca­lo­re e sic­ci­tà, e spes­so ospi­ta­no me­no pian­te na­ti­ve, per via del­la lo­ro mi­no­re fles­si­bi­li­tà ri­spet­to a pian­te pro­ve­nien­ti da al­tri cli­mi più si­mi­li a quel­lo me­tro­po­li­ta­no. In mol­te in­da­gi­ni con­dot­te in città cen­troeu­ro­pee si è os­ser­va­ta una sem­pre mag­gio­re bio­di­ver­si­tà ur­ba­na ri­spet­to al­le cam­pa­gne cir­co­stan­ti ne­gli ul­ti­mi due se­co­li: la cre­sci­ta del­le nic­chie ur­ba­ne e il lo­ro iso­la­men­to ri­spet­to all’ester­no han­no da­to asi­lo a mol­te spe­cie di va­ria ori­gi­ne, men­tre l’uni­for­mi­tà agri­co­la ha di­mi­nui­to quel­le pre­sen­ti nei din­tor­ni. Una dif­fe­ren­za im­por­tan­te ri­guar­da i se­mi, an­che quel­li del­le co­mu­ni er­bac­ce. Men­tre in cam­pa­gna pian­te ru­sti­che co­me Cre­pis sanc­ta e Le­pi­dium vir­gi­ni­cum ten­do­no a pro­dur­re se­mi più leg­ge­ri per fa­ci­li­tar­ne la di­sper­sio­ne, perché la pro­ba­bi­li­tà di tro­va­re luo­ghi ido­nei al­la cre­sci­ta è al­ta, quel­le me­tro­po­li­ta­ne ne pro­du­co­no di più pe­san­ti. In città i se­mi leg­ge­ri ca­dreb­be­ro in zo­ne ino­spi­ta­li e in­ve­ce quel­li pe­san­ti so­no de­sti­na­ti a ger­mo­glia­re vi­ci­no al­la pian­ta ma­dre, do­ve evi­den­te­men­te la vi­ta è pos­si­bi­le, crean­do pe­rò po­po­la­zio­ni en­do­ga­mi­che e chiu­se. Pa­ra­dos­sal­men­te, se

in cam­pa­gna è meglio viag­gia­re e con­ta­mi­nar­si, per le pian­te di città sem­bra meglio re­sta­re im­mo­bi­li. Al­cu­ni stu­di sull’evo­lu­zio­ne ur­ba­na mo­stra­no pro­prio che le città ele­va­no la for­za del­la de­ri­va ge­ne­ti­ca ca­sua­le e re­strin­go­no il flus­so ge­ni­co tra le po­po­la­zio­ni a cau­sa dei li­mi­ti al­la di­sper­sio­ne e a quel­li dell’ac­cop­pia­men­to. È una ri­spo­sta vin­cen­te nell’im­me­dia­to, ma a ri­schio nel me­dio-lun­go ter­mi­ne, da­to che ri­du­ce i van­tag­gi ti­pi­ci di una riproduzione che me­sco­la, scam­bia e con­ta­mi­na i pa­tri­mo­ni ge­ne­ti­ci del­le ge­ne­ra­zio­ni fu­tu­re.

Afor­za di pen­sa­re ai Tal­king Heads mi so­no di­strat­to e mio fi­glio ha sca­val­ca­to la stac­cio­na­ta, sor­ri­den­do­mi vin­cen­te tra le mar­ghe­ri­te, ma pro­ba­bil­men­te i fio­ri che sta rac­co­glien­do non so­no nep­pu­re pa­ren­ti di quel­li del par­co a po­chi iso­la­ti da qui, con i qua­li non si me­sco­la­no. Giar­di­ni e par­chi ur­ba­ni do­vreb­be­ro in­ve­ce for­ma­re un mo­sai­co ver­de, ca­pa­ce di con­ta­mi­na­re il re­ti­co­lo ur­ba­no in­tru­fo­lan­do­si tra gli edi­fi­ci, crean­do una se­rie di cor­ri­doi co­mu­ni­can­ti tra lo­ro, per per­met­te­re al flus­so ge­ni­co di scam­biar­si tra le di­ver­se po­po­la­zio­ni e ren­den­do le città per­mea­bi­li al­la na­tu­ra ester­na, por­tan­do­la all’in­ter­no del­le me­tro­po­li nel­la sua for­ma più ve­ra. Mol­te me­tro­po­li, co­me Chi­ca­go, To­ron­to, Los An­ge­les e na­zio­ni co­me la Fran­cia stan­no le­gi­fe­ran­do per vin­co­la­re il man­te­ni­men­to dei giar­di­ni esi­sten­ti e in­cen­ti­va­re non tan­to la crea­zio­ne di gran­di par­chi, quan­to di nuo­ve aree di­stri­bui­te a for­ma­re un mo­sai­co il più pos­si­bi­le con­ti­nuo che si in­te­gri pro­gres­si­va­men­te nel tes­su­to ur­ba­no e lo con­net­ta all’ester­no, per­met­ten­do agli im­pol­li­na­to­ri di muo­ver­si e ai se­mi di viag­gia­re. Che pos­sa fun­zio­na­re lo rac­con­ta un espe­ri­men­to fat­to in Ca­na­da. Nel cen­tro di To­ron­to è sta­ta piaz­za­ta una se­rie di va­si vuo­ti; do­po al­cu­ne set­ti­ma­ne, gra­zie a cor­ri­doi of­fer­ti dal­la con­ti­nui­tà del ver­de pub­bli­co e pri­va­to, ospi­ta­va­no la stes­sa fau­na di in­set­ti e la stes­sa flo­ra di lo­ro omo­lo­ghi col­lo­ca­ti in pra­ti e fo­re­ste di aree ru­ra­li. Vi è una chia­ra ne­ces­si­tà di ave­re strut­tu­re ver­di che non so­lo per­met­ta­no scam­bi tra noi e la na­tu­ra, ma an­che che con­sen­ta­no al­la na­tu­ra stes­sa di ef­fet­tua­re scam­bi al suo in­ter­no. Se la qua­li­tà del mo­sai­co è ele­va­ta, la na­tu­ra può met­te­re a di­spo­si­zio­ne quel sen­se of won­der che è ca­pi­ta­le per lo svi­lup­po di una con­sa­pe­vo­lez­za eco­lo­gi­ca e per una vi­ta che non sia quel­la dei se­pa­ra­ti in ca­sa di (No­thing but) Flo­wers.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.