Co­lo­nia­li­smo

so­st. ( sing. m.) – I si­gno­ri del­la re­te so­no i nuo­vi con­qui­sta­do­res, e la ter­ra di conquista sia­mo noi. An­zi, i no­stri da­ti. At­tra­ver­so i qua­li si può co­strui­re una ci­vil­tà, ma an­che di­strug­ger­la. Ec­co per­ché – co­me in­se­gna la sto­ria – ser­ve ri­sta­bi­li­re

Wired (Italy) - - CONTENTS - Christopher Wy­lie Whi­stle­blo­wer, ex di­ret­to­re del­la ri­cer­ca a Cam­brid­ge Ana­ly­ti­ca

«In po­chi al­tri mo­men­ti del­la sto­ria le per­so­ne so­no di­ven­ta­te pro­dot­ti: ab­bia­mo avu­to la trat­ta de­gli schia­vi, ab­bia­mo la pro­sti­tu­zio­ne e ab­bia­mo il mer­ca­to dei da­ti. Il com­por­ta­men­to del­le per­so­ne sta di­ven­tan­do una mer­ce, l’iden­ti­tà può tra­sfor­mar­si in un pro­dot­to da ven­de­re o da sfrut­ta­re. Se si rie­sce a ren­de­re sca­la­bi­le que­sto pro­ces­so, si po­treb­be an­che ar­ri­va­re a co­no­sce­re in­ti­ma­men­te ogni in­di­vi­duo del pae­se». A trac­cia­re que­sto sce­na­rio è Christopher Wy­lie, l’ex di­pen­den­te di Cam­brid­ge Ana­ly­ti­ca di­ve­nu­to whi­stle­blo­wer che, nel 2017, ha ri­ve­la­to al­la stam­pa co­me l’azien­da che ave­va con­tri­bui­to a fon­da­re aves­se po­tu­to sfrut­ta­re i da­ti Fa­ce­book di cir­ca 87 mi­lio­ni di per­so­ne per aiu­ta­re la cam­pa­gna Trump con la pro­pa­gan­da on­li­ne. «Que­sto si­ste­ma è po­ten­te sia che tu vo­glia ven­de­re qual­che pro­dot­to, sia che tu vo­glia com­pro­met­te­re un’ele­zio­ne po­li­ti­ca», spie­ga Wy­lie, le cui pau­re so­no ri­po­ste nel po­te­re in­trin­se­co dei da­ti: «I da­ti so­no co­me gli ato­mi di ura­nio: puoi co­strui­re o di­strug­ge­re una cit­tà, o una so­cie­tà. Per que­sto dob­bia­mo trat­tar­li se­ria­men­te e met­te­re per­so­ne re­spon­sa­bi­li nel­le po­si­zio­ni cru­cia­li, af­fin­ché ga­ran­ti­sca­no che ven­ga­no ge­sti­ti in ma­nie­ra si­cu­ra. Esat­ta­men­te co­me fac­cia­mo con l’ura­nio». Il ca­so Cam­brid­ge Ana­ly­ti­ca ha por­ta­to Fa­ce­book al cen­tro del di­bat­ti­to pub­bli­co e Mark Zuc­ker­berg è sta­to chia­ma­to a ri­spon­de­re al­le do­man­de del­la po­li­ti­ca su en­tram­be le spon­de dell’Atlan­ti­co, sca­te­nan­do un di­bat­ti­to im­por­tan­te sul ruo­lo del­le piat­ta­for­me di­gi­ta­li e le lo­ro eco­no­mie nel­la so­cie­tà con­tem­po­ra­nea. «Fa­ce­book, nel­la sua ca­pa­ci­tà di in­fluen­za­re la so­cie­tà, ha una gran­de re­spon­sa­bi­li­tà, an­che se ama cre­de­re di es­se­re un at­to­re neu­tra­le. Pen­sia­mo al pro­gram­ma Free Ba­sics che l’azien­da sta lan­cian­do in al­cu­ni pae­si in via di svi­lup­po: quel pro­gram­ma ha ag­gra­va­to la dif­fu­sio­ne di di­sin­for­ma­zio­ne, che ha por­ta­to a mas­sa­cri rea­li in luo­ghi co­me la Bir­ma­nia». Per Wy­lie, il ter­mi­ne che espri­me il po­te­re del­le piat­ta­for­me e il ruo­lo dei cit­ta­di­ni e dei lo­ro da­ti in que­sto si­ste­ma è “co­lo­nia­li­smo”: la com­pe­ti­zio­ne co­stan­te all’estra­zio­ne dei da­ti ri­cor­da in­fat­ti quel­la dei con­qui­sta­to­ri per as­si­cu­rar­si le ri­sor­se del Nuo­vo Mon­do. «Pen­so che il co­lo­nia­li­smo sia un esem­pio sto­ri­co ef­fi­ca­ce per spie­ga­re co­sa suc­ce­de quan­do lun­go il cam­mi­no dell’uma­ni­tà scat­ta una cor­sa ad ap­pro­priar­si del­le ri­sor­se e del­le per­so­ne in una ter­ra di fron­tie­ra. Una ter­ra che, co­me la sto­ria in­se­gna, non è mai sta­ta un

«La de­mo­cra­zia è un fo­rum aper­to, do­ve tut­ti han­no una com­pren­sio­ne con­di­vi­sa del­la real­tà; se ci so­no fa­ke news, i gior­na­li e la so­cie­tà ci­vi­le pos­so­no in­ter­ve­ni­re: su Fa­ce­book o Twit­ter que­sto non ac­ca­de»

luo­go vuo­to, an­zi era abi­ta­to da po­po­la­zio­ni in­di­ge­ne. I co­lo­ni ve­ni­va­no spes­so con­si­de­ra­ti fi­gu­re qua­si di­vi­ne: ave­va­no la pol­ve­re da spa­ro, le co­raz­ze, le na­vi... era­no por­ta­to­ri di una tec­no­lo­gia su­pe­rio­re, ma non era­no al­tro che con­qui­sta­to­ri. Il pa­ral­le­lo con quan­to sta ac­ca­den­do nel mon­do dell’on­li­ne è evi­den­te: ab­bia­mo co­min­cia­to a con­si­de­ra­re co­me se­mi­dei co­lo­ro che han­no ri­vo­lu­zio­na­to que­sta in­du­stria, ma in real­tà so­no so­lo per­so­ne che stan­no en­tran­do in que­sta nuo­va ter­ra co­me con­qui­sta­to­ri, e la po­po­la­zio­ne in­di­ge­na da con­qui­sta­re e sfrut­ta­re sia­mo noi. Sia­mo noi la ri­sor­sa che vo­glio­no sfrut­ta­re». Quan­do si ra­gio­na at­tor­no all’uso dei da­ti in po­li­ti­ca, la pri­ma co­sa che do­vrem­mo pre­ten­de­re è tra­spa­ren­za, per ov­via­re a una so­stan­zia­le man­can­za di re­go­le e mec­ca­ni­smi di con­trol­lo. Os­ser­va Wy­lie: «Le piat­ta­for­me de­vo­no es­se­re re­go­la­men­ta­te in ma­nie­ra mol­to strin­gen­te, af­fin­ché com­pren­da­no gli im­pat­ti de­va­stan­ti che pos­so­no ge­ne­ra­re (per esem­pio su un’ele­zio­ne), ol­tre all’im­pe­ra­ti­vo mo­ra­le che do­vreb­be gui­dar­le nel pro­teg­ge­re le so­cie­tà in cui è sta­to lo­ro con­ces­so di fa­re bu­si­ness». Cer­to, è dif­fi­ci­le pen­sa­re a uno stan­dard adat­to a tut­te le piat­ta­for­me e a tut­ti i con­te­sti di ap­pli­ca­zio­ne, e pro­prio per que­sto ser­ve un’at­ten­zio­ne co­stan­te da par­te dell’opi­nio­ne pub­bli­ca: «La tec­no­lo­gia e le tat­ti­che per ag­gi­ra­re an­che le leg­gi più strin­gen­ti in que­sto set­to­re so­no in gra­do di evol­ve­re mol­to ve­lo­ce­men­te, ed è per que­sto che ab­bia­mo bi­so­gno del­la stam­pa e del­la so­cie­tà ci­vi­le, e dob­bia­mo as­si­cu­rar­ci che que­sti at­to­ri pos­sa­no ope­ra­re in un am­bien­te che gli con­sen­ta di fa­re dav­ve­ro il lo­ro la­vo­ro».

Cam­brid­ge Ana­ly­ti­ca è sta­ta so­lo un pez­zo, per quan­to fon­da­men­ta­le, per com­pren­de­re il puzz­le com­ples­si­vo dell’eco­no­mia dei da­ti e di co­me que­sti sia­no rac­col­ti, ana­liz­za­ti e sfrut­ta­ti sen­za che gli uten­ti ab­bia­no con­sa­pe­vo­lez­za o con­cre­te pos­si­bi­li­tà di ave­re il con­trol­lo sul­le lo­ro in­for­ma­zio­ni: «Un ca­so si­mi­le po­treb­be av­ve­ni­re an­che in al­tri set­to­ri, co­me la sa­ni­tà per esem­pio», spie­ga Wy­lie. «Im­ma­gi­na­te di es­se­re ne­gli Sta­ti Uni­ti e che vo­stro cu­gi­no si iscri­va a un ser­vi­zio di map­ping del dna co­me 23an­dMe. Co­sa suc­ce­de­reb­be se tra qual­che an­no quel ser­vi­zio ve­nis­se ac­qui­sta­to da una com­pa­gnia di as­si­cu­ra­zio­ni che, at­tra­ver­so un al­go­rit­mo, è in gra­do di sco­pri­re il le­ga­me con vo­stro cu­gi­no e cal­co­la­re che ave­te il 10% di pos­si­bi­li­tà di ere­di­ta­re una ma­lat­tia ge­ne­ti­ca dal suo dna? A vo­stra as­so­lu­ta in­sa­pu­ta, per una scel­ta fat­ta da un vo­stro pa­ren­te di­ver­si an­ni fa, vi ri­tro­ve­re­ste mes­si a nu­do».

Christopher Wy­lie è cri­ti­co sul­la pos­si­bi­li­tà di ar­ri­va­re a un si­ste­ma ef­fi­ca­ce di “con­sen­so in­for­ma­to” in un eco­si­ste­ma del ge­ne­re. Ep­pu­re, è un no­do chia­ve da scio­glie­re. «Con un ser­vi­zio fon­da­men­ta­le co­me l’elet­tri­ci­tà, per esem­pio, nes­su­no di­ce: “Se non vuoi es­se­re ful­mi­na­to de­vi mol­la­re tut­to e an­da­re a vi­ve­re in una fo­re­sta”», esem­pli­fi­ca. «Non dob­bia­mo da­re il con­sen­so ogni vol­ta che ac­cen­dia­mo la lu­ce o av­via­mo l’au­to: lo stes­so do­vreb­be es­se­re con le piat­ta­for­me on­li­ne. Co­me so­cie­tà dob­bia­mo de­ci­de­re a qua­li re­go­le deb­ba­no ri­spon­de­re i ser­vi­zi uni­ver­sa­li, qua­li so­no i no­stri di­rit­ti co­me cit­ta­di­ni on­li­ne e co­sa pos­sa­no e non pos­sa­no fa­re que­ste azien­de. Pun­to. Ter­mi­ni e con­di­zio­ni do­vreb­be­ro es­se­re scrit­ti dal­la col­let­ti­vi­tà, non dal­le azien­de». Og­gi l’evo­lu­zio­ne dell’eco­si­ste­ma del­le piat­ta­for­me ri­cor­da il con­te­sto ini­zia­le del­la ri­vo­lu­zio­ne in­du­stria­le, quan­do «ci so­no sta­ti mol­ti abu­si ver­so le per­so­ne e con­tro l’am­bien­te, sem­pli­ce­men­te per­ché non era sta­to pos­si­bi­le pre­ve­de­re, e re­go­la­men­ta­re, il cam­bia­men­to che si sta­va rea­liz­zan­do», è con­vin­to il whi­stle­blo­wer. «Quel pe­rio­do ha cer­ta­men­te crea­to nuo­va schia­vi­tù e un in­qui­na­men­to mai vi­sti pri­ma, ma, al­lo stes­so tem­po, ha an­che fat­to na­sce­re il mo­vi­men­to per il la­vo­ro, i sin­da­ca­ti, i di­vie­ti con­tro il la­vo­ro in­fan­ti­le, l’edu­ca­zio­ne, le pen­sio­ni e gli stan­dard am­bien­ta­li. Og­gi ci tro­via­mo nel­la stes­sa si­tua­zio­ne per quan­to ri­guar­da la cit­ta­di­nan­za di­gi­ta­le e la di­gi­ta­liz­za­zio­ne del­la no­stra so­cie­tà».

Un pun­to cru­cia­le del no­stro fu­tu­ro in que­sto sce­na­rio pas­sa dall’im­ma­gi­na­re una in­ter­net di­ver­sa e di trat­tar­la, so­prat­tut­to dal pun­to di vi­sta del­la sua re­go­la­men­ta­zio­ne, co­me fac­cia­mo con l’elet­tri­ci­tà: «Le piat­ta­for­me so­no in­di­spen­sa­bi­li tan­to quan­to l’elet­tri­ci­tà, ma non trat­tia­mo le so­cie­tà elet­tri­che, idri­che o dei tra­spor­ti co­me trat­tia­mo le azien­de nor­ma­li. Lo stes­so do­vrem­mo fa­re con le piat­ta­for­me, per via del ruo­lo che svol­go­no nel­la so­cie­tà. Po­trem­mo chia­mar­le “ser­vi­zi di­gi­ta­li es­sen­zia­li” o “uten­ze di­gi­ta­li”. Nel Re­gno Uni­to», pro­se­gue Wy­lie, che in se­gui­to al­la sua de­nun­cia ha vi­sto scom­pa­ri­re il suo pro­fi­lo da Fa­ce­book e da al­tre piat­ta­for­me, «i for­ni­to­ri di ser­vi­zi co­me elet­tri­ci­tà o ac­qua cer­to pos­so­no mul­ta­re o far pa­ga­re di più per even­tua­li ina­dem­pien­ze dell’uten­te, ma non pos­so­no ta­glia­re le for­ni­tu­re, an­che se si è in ri­tar­do con una bol­let­ta. Que­ste ri­sor­se de­vo­no es­se­re sem­pre ga­ran­ti­te e le azien­de de­vo­no as­si­cu­rar­si di ri­spet­ta­re i tuoi di­rit­ti e la tua si­cu­rez­za». E con­clu­de: «Se guar­do al po­te­re che ha Fa­ce­book, è for­se an­co­ra più im­por­tan­te, da­to che può far na­sce­re o ca­de­re un go­ver­no».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.