Ot­ti­mi­smo

Wired (Italy) - - CONTENTS - Louis Ros­set­to Gior­na­li­sta, co­fon­da­to­re di Wi­red Us

so­st. ( sing. m.) - De­ve di­ven­ta­re un at­teg­gia­men­to mi­li­tan­te con cui af­fron­ta­re la vi­ta, per­ché il cam­bia­men­to è un be­ne. An­dan­do ol­tre i pes­si­mi­sti di pro­fes­sio­ne, e ri­co­no­scen­do co­me, gra­zie al­la tec­no­lo­gia, ogni gior­no l’uma­ni­tà com­pie un pic­co­lo o gran­de pas­so in avan­ti.

Quan­do lan­ciam­mo Wi­red, ci ac­cu­sa­ro­no di es­se­re de­gli “ot­ti­mi­sti pan­glos­sia­ni”. Lo pre­si co­me un mo­ti­vo di van­to: la Ri­vo­lu­zio­ne Di­gi­ta­le sta­va rein­ven­tan­do tut­to e que­sto era un be­ne. Ven­ti­cin­que an­ni do­po, quell’ot­ti­mi­smo non è so­lo giu­sti­fi­ca­to, è ne­ces­sa­rio. Ot­ti­mi­smo mi­li­tan­te, quin­di. Il pre­sup­po­sto di Wi­red era che le per­so­ne più po­ten­ti del pia­ne­ta non era­no più i po­li­ti­ci o i ge­ne­ra­li, i sa­cer­do­ti o gli esper­ti, ma co­lo­ro che crea­va­no e uti­liz­za­va­no le nuo­ve tec­no­lo­gie. Lo Sta­to e i po­li­ti­ci era­no di­ven­ta­ti ob­so­le­ti. Non ave­va­mo più bi­so­gno di su­bap­pal­ta­re le no­stre re­spon­sa­bi­li­tà ver­so la so­cie­tà a go­ver­ni di­stan­ti. Gra­zie a nuo­vi stru­men­ti che con­fe­ri­va­no pie­no po­te­re agli in­di­vi­dui, po­te­va­mo noi stes­si im­pe­gnar­ci di­ret­ta­men­te per rea­liz­za­re un mon­do mi­glio­re.

Na­tu­ral­men­te, le isti­tu­zio­ni con­so­li­da­te, il cui de­sti­no sem­bra­va se­gna­to, non si sa­reb­be­ro ar­re­se co­sì fa­cil­men­te. Lo stes­so va­le­va per i me­dia prin­ci­pa­li. Scher­zan­do, al­lo­ra, di­ce­va­mo che il New York Ti­mes avreb­be pro­po­sto una va­rian­te ogni set­ti­ma­na del ti­to­lo: In­ter­net: pe­ri­co­lo o mi­nac­cia? (que­sto a di­spet­to del fat­to di ave­re il mi­glior gior­na­li­sta del­la Si­li­con Val­ley, John Mar­koff). Di fron­te all’osti­li­tà istin­ti­va, ave­va­mo svi­lup­pa­to una re­pli­ca istin­ti­va: il cam­bia­men­to è un be­ne. Ov­via­men­te sa­pe­va­mo che non tut­ti i cam­bia­men­ti sa­reb­be­ro sta­ti po­si­ti­vi. Ma era co­mun­que me­glio dell’al­ter­na­ti­va: trop­pe co­se era­no ob­so­le­te e an­da­va­no spaz­za­te via. So­ste­ne­va­mo, co­me di­ce­va la can­zo­ne dei Tim­buk3, che il fu­tu­ro era «co­sì bril­lan­te che avrem­mo do­vu­to met­te­re gli oc­chia­li da so­le».

Poi esplo­se la bol­la del dot­com. E ar­ri­vò l’11 set­tem­bre. Il no­stro mo­del­lo di or­ga­niz­za­zio­ne de­cen­tra­ta che uti­liz­za­va pc e re­ti per cam­bia­re il mon­do ave­va ge­ne­ra­to un in­cu­bo: i gio­va­ni di al Qae­da che lan­cia­va­no una guer­ra asim­me­tri­ca per ab­bat­te­re l’ul­ti­ma su­per­po­ten­za. La no­stra ri­spo­sta co­me so­cie­tà

«La sto­ria è la te­sti­mo­nian­za del fal­li­men­to del­la po­li­ti­ca. Il pro­gres­so è la mar­cia del­la scien­za e del­la tec­no­lo­gia. Pe­ni­cil­li­na, traf­fi­co ae­reo, in­for­ma­ti­ca, in­ter­net, ge­ne­ti­ca... han­no pro­dot­to più li­ber­tà di qua­lun­que guer­ra o leg­ge»

equi­val­se a quel­la del­la scim­mia al­lo zoo che, tro­van­do la gab­bia aper­ta, si guar­da in­tor­no, poi la chiu­de e vi si ri­fu­gia den­tro. Noi ci ri­fu­giam­mo nel­la si­cu­rez­za che ci ga­ran­ti­va­no lo Sta­to e la po­li­ti­ca. I su­bap­pal­ta­to­ri era­no tor­na­ti in ca­ri­ca. E l’ot­ti­mi­smo che era sta­to il fon­da­men­to del­la Ri­vo­lu­zio­ne Di­gi­ta­le en­trò in le­tar­go, so­sti­tui­to da un pes­si­mi­smo co­sì per­va­si­vo da di­ven­ta­re sag­gez­za con­ven­zio­na­le. Al­cu­ni an­ni fa ho par­te­ci­pa­to a una ce­na a Cam­brid­ge, Mas­sa­chu­setts, or­ga­niz­za­ta da un’ac­ca­de­mi­ca all’avan­guar­dia e dal­la mo­glie con le co­no­scen­ze giu­ste. Il grup­po de­gli in­vi­ta­ti, for­ma­to da gio­va­ni e bril­lan­ti pro­fes­so­ri e ri­cer­ca­to­ri, fa­ce­va sup­por­re una se­ra­ta sti­mo­lan­te. Le co­se an­da­ro­no in mo­do di­ver­so.

Do­po il bre­ve di­scor­so in­tro­dut­ti­vo a te­ma politico, l’at­mo­sfe­ra si sa­tu­rò di la­men­te­le su ine­gua­glian­ze e po­ver­tà, raz­zi­smo, ses­si­smo, re­pub­bli­ca­ni fa­sci­sti e su co­me, in ge­ne­ra­le, tut­to stes­se vol­gen­do al peg­gio. Mi trat­ten­ni il più a lun­go pos­si­bi­le, ma al­la fi­ne pre­si la pa­ro­la: la real­tà non era quel­la. Ave­te guar­da­to be­ne i nu­me­ri? Ne­gli ul­ti­mi 25 an­ni il mon­do non ha fat­to che mi­glio­ra­re. La gen­te è più sa­na, più ric­ca, più istrui­ta, vi­ve più a lun­go e me­glio di co­me gli uma­ni ab­bia­no mai vis­su­to. Si­len­zio. Tut­ti gli oc­chi era­no pun­ta­ti su di me. Chi ave­va fat­to en­tra­re quel rom­pi­sca­to­le? Poi si sca­te­nò la tem­pe­sta. Sba­gli, le co­se non van­no me­glio, ba­sta guar­dar­si in­tor­no, è un peg­gio­ra­men­to con­ti­nuo e in­fi­ni­to... Zit­ti­to all’istan­te. Più tar­di ri­flet­tei su co­me avrei do­vu­to ri­spon­de­re. In­nan­zi tut­to, la po­li­ti­ca – che or­mai ha in­fet­ta­to ogni aspet­to del­la no­stra vi­ta – non è una ri­spo­sta ra­zio­na­le al­la real­tà. In par­te per­ché con­si­ste nell’in­gra­ziar­si il fa­vo­re dei grup­pi so­cia­li de­si­de­ra­ti; ma peg­gio an­co­ra per­ché si trat­ta di una pa­to­lo­gia emo­ti­va.

In Psi­co­lo­gia di mas­sa del fa­sci­smo, Wi­lhelm Rei­ch scri­ve­va che «la po­li­ti­ca può rap­pre­sen­ta­re la ma­ni­fe­sta­zio­ne este­rio­re di pro­ble­mi emo­ti­vi per­so­na­li. In­ve­ce di la­vo­ra­re sui pro­pri pro­ble­mi, in­som­ma, ta­lu­ni pre­fe­ri­sco­no ro­ve­sciar­li sul­la so­cie­tà nel suo com­ples­so». Vi suo­na fa­mi­lia­re? Vi­via­mo in un’epo­ca nel­la qua­le que­sto fe­no­me­no è evi­den­te: si no­ta dal ma­les­se­re dif­fu­so tra le éli­te del pri­mo mon­do, dal­lo stress emo­ti­vo pal­pa­bi­le dei no­stri ami­ci, nei due mi­nu­ti di odio quo­ti­dia­no dei me­dia, nei fla­sh mob dei so­cial net­work, nel tri­ba­li­smo, nel mo­do in cui ogni sin­go­lo aspet­to del­le no­stre vi­te è di­ven­ta­to po­li­ti­ca. Le in­no­va­zio­ni che han­no un im­pat­to

po­si­ti­vo sul­la con­di­zio­ne uma­na si rea­liz­za­no al di fuo­ri del­la po­li­ti­ca. La sto­ria è la te­sti­mo­nian­za del fal­li­men­to del­la po­li­ti­ca; il pro­gres­so è la mar­cia del­la scien­za e del­la tec­no­lo­gia. È suf­fi­cien­te pen­sa­re agli ul­ti­mi cen­to an­ni: co­mu­ni­ca­zio­ne di mas­sa, pe­ni­cil­li­na, traf­fi­co ae­reo com­mer­cia­le, fri­go­ri­fe­ri, in­for­ma­ti­ca, com­pu­ter por­ta­ti­li, in­ter­net, smart­pho­ne, se­quen­za ge­ni­ca, frac­king. Tut­te in­sie­me, que­ste tec­no­lo­gie han­no pro­dot­to più li­ber­tà e be­nes­se­re di qua­lun­que guer­ra, o leg­ge.

Ep­pu­re og­gi sia­mo pri­gio­nie­ri di un pes­si­mi­smo ine­so­ra­bi­le. Ab­bia­mo vin­to la ri­vo­lu­zio­ne, che in real­tà non è mai dav­ve­ro fi­ni­ta, e vi­via­mo an­co­ra con i suoi ef­fet­ti so­lo par­zial­men­te di­spie­ga­ti. Ven­ti­cin­que an­ni di scon­vol­gi­men­ti so­no sta­ti dif­fi­ci­li da di­ge­ri­re, spe­cie con­si­de­ran­do che i pro­fes­sio­ni­sti dell’in­for­ma­zio­ne im­pe­gna­ti a mo­del­la­re le no­stre per­ce­zio­ni vi­vo­no nel ter­ro­re esi­sten­zia­le di per­de­re il la­vo­ro a cau­sa del ti­fo­ne di­gi­ta­le che sta inon­dan­do il lo­ro mon­do ob­so­le­to.

In che mo­do pos­sia­mo, dun­que, li­be­rar­ci del pes­si­mi­smo che ci cir­con­da? Co­min­cia­mo col ri­co­no­sce­re che ab­bia­mo mol­ti mo­ti­vi per es­se­re ot­ti­mi­sti. Per­si­no più di quan­do Ja­ne (Met­cal­fe, mo­glie di Ros­set­to, ndr) e io ab­bia­mo da­to vi­ta a Wi­red per rac­con­ta­re la Ri­vo­lu­zio­ne Di­gi­ta­le. Gli in­di­vi­dui che og­gi uti­liz­za­no nuo­ve tec­no­lo­gie stan­no in­ne­scan­do al­me­no cin­que ri­vo­lu­zio­ni: 1. La ri­vo­lu­zio­ne neo­bio­lo­gi­ca sta già cu­ran­do, mi­glio­ran­do ed esten­den­do la no­stra vi­ta. 2. La ri­vo­lu­zio­ne ener­ge­ti­ca – nu­clea­re, frac­king, so­la­re – sta ren­den­do pos­si­bi­le una vi­ta con­for­te­vo­le per più per­so­ne in tut­to il pia­ne­ta. 3. La bloc­k­chain con­sen­te tran­sa­zio­ni fric­tion-free non so­lo tra isti­tu­zio­ni fi­nan­zia­rie, ma an­che tra tut­te le per­so­ne e i di­spo­si­ti­vi che han­no bi­so­gno di co­mu­ni­ca­re tra di lo­ro. Im­ma­gi­na­te di por­re un fre­no ai mo­no­po­li dei so­cial me­dia tor­nan­do in pos­ses­so dei vo­stri da­ti... 4. Spa­zio. L’idea fan­ta­scien­ti­fi­ca di un fu­tu­ro in cui po­tre­mo la­vo­ra­re e vi­ve­re nel­lo spa­zio si rea­liz­za a ogni lan­cio di Spa­ceX e Blue Ori­gin. 5. In­tel­li­gen­za au­men­ta­ta. Non “ar­ti­fi­cia­le”, ma del ti­po im­ma­gi­na­to da Doug En­gel­bart pen­san­do al­la no­stra re­la­zio­ne con i com­pu­ter: l’IA non so­sti­tui­sce gli uma­ni, of­fre as­si­sten­ti idio­ti-sa­pien­ti che ci per­met­to­no di ti­ra­re fuo­ri il me­glio da noi stes­si.

Se vo­glia­mo co­strui­re un mon­do mi­glio­re per i no­stri fi­gli, dob­bia­mo con­ti­nua­re a cre­de­re che il fu­tu­ro pos­sa es­ser­lo. Co­me ha scrit­to Noam Chom­sky, «se non cre­di che il fu­tu­ro pos­sa es­se­re mi­glio­re, dif­fi­cil­men­te ti met­te­rai in gio­co e ti pren­de­rai le re­spon­sa­bi­li­tà per ren­der­lo ta­le». L’ot­ti­mi­smo og­gi non è sol­tan­to giu­sti­fi­ca­to, è una stra­te­gia di vi­ta. Il cam­bia­men­to è un be­ne. Ot­ti­mi­smo mi­li­tan­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.