Po­st-ve­ri­tà

Wired (Italy) - - CONTENTS - (Lu­ca Co­mo­do, No­ra Sch­mi­tz - esper­ti Ip­sos)

so­st. comp. ( sing. f. lat. + ita.) – Il fe­no­me­no po­pu­li­sta, la ri­dot­ta fi­du­cia nei me­dia tra­di­zio­na­li e la coe­si­sten­za nel di­scor­so politico, pub­bli­co e sui so­cial net­work di di­ver­se nar­ra­zio­ni del­la real­tà han­no fat­to ve­nir me­no quel­lo spi­ri­to cri­ti­co ne­ces­sa­rio per orien­tar­si nel­la mas­sa sem­pre più am­pia e cao­ti­ca del­la co­mu­ni­ca­zio­ne.

Per lun­go tem­po ci sia­mo abi­tua­ti a con­si­de­ra­re la de­mo­cra­zia co­me una conquista de­fi­ni­ti­va e ir­re­vo­ca­bi­le. Que­sto so­prat­tut­to nei “tren­ta glo­rio­si”, gli an­ni del­lo svi­lup­po e del boom eco­no­mi­co. In se­gui­to, pe­rò, la cre­sci­ta si è pro­gres­si­va­men­te ri­dot­ta, il pa­no­ra­ma in­ter­na­zio­na­le si è pro­fon­da­men­te mo­di­fi­ca­to, pas­san­do dal bi­po­la­ri­smo al mul­ti­po­la­ri­smo, e so­no cre­sciu­ti, in ter­mi­ni sia eco­no­mi­ci sia di in­fluen­za po­li­ti­ca, pae­si che non so­no cer­to esem­pi di de­mo­cra­zia. La ve­lo­ci­tà con cui il mon­do si muo­ve, poi, ha in­tro­dot­to un te­ma cri­ti­co per le pro­ce­du­re de­mo­cra­ti­che di for­ma­zio­ne del­le de­ci­sio­ni, che ap­pa­io­no fin trop­po lun­ghe e com­ples­se per fron­teg­gia­re una real­tà in cui i tem­pi di scel­ta si com­pri­mo­no sem­pre più. L’al­len­tar­si del le­ga­me so­cia­le e le pro­fon­de tra­sfor­ma­zio­ni del mon­do del la­vo­ro han­no mo­di­fi­ca­to la strut­tu­ra del­le re­la­zio­ni in­ter­per­so­na­li. La tec­no­lo­gia e i me­dia di­gi­ta­li, in­fi­ne, con­sen­to­no una re­la­zio­ne di­ret­ta con i lea­der, mar­gi­na­liz­zan­do le for­me clas­si­che di de­le­ga, tan­to da spin­ge­re qual­cu­no a pro­fe­tiz­za­re l’inu­ti­li­tà, a bre­ve, del­lo stes­so Par­la­men­to. Ri­sul­ta­to di tut­ti que­sti fe­no­me­ni con­ver­gen­ti? La de­mo­cra­zia è per­ce­pi­ta co­me un si­ste­ma che mo­stra fal­le e ap­pa­re ina­de­gua­to ai cam­bia­men­ti in at­to. C’è in tut­to que­sto un ele­men­to da sot­to­li­nea­re, for­te­men­te cor­re­la­to a ta­le cam­bia­men­to di pro­spet­ti­va: è il lin­guag­gio. La schiet­tez­za e l’ap­proc­cio di­ret­to so­no ap­prez­za­ti, e an­che in que­sto si può ve­de­re una cri­ti­ca im­pli­ci­ta al mo­do di co­mu­ni­ca­re pa­lu­da­to del­la de­mo­cra­zia sto­ri­ca: il te­ma del lin­guag­gio e dei suoi vei­co­li è quin­di di gran­de ri­le­van­za, for­ma­le e so­stan­zia­le. Non a ca­so, uno de­gli ele­men­ti che ca­rat­te­riz­za­no l’at­tua­le com­pa­gi­ne di go­ver­no è l’uti­liz­zo si­ste­ma­ti­co dei so­cial net­work per la co­mu­ni­ca­zio­ne, an­che isti­tu­zio­na­le. Que­sta mo­da­li­tà con­sen­te di rap­por­tar­si ai pro­pri elet­to­ri, ai pro­pri ami­ci e fan, in ma­nie­ra im­me­dia­ta, tan­to in ter­mi­ni tem­po­ra­li quan­to re­la­zio­na­li. Per­met­te una co­mu­ni­ca­zio­ne pa­ri­ta­ria, do­ve tut­ti pos­so­no in­ter­lo­qui­re. In que­sto sen­so “de­mo­cra­tiz­za” il lea­der, lo ren­de nor­ma­le.

L’in­se­dia­men­to del go­ver­no Con­te in Ita­lia se­gna una rot­tu­ra che sem­bra es­se­re de­fi­ni­ti­va, por­tan­do a com­pi­men­to pro­ces­si di lun­go pe­rio­do che stan­no a fon­da­men­to del co­sid­det­to fe­no­me­no po­pu­li­sta. Un cam­bia­men­to che ini­zia nei pri­mi an­ni Ot­tan­ta con il di­stac­co tra éli­te e po­po­lo, com­bi­na­to con la pro­gres­si­va mo­der­niz­za­zio­ne e se­co­la­riz­za­zio­ne del pae­se. In pa­ral­le­lo, la po­li­ti­ca tra­di­zio­na­le ten­de pro­gres­si­va­men­te a ri­dur­si a pu­ra

espres­sio­ne di in­te­res­si di par­te, quan­do non ad­di­rit­tu­ra per­so­na­li. Ci so­no poi al­tre tre evo­lu­zio­ni de­ter­mi­nan­ti: l’in­di­vi­dua­liz­za­zio­ne, il pre­sen­ti­smo e il di­ret­ti­smo. Il sin­go­lo di­vie­ne mi­su­ra del­le co­se e com­pie quel­la tor­sio­ne per cui le opi­nio­ni del cit­ta­di­no co­mu­ne val­go­no quan­to quel­le del­lo scien­zia­to di fa­ma. Con il pre­sen­ti­smo si in­ten­de il pro­gres­si­vo ap­pan­nar­si del­la me­mo­ria sto­ri­ca, spes­so de­le­ga­ta al web o a stru­men­ti ester­ni, e non più (o sem­pre me­no) rac­con­ta­ta e rin­fre­sca­ta dal­la po­li­ti­ca e dal­le for­ze in­ter­me­die. Di­ret­ti­smo è in­ve­ce ciò che con­sen­te al na­vi­ga­to­re sul web di con­fron­tar­si di­ret­ta­men­te con i lea­der e con gli espo­nen­ti di par­ti­to, in quel pro­ces­so che eli­mi­na le in­ter­me­dia­zio­ni e ren­de il politico spec­chio del cit­ta­di­no. In­fi­ne, con un trend in­dot­to dai pre­ce­den­ti, si as­si­ste al­la ba­na­liz­za­zio­ne del lin­guag­gio, che ora ri­chie­de bre­vi­tà, ve­lo­ci­tà e sem­pli­ci­tà.

Que­sti pro­ces­si mu­ta­no il pe­ri­me­tro nel qua­le si muo­vo­no i mez­zi di in­for­ma­zio­ne e ne ri­con­fi­gu­ra­no il ruo­lo nel­la vi­ta del­le per­so­ne, con un fe­no­me­no per mol­ti aspet­ti pa­ra­dos­sa­le: pur es­sen­do espo­sti a una mas­sa sem­pre mag­gio­re di in­for­ma­zio­ni, a cui si de­di­ca­no più tem­po ed ener­gie, la sen­sa­zio­ne dif­fu­sa è quel­la di “sa­per­ne me­no di pri­ma”. La coe­si­sten­za nel di­scor­so politico, pub­bli­co e me­dia­le di di­ver­se nar­ra­zio­ni del­la real­tà, che con­flig­go­no sul “real­men­te ac­ca­du­to”, ha in­fat­ti spo­sta­to il con­trad­dit­to­rio dal pia­no dell’in­ter­pre­ta­zio­ne di una nar­ra­zio­ne (tut­to som­ma­to) con­di­vi­sa al pia­no del­la nar­ra­zio­ne stes­sa. Il con­cet­to stes­so di ve­ri­tà vie­ne co­sì mes­so in di­scus­sio­ne, in quan­to non ri­le­van­te ( po­st-tru­th, post­ve­ri­tà) op­pu­re per­ché in­co­no­sci­bi­le nei fat­ti.

La cau­sa va ri­cer­ca­ta nel de­po­ten­zia­men­to dei mec­ca­ni­smi in­ter­ni ed ester­ni che in pas­sa­to con­sen­ti­va­no di ri­com­por­re le in­for­ma­zio­ni in “in­for­ma­zio­ne”. Il re­la­ti­vi­smo a cui as­si­stia­mo è si­cu­ra­men­te do­vu­to al­la di­sper­sio­ne e dif­fu­sio­ne del­le fon­ti del­le die­te me­dia­li di og­gi, che af­fian­ca­no e so­sti­tui­sco­no i mez­zi tra­di­zio­na­li con i so­cial net­work, le sear­ch e i si­ti dei new­sbrand. Ma an­che al­la dif­fi­col­tà, nel­la mas­sa, a di­stin­gue­re no­ti­zie ve­re e

fa­ke, in­ten­den­do con que­sto ter­mi­ne an­che le in­for­ma­zio­ni ma­ni­po­la­te, iper­bo­liz­za­te, mal­ri­por­ta­te o par­ti­gia­ne. Que­sto sot­ten­de la per­di­ta di quei ri­fe­ri­men­ti ester­ni ca­pa­ci di orien­ta­re e con­sen­ti­re l’at­ti­var­si del­lo spi­ri­to cri­ti­co in­di­vi­dua­le, ca­ta­liz­za­to dal mo­do in cui fruia­mo del­le in­for­ma­zio­ni. Le leg­gia­mo in mo­do su­per­fi­cia­le, li­mi­tan­do­ci al ti­to­lo o al­la pra­ti­ca del­lo skin rea­ding, ri­ma­nia­mo chiu­si nel­la fil­ter bub­ble del­le no­stre co­mu­ni­tà di­gi­ta­li, sof­fria­mo di un

con­fir­ma­tion bias che ci por­ta a igno­ra­re o a ri­bal­ta­re le in­for­ma­zio­ni che con­trad­di­co­no le no­stre con­vin­zio­ni, sce­glia­mo a co­sa cre­de­re e che co­sa con­di­vi­de­re usan­do, più che la ra­zio­na­li­tà, la par­te istin­ti­va e ir­ri­fles­sa del no­stro cer­vel­lo, quel­la che Da­niel Kah­ne­man nel suo li­bro Pen­sie­ri len­ti

e ve­lo­ci chia­ma “sy­stem 1”. Di fron­te a que­sta mo­da­li­tà di in­te­ra­zio­ne

con le in­for­ma­zio­ni, il ri­co­no­sci­men­to sem­pre più scar­so – se non ad­di­rit­tu­ra il fa­sti­dio – nei con­fron­ti dell’ex­per­ti­se tec­ni­ca e cul­tu­ra­le con­du­ce al­la per­di­ta dei mec­ca­ni­smi che ci in­du­ce­va­no a por­ta­re a ri­fe­ri­men­to fon­ti ester­ne. Il di­va­rio éli­te-po­po­lo en­tra quin­di in som­ma­to­ria con l’in­di­vi­dua­liz­za­zio­ne, ri­de­fi­nen­do la no­stra re­la­zio­ne con il gior­na­li­smo e i ca­na­li in­for­ma­ti­vi. Il mo­do in cui i mez­zi d’in­for­ma­zio­ne tra­di­zio­na­li ven­go­no chia­ma­ti in cau­sa dall’at­tua­le di­scor­so politico, co­me con­tro­par­ti e con fre­quen­ti ac­cen­ti co­spi­ra­zio­na­li­sti­ci, ha con­tri­bui­to al­la per­di­ta di fi­du­cia che mi­na la lo­ro fun­zio­ne di pun­to di ri­fe­ri­men­to. Le re­spon­sa­bi­li­tà non so­no so­la­men­te ester­ne al si­ste­ma dei me­dia: i mo­del­li di bu­si­ness e di re­ve­nue ba­sa­ti su click e vi­ra­li­tà, il ta­glio dei fon­di per fact chec­king e gior­na­li­smo cri­ti­co, non­ché la dif­fi­col­tà ad adat­ta­re lo sti­le in­for­ma­ti­vo al mo­do in cui le per­so­ne frui­sco­no le no­ti­zie, so­no fat­to­ri del tut­to in­ter­ni al si­ste­ma, e il cam­bia­men­to – cul­tu­ra­le e di ap­proc­cio – che con­sen­ti­rà di con­trap­por­si al re­la­ti­vi­smo in­for­ma­ti­vo non sa­rà af­fat­to sem­pli­ce. I cam­bia­men­ti sot­to­stan­ti a quel­lo che chia­mia­mo “populismo” ri­ve­la­no fe­no­me­ni strut­tu­ra­li cui non si po­trà da­re ri­spo­sta sem­pli­ce­men­te con­tan­do su un ri­tor­no al pas­sa­to. Ri­chie­do­no, al con­tra­rio, un pro­fon­do rias­set­to del­le lo­gi­che po­li­ti­che, de­ci­sio­na­li, cul­tu­ra­li e re­la­zio­na­li. Una ve­ra ri­vo­lu­zio­ne ri­spet­to al­le for­me No­ve­cen­te­sche, pro­prio per con­sen­ti­re al di­bat­ti­to ra­zio­na­le di tor­na­re ad ave­re un ruo­lo cen­tra­le nel­la for­ma­zio­ne del­le opi­nio­ni.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.