Ri­schio

Wired (Italy) - - CONTENTS - Vint Cerf In­for­ma­ti­co, in­ven­to­re dei pro­to­col­li TCP/IP

so­st. ( sing. m.) – Di­su­ma­niz­za­zio­ne, di­pen­den­za, au­to­ri­ta­ri­smo, mo­no­po­lio. So­no – se­con­do uno dei pa­dri di in­ter­net – i quat­tro pe­ri­co­li che la so­cie­tà cor­re nel suo or­mai in­con­di­zio­na­to af­fi­da­men­to al­la tec­no­lo­gia del­la re­te. Ma c’è an­che una spe­ran­za, che vie­ne dai gio­va­ni.

In­ter­net è un luo­go ri­schio­so? Sì. Ma non più di tut­to il re­sto del mon­do – quel­lo rea­le, in­ten­do – in cui vi­via­mo. La dif­fe­ren­za sta nel fat­to che la real­tà fi­si­ca, be­ne o ma­le, la co­no­scia­mo, sap­pia­mo do­ve si pos­sa­no na­scon­de­re i ri­schi. In re­te, in­ve­ce, que­sta con­sa­pe­vo­lez­za an­co­ra spes­so ci man­ca. Pri­mo ri­schio, per­de­re il con­trol­lo di in­ter­net. Per tut­ti, il pri­mo e più ov­vio pe­ri­co­lo dell’on­li­ne è rap­pre­sen­ta­to da soft­ware che con­ten­go­no bug o che po­treb­be­ro es­se­re sta­ti in­fet­ta­ti in­ten­zio­nal­men­te da mal­ware. Ve­ro. Ma que­sta è so­lo la su­per­fi­cie. Og­gi è pos­si­bi­le pro­gram­ma­re un com­pu­ter af­fin­ché sia par­te di una bot­net: una per­so­na po­treb­be ap­pa­ri­re co­me se fos­se 10mi­la, 100mi­la o 500mi­la per­so­ne, per­ché i si­ste­mi on­li­ne non rie­sco­no a in­ter­cet­ta­re la dif­fe­ren­za tra un ro­bot e un es­se­re uma­no. Lo sco­po del te­st di Tu­ring era quel­lo di sta­bi­li­re se una per­so­na stes­se in­te­ra­gen­do con un al­tro es­se­re uma­no o con una mac­chi­na. Ora esi­ste un nuo­vo te­st, che si chia­ma Tu­ring 2, che mi­ra in­ve­ce a sta­bi­li­re se è un com­pu­ter a re­la­zio­nar­si con un uma­no o con un’al­tra mac­chi­na. Ma, per esem­pio, le piat­ta­for­me so­cial non so­no in gra­do di per­ce­pi­re que­sta dif­fe­ren­za, e in ge­ne­ra­le tut­ti gli stru­men­ti che ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne per cer­ca­re di ca­pi­re che co­sa pen­sa­no le per­so­ne pos­so­no es­se­re po­ten­zial­men­te con­fu­si e ma­ni­po­la­ti dal­le bot­net. Sa­per di­stin­gue­re i sog­get­ti e i mes­sag­gi all’in­ter­no del­la re­te è una sfi­da im­pe­gna­ti­va, ed è uno tra i mag­gio­ri pro­ble­mi di cui do­vrem­mo pre­oc­cu­par­ci. Se­con­do ri­schio, la di­pen­den­za da in­ter­net. Tut­to or­mai è tal­men­te le­ga­to al­la pos­si­bi­li­tà di ac­ces­so al­la re­te, che se all’im­prov­vi­so – per qual­sia­si mo­ti­vo – que­sta non fos­se più di­spo­ni­bi­le, il mon­do ri­schie­reb­be uno stop dram­ma­ti­co. Pen­sia­mo, per fa­re un pa­ra­go­ne, a quan­to sia­mo di­pen­den­ti dall’ener­gia elet­tri­ca co­me “ri­sor­sa

tec­ni­ca”: con in­ter­net è lo stes­so. La mia pre­oc­cu­pa­zio­ne è le­ga­ta a quel che po­treb­be suc­ce­de­re se non ci pre­oc­cu­pia­mo di ren­de­re in­ter­net una strut­tu­ra più ro­bu­sta, che non ri­schi un gior­no o l’al­tro di pian­tar­ci in as­so. Que­sto si­gni­fi­ca an­che non “chiu­de­re” la re­te, ma an­zi am­plia­re il di­rit­to all’ac­ces­so, a prez­zi ra­gio­ne­vo­li.

Ter­zo ri­schio, che in­ter­net di­ven­ti stru­men­to di con­trol­lo, an­zi­ché di li­ber­tà. È un ri­schio con­na­tu­ra­to al dna di que­sto stru­men­to. Il no­stro clien­te, ne­gli an­ni Set­tan­ta, era il di­par­ti­men­to del­la Di­fe­sa de­gli Sta­ti Uni­ti. La Di­fe­sa pen­sa­va che si sa­reb­be­ro po­tu­ti uti­liz­za­re i com­pu­ter per fun­zio­ni di “co­man­do e con­trol­lo”, per esem­pio per ge­sti­re ope­ra­zio­ni mi­li­ta­ri. Nel con­tem­po, do­ve­va­mo as­si­cu­rar­ci che il si­ste­ma fos­se ab­ba­stan­za ro­bu­sto e re­si­sten­te da po­ter sca­la­re ed es­se­re uti­liz­za­to ovun­que nel mon­do. Il ri­schio di un con­trol­lo cen­tra­liz­za­to del­la so­cie­tà at­tra­ver­so la re­te, in­som­ma, era già par­te del de­si­gn ori­gi­na­le del mez­zo. Ve­ro, non ab­bia­mo pre­vi­sto con­tro­mi­su­re ri­spet­to ad al­cu­ne pos­si­bi­li stor­tu­re già emer­gen­ti al­lo­ra, e ma­ni­fe­ste og­gi. Ades­so che il pub­bli­co ha ac­ces­so al net­work, il che non era fat­ti­bi­le fi­no al 1989, dob­bia­mo di con­se­guen­za im­pa­ra­re a fron­teg­gia­re pos­si­bi­li de­ri­ve au­to­ri­ta­rie, sia dal pun­to di vi­sta tec­ni­co che da quel­lo so­cia­le.

Quar­to ri­schio, col­le­ga­to a que­sto, la neu­tra­li­tà del web. In fu­tu­ro do­vre­mo di­fen­de­re con for­za sem­pre mag­gio­re al­cu­ni prin­ci­pi che han­no con­sen­ti­to a in­ter­net di fun­zio­na­re fi­no a og­gi. “Net neu­tra­li­ty” è un ter­mi­ne che può ave­re di­ver­si si­gni­fi­ca­ti. Guar­dia­mo al ca­so sta­tu­ni­ten­se: ne­gli an­ni ’90 c’era­no nu­me­ro­si for­ni­to­ri di ser­vi­zi in­ter­net, il che si­gni­fi­ca­va, per gli uten­ti, ave­re un’am­pia pos­si­bi­li­tà di scel­ta. Con l’ar­ri­vo del­la ban­da lar­ga, so­lo po­che azien­de po­te­va­no for­ni­re quel ti­po di ser­vi­zio, ope­ra­to­ri via ca­vo e te­le­fo­ni­ci in par­ti­co­la­re. Que­sto ha ri­dot­to il nu­me­ro di pro­vi­der di­spo­ni­bi­li al pub­bli­co, il che si­gni­fi­ca che po­treb­be­ro es­ser­ci abu­si por­ta­ti da po­ten­zia­li nuo­vi mo­no­po­li. Ec­co per­ché dob­bia­mo far sì che l’ac­ces­so a in­ter­net sia dav­ve­ro neu­tra­le, per non ave­re azien­de in gra­do di in­ter­fe­ri­re con il no­stro ac­ces­so al­la re­te o pro­vi­der ca­pa­ci di fa­vo­ri­re un ser­vi­zio a sca­pi­to di al­tri.

Una spe­ran­za. So­cie­tà co­me Goo­gle e Ya­hoo! so­no na­te nei cam­pus uni­ver­si­ta­ri. So­no as­so­lu­ta­men­te con­vin­to che an­che le pros­si­me im­ple­men­ta­zio­ni e ap­pli­ca­zio­ni ri­vo­lu­zio­na­rie di in­ter­net sa­ran­no re­se di­spo­ni­bi­li da stu­den­ti che si im­pe­gne­ran­no a spe­ri­men­ta­re. Cer­to, l’in­fra­strut­tu­ra e mol­te del­le ap­pli­ca­zio­ni at­tua­li del­la re­te so­no for­ni­te da gran­di azien­de, ma an­che que­ste

«Ne­gli An­ni ’70 il no­stro clien­te era il mi­ni­ste­ro del­la Di­fe­sa de­gli Sta­ti Uni­ti. Che vo­le­va un si­ste­ma per svol­ge­re at­ti­vi­tà di co­man­do e con­trol­lo. La de­ri­va au­to­ri­ta­ria di in­ter­net, in­som­ma, sta nel suo stes­so dna»

han­no avu­to ori­gi­ne da­gli am­bien­ti del­la ri­cer­ca: spes­so è più fa­ci­le in­ven­ta­re e crea­re in un con­te­sto di que­sto ti­po, piut­to­sto che nel mon­do de­gli af­fa­ri. Nes­su­no ave­va chie­sto ai fon­da­to­ri di Goo­gle, in ori­gi­ne, qua­le fos­se il mo­del­lo di bu­si­ness del­la lo­ro idea ori­gi­na­ria di mo­to­re di ri­cer­ca. E, di­fat­ti, non ce n’è sta­to uno per di­ver­so tem­po. So­no quin­di as­so­lu­ta­men­te per­sua­so che le nuo­ve idee e le nuo­ve tec­no­lo­gie na­sce­ran­no all’in­ter­no del­le uni­ver­si­tà. Do­vre­mo pe­rò pre­sta­re mol­ta at­ten­zio­ne a far cre­sce­re le pos­si­bi­li­tà di al­fa­be­tiz­za­zio­ne di­gi­ta­le, per pre­pa­ra­re le pros­si­me ge­ne­ra­zio­ni ad af­fron­ta­re in mo­do ef­fi­ca­ce le sfi­de e i ri­schi del­la re­te del fu­tu­ro. Es­se­re cre­sciu­ti con in­ter­net non si­gni­fi­ca in­fat­ti com­pren­de­re co­me que­sta tec­no­lo­gia fun­zio­ni dav­ve­ro: co­sì co­me con­ti­nuia­mo a ri­pe­te­re ai bam­bi­ni di guar­da­re in en­tram­be le di­re­zio­ni quan­do de­vo­no at­tra­ver­sa­re la stra­da, al­lo stes­so mo­do cre­do ci sia an­co­ra bi­so­gno di for­ma­zio­ne e in­se­gna­men­to per un uso si­cu­ro di in­ter­net.

È poi ne­ces­sa­rio che le nuo­ve ge­ne­ra­zio­ni sia­no con­sa­pe­vo­li del fat­to che un af­fi­da­men­to esclu­si­vo al soft­ware po­treb­be ri­ve­lar­si un gros­so pro­ble­ma. An­che per que­sto è im­por­tan­te l’al­fa­be­tiz­za­zio­ne di­gi­ta­le dei bam­bi­ni, tan­to quan­to in­se­gnar lo­ro a leg­ge­re, a scri­ve­re, a fa­re i con­ti. Lo spa­zio per le ap­pli­ca­zio­ni con­ti­nua a cre­sce­re e a cam­bia­re in­sie­me al­la tec­no­lo­gia che uti­liz­zia­mo; que­sto si­gni­fi­ca che tut­ti – gio­va­ni e vec­chi – do­vre­mo im­pa­ra­re ad adat­tar­ci al cam­bia­men­to di­gi­ta­le. Con le sue op­por­tu­ni­tà, e con i suoi ri­schi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.