Shock

so­st. ( in­gl.) – Per ri­spon­de­re al cam­bia­men­to so­no ne­ces­sa­ri: for­ma­zio­ne, un nuo­vo wel­fa­re, la ca­pa­ci­tà del­la po­li­ti­ca di mi­su­ra­re in ma­nie­ra di­ver­sa i bi­so­gni del­le per­so­ne e un “mi­ni­stro del Fu­tu­ro”.

Wired (Italy) - - CONTENTS - (te­sto rac­col­to da Lu­ca Zor­lo­ni)

DI : En­ri­co Gio­van­ni­ni Eco­no­mi­sta e sta­ti­sti­co, ex mi­ni­stro del La­vo­ro

Nor­mal­men­te, as­so­cia­mo que­sto ter­mi­ne a un even­to ne­ga­ti­vo. In real­tà, gli esper­ti si aspet­ta­no un fu­tu­ro ca­rat­te­riz­za­to da shock, ov­ve­ro da for­ti non li­nea­ri­tà, da cam­bia­men­ti im­prov­vi­si, non ne­ces­sa­ria­men­te ne­ga­ti­vi. Sap­pia­mo che avre­mo shock ne­ga­ti­vi le­ga­ti al cam­bia­men­to cli­ma­ti­co e che la ri­vo­lu­zio­ne tec­no­lo­gi­ca può de­ter­mi­na­re uno shock ne­ga­ti­vo per mol­te per­so­ne, ma po­si­ti­vo per al­tre. Ana­lo­ga­men­te, ne ri­schia­mo uno politico con le pros­si­me ele­zio­ni eu­ro­pee, che pe­rò può es­se­re evi­ta­to con una rea­zio­ne for­te ver­so una mag­gio­re in­te­gra­zio­ne dell’Ue. Dob­bia­mo im­pa­ra­re a guar­da­re la real­tà in mo­do in­te­gra­to. Le per­so­ne og­gi so­no spa­ven­ta­te da un Cer­be­ro con tre te­ste: glo­ba­liz­za­zio­ne, cam­bia­men­to cli­ma­ti­co e tec­no­lo­gia. Da­van­ti a que­sti sce­na­ri, che pos­so­no cam­bia­re con una ve­lo­ci­tà re­pen­ti­na, dob­bia­mo sfor­zar­ci di dar vi­ta a stru­men­ti e po­li­ti­che che con­sen­ta­no al­le per­so­ne di ca­val­ca­re l’on­da sen­za es­ser­ne tra­vol­te.

La prin­ci­pa­le ri­spo­sta al cam­bia­men­to è la for­ma­zio­ne: ab­bia­mo bi­so­gno di met­te­re in cam­po tut­ti gli in­cen­ti­vi ne­ces­sa­ri, e ad­di­rit­tu­ra cam­bia­re gli stan­dard con­ta­bi­li, con cui giu­di­chia­mo un’im­pre­sa o un pae­se, con­si­de­ran­do la for­ma­zio­ne e l’edu­ca­zio­ne non un co­sto, ma un in­ve­sti­men­to fon­da­men­ta­le (even­tual­men­te so­ste­nu­to da be­ne­fi­ci fi­sca­li), per­ché que­sto sa­rà l’uni­co stru­men­to che aiu­te­rà le per­so­ne, le im­pre­se e i ter­ri­to­ri ad adat­tar­si a un mon­do che cam­bia.

Un cam­bia­men­to che è già in at­to nel mon­do del la­vo­ro. Pro­ba­bil­men­te, nel fu­tu­ro avre­mo tre ca­te­go­rie di per­so­ne/la­vo­ra­to­ri: la pri­ma sa­rà quel­la ad al­ta qua­li­fi­ca­zio­ne, con ele­va­to li­vel­lo sa­la­ria­le. La se­con­da sa­rà com­po­sta da la­vo­ra­to­ri a bas­so red­di­to che svol­ge­ran­no at­ti­vi­tà non au­to­ma­tiz­za­bi­li. Poi ci sa­rà una ter­za ca­te­go­ria, ve­dre­mo quan­to gran­de, di per­so­ne to­tal­men­te “fuo­ri dal gi­ro”, che do­vran­no ave­re l’op­por­tu­ni­tà di vi­ve­re in mo­do di­gni­to­so, ave­re una vi­ta so­cial­men­te sod­di­sfa­cen­te, e an­che con­tri­bui­re ai con­su­mi, co­sì da ge­ne­ra­re una do­man­da ade­gua­ta di be­ni e ser­vi­zi rea­liz­za­ti dai ro­bot.

Quel che si sta ve­ri­fi­can­do nel mon­do del la­vo­ro è l’ini­zio di un pos­si­bi­le shock so­cia­le e isti­tu­zio­na­le di enor­mi pro­por­zio­ni, che do­vre­mo es­se­re in gra­do di go­ver­na­re. Co­me? Se­con­do al­cu­ni, una pos­si­bi­le ri­spo­sta è da­ta dal­la re­di­stri­bu­zio­ne non so­lo del red­di­to, ma an­che del­la pro­prie­tà dei mez­zi di pro­du­zio­ne. C’è per esem­pio chi sug­ge­ri­sce di tas­sa­re i ro­bot, cioè tas­sa­re un fat­to­re cru­cia­le del­la pro­du­zio­ne per ge­ne­ra­re ri­sor­se orien­tan­do­le al­la for­ma­zio­ne e al­la cor­re­spon­sio­ne di un red­di­to mi­ni­mo. Qua­lun­que sia la stra­da scel­ta, se nel fu­tu­ro as­si­ste­re­mo al­la cre­sci­ta di la­vo­ro che ver­rà rea­liz­za­to in for­me di­ver­se ri­spet­to al mer­ca­to

tra­di­zio­na­le, i ri­schi di as­si­sten­zia­li­smo so­no mol­to al­ti e que­sto po­ne sfi­de cru­cia­li al­la po­li­ti­ca e al­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne. Per esem­pio, sa­rà ne­ces­sa­rio un si­ste­ma di wel­fa­re che strut­tu­ri la re­si­lien­za nel­le per­so­ne. Un red­di­to mi­ni­mo ba­sa­to sul­la con­di­zio­ne di po­ver­tà e a per­cor­si di riat­ti­va­zio­ne del­le per­so­ne è uno stru­men­to ver­so cui tan­ti pae­si si stan­no orien­tan­do, ma se si im­ma­gi­na que­sto mec­ca­ni­smo co­me ag­giun­ti­vo ri­spet­to ad al­tri stru­men­ti, non si avran­no mai le ri­sor­se ne­ces­sa­rie per at­tuar­lo e per ge­stir­lo. Al con­tra­rio, se que­sta “re­te di ul­ti­ma istan­za” è col­le­ga­ta a po­li­ti­che at­ti­ve del la­vo­ro e al­la for­ma­zio­ne con­ti­nua, al­lo­ra di­ven­ta pos­si­bi­le co­min­cia­re a smon­ta­re al­cu­ni pez­zi dell’at­tua­le wel­fa­re e usa­re ta­li ri­sor­se per av­via­re una sor­ta di “ga­ran­zia per la re­si­lien­za”.

Si col­le­ga a que­sto te­ma un al­tro pos­si­bi­le shock: quel­lo le­ga­to all’in­vec­chia­men­to del­la po­po­la­zio­ne. Dob­bia­mo es­se­re pron­ti a met­te­re in cam­po po­li­ti­che fi­sca­li che in­cen­ti­vi­no la na­ta­li­tà op­pu­re ge­sti­sca­no in mo­do stra­te­gi­co i mo­vi­men­ti mi­gra­to­ri, ma­ga­ri pia­ni­fi­can­do mi­su­re ca­pa­ci di at­trar­re pro­fes­sio­na­li­tà che con­tri­bui­sca­no all’in­no­va­zio­ne, e quin­di a man­te­ne­re una pro­spet­ti­va ele­va­ta di qua­li­tà del­la vi­ta. Le con­di­zio­ni del­lo svi­lup­po eco­no­mi­co e so­cia­le fu­tu­ro ri­chie­do­no pe­rò an­che nuo­vi stru­men­ti per mi­su­rar­lo. Per­so­nal­men­te, mi bat­to da an­ni per an­da­re ol­tre il cri­te­rio del Pil. La tec­no­lo­gia sta cam­bian­do gran par­te del­la no­stra vi­ta “ex­tra Pil” e ab­bia­mo bi­so­gno di im­ma­gi­na­re mi­su­ra­to­ri del be­nes­se­re che mo­stri­no co­me i cam­bia­men­ti tec­no­lo­gi­ci ab­bia­no ef­fet­ti po­si­ti­vi o ne­ga­ti­vi sul­la no­stra con­di­zio­ne com­ples­si­va. Qual­che an­no fa, all’Istat rea­liz­zam­mo il Bes, un si­ste­ma di in­di­ca­to­ri che va­lu­ta­no il be­nes­se­re equo e so­ste­ni­bi­le, stru­men­to ora en­tra­to an­che nel­la pro­gram­ma­zio­ne fi­nan­zia­ria. A mio pa­re­re, il fu­tu­ro do­vrà es­se­re equo e so­ste­ni­bi­le, op­pu­re non ci sa­rà fu­tu­ro. Mol­te del­le cri­si che re­gi­stria­mo in­tor­no a noi so­no se­gna­li di una non so­ste­ni­bi­li­tà dell’at­tua­le mo­del­lo di svi­lup­po. La tec­no­lo­gia ha un ruo­lo cru­cia­le nel far fa­re al mon­do un sal­to ver­so un fu­tu­ro so­ste­ni­bi­le, ma non ba­sta: ab­bia­mo an­che bi­so­gno di go­ver­nan­ce in­no­va­ti­ve, nel­la po­li­ti­ca e nel­le im­pre­se. A li­vel­lo di isti­tu­zio­ni, po­trem­mo per esem­pio do­tar­ci di un “mi­ni­stro del Fu­tu­ro”, che va­lu­ti l’ef­fet­to del­le po­li­ti­che di og­gi sul li­vel­lo di be­nes­se­re del­la po­po­la­zio­ne di do­ma­ni. Le im­pre­se, dal can­to lo­ro, do­vreb­be­ro ren­di­con­ta­re il lo­ro im­pat­to sul­le di­men­sio­ni am­bien­ta­li e so­cia­li del­lo svi­lup­po, e an­dreb­be­ro ri­vi­sti i cri­te­ri con­ta­bi­li per da­re ri­lie­vo a una nuo­va ri­sor­sa rin­no­va­bi­le che og­gi viag­gia al di fuo­ri di ogni re­go­la­men­ta­zio­ne, i da­ti, che og­gi so­no rap­pre­sen­ta­ti nei bi­lan­ci del­le im­pre­se in mo­do inap­pro­pria­to. Ser­ve im­ma­gi­na­re una fun­zio­ne di pro­du­zio­ne “Kle­md”, che al­le tra­di­zio­na­li vo­ci ca­pi­ta­le (K), la­vo­ro (L), ener­gia (E) e ma­te­ria­li (M) ag­giun­ga i da­ti. Fin­ché mi­su­ria­mo il va­lo­re dei da­ti at­tra­ver­so la pub­bli­ci­tà, non ab­bia­mo ca­te­go­rie uti­li per ge­stir­li, ne­go­ziar­li e an­che tas­sar­li cor­ret­ta­men­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.