Sor­ve­glian­za

so­st. ( sing. f.) – La tec­no­lo­gia con­sen­te or­mai ai go­ver­ni di met­te­re po­ten­zial­men­te sot­to con­trol­lo ogni cit­ta­di­no. Sto­ri­ca­men­te, so­lo le mi­no­ran­ze “sot­to at­tac­co” si so­no or­ga­niz­za­te per di­fen­de­re i di­rit­ti in­di­vi­dua­li. Ma og­gi de­ve di­ven­ta­re un im­pe­gn

Wired (Italy) - - CONTENTS -

DI : Ed­ward Sno­w­den Whi­stle­blo­wer e at­ti­vi­sta

La gen­te in ge­ne­re as­so­cia il ter­mi­ne “ra­di­ca­le” a “estre­mo”. Io in­ve­ce pre­fe­ri­sco pen­sa­re all’ori­gi­ne la­ti­na di que­sta pa­ro­la, ra­dix, la ra­di­ce del­la que­stio­ne. Il mio ami­co Mal­kia Cy­ril è un ra­di­ca­le nel ve­ro sen­so del ter­mi­ne. Il suo la­vo­ro va drit­to al­la ra­di­ce di co­me il go­ver­no ap­pli­ca il suo ruo­lo di sor­ve­glian­za sul­la so­cie­tà. Si trat­ta in­fat­ti, fon­da­men­tal­men­te, di po­te­re e con­trol­lo, non sem­pli­ce­men­te di si­cu­rez­za e or­di­ne pub­bli­co. Mal­kia è il fon­da­to­re e il di­ret­to­re ese­cu­ti­vo del Cen­ter for Me­dia Ju­sti­ce, ol­tre che co­fon­da­to­re del Me­dia Ac­tion Gras­sroo­ts Net­work, un net­work na­zio­na­le di or­ga­niz­za­zio­ni che si oc­cu­pa­no di giu­sti­zia eco­no­mi­ca e di­scri­mi­na­zio­ne raz­zia­le e la­vo­ra­no per ga­ran­ti­re a tut­ti le stes­se pos­si­bi­li­tà di ac­ces­so a tec­no­lo­gia e co­mu­ni­ca­zio­ne. Per esem­pio, pro­pon­go­no cor­si di for­ma­zio­ne al­la si­cu­rez­za di­gi­ta­le ad at­ti­vi­sti di colore, at­ti­vi­sti im­mi­gra­ti e agli ame­ri­ca­ni mu­sul­ma­ni.

Quan­do nel 2013 re­si pub­bli­che le pro­ve che l’Nsa sta­va in­ter­cet­tan­do, in­fran­gen­do la co­sti­tu­zio­ne, le co­mu­ni­ca­zio­ni dei cit­ta­di­ni sta­tu­ni­ten­si, mol­ti ri­ma­se­ro scioc­ca­ti. Mal­kia no. Fi­glio di una ma­dre mi­li­tan­te del­le Pan­te­re ne­re e cre­sciu­to a Broo­klyn in un am­bien­te po­li­ti­ca­men­te ef­fer­ve­scen­te e con­trol­la­to dal­la po­li­zia, lot­ta­va con­tro la sor­ve­glian­za de­gli at­ti­vi­sti e del­la gen­te di colore già pri­ma che il mon­do co­no­sces­se il mio no­me. Men­tre il gran­de pub­bli­co si chie­de­va se fos­se giu­sto o me­no che il go­ver­no rac­co­glies­se in­for­ma­zio­ni su mi­lio­ni di per­so­ne in­no­cen­ti, Mal­kia ci ri­cor­da­va che al­cu­ne co­mu­ni­tà mi­no­ri­ta­rie – afroa­me­ri­ca­ni, mu­sul­ma­ni e al­tre – era­no da tem­po con­si­de­ra­te «col­pe­vo­li a pre­scin­de­re».

In un rap­por­to scrit­to so­lo due gior­ni do­po lo sto­ri­co di­scor­so di Mar­tin Lu­ther King (« I ha­ve a dream… »), l’Fbi lo de­fi­ni­va «il ne­gro più pe­ri­co­lo­so del pae­se» e una mi­nac­cia per la si­cu­rez­za na­zio­na­le; po­co do­po l’Nsa lo in­se­rì in una li­sta di «ter­ro­ri­sti in­ter­ni e so­spet­ti ra­di­ca­li stra­nie­ri». Se tut­to ciò sem­bra ap­par­te­ne­re al pas­sa­to, con­si­de­ra­te che do­po gli at­tac­chi dell’11 set­tem­bre 2001 il Di­par­ti­men­to di po­li­zia di New York in­viò in­for­ma­to­ri e agen­ti in bor­ghe­se nel­le mo­schee, nel­le li­bre­rie, nei ri­sto­ran­ti e tra i grup­pi di stu­den­ti mu­sul­ma­ni con il com­pi­to di av­via­re con­ver­sa­zio­ni sul­la ji­had. An­co­ra più di re­cen­te il De­part­ment of Ho­me­land Se­cu­ri­ty ini­ziò a te­ne­re trac­cia dei mo­vi­men­ti de­gli at­ti­vi­sti di Black Li­ves Mat­ter, che pro­te­sta­va­no per i ci­vi­li di­sar­ma­ti uc­ci­si dal­la po­li­zia.

Le or­ga­niz­za­zio­ni di Mal­kia aiu­ta­no a tu­te­la­re grup­pi co­me que­sto dal­la sor­ve­glian­za. Il suo la­vo­ro ci ri­cor­da che se vo­glia­mo ave­re un’idea di co­me

po­treb­be es­se­re il no­stro fu­tu­ro, dob­bia­mo ana­liz­za­re ciò che il pas­sa­to – e il pre­sen­te – è sta­to per al­cu­ni di noi. Per gran par­te del­la no­stra sto­ria, la sor­ve­glian­za è sta­ta un’at­ti­vi­tà co­sto­sa, che ri­chie­de­va ri­sor­se in­gen­ti, co­sì i go­ver­ni era­no co­stret­ti a se­le­zio­na­re i sog­get­ti da te­ne­re sot­to con­trol­lo. Og­gi la sor­ve­glian­za è di­gi­ta­le, au­to­ma­ti­ca e per­va­si­va, e i go­ver­ni pos­so­no per­met­ter­si di te­ne­re sot­to con­trol­lo pra­ti­ca­men­te tut­ti.

Quan­do fe­ci la mia de­nun­cia pub­bli­ca, mi­si in guar­dia la gen­te sul fat­to che il si­ste­ma di sor­ve­glian­za che il go­ver­no ave­va crea­to si pre­sta­va a for­me tre­men­de di abuso. Nel­le ma­ni sba­glia­te, of­fri­va l’op­por­tu­ni­tà di una “ti­ran­nia chia­vi in ma­no”. Da al­lo­ra nul­la ha mo­di­fi­ca­to il sen­so di que­sta af­fer­ma­zio­ne. An­zi, tan­ti fat­ti han­no ad­di­rit­tu­ra fat­to cre­sce­re la mia pre­oc­cu­pa­zio­ne. Non si trat­ta di fan­ta­scien­za: la ti­ran­nia si sta at­tuan­do ades­so, con co­lo­ro che vi­vo­no ai mar­gi­ni del­la so­cie­tà e che san­no fin trop­po be­ne che co­sa si­gni­fi­chi vi­ve­re sem­pre sot­to il ri­cat­to dell’es­se­re giu­di­ca­ti. Com­pren­de­re a pie­no la lo­ro espe­rien­za po­treb­be rap­pre­sen­ta­re la no­stra ul­ti­ma pos­si­bi­li­tà per re­sta­re li­be­ri.

La le­zio­ne ra­di­ca­le che Mal­kia ci tra­smet­te con il suo im­pe­gno ri­guar­da la na­tu­ra dei di­rit­ti. Il mo­do mi­glio­re di pro­teg­ge­re qual­cu­no è pro­teg­ge­re tut­ti: so­prat­tut­to chi, tra noi, è più vul­ne­ra­bi­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.