還有資格說別人無知？一派胡言

曹建廷

有媒體揭發臉書人為編輯“熱門話題＂（Trending News）名單，審查過濾政治保守的文章，同時將內容管理員認為重要的新聞放入熱門新聞欄目。

毫不意外地，美國保守人士隨即跳出來批評臉書偏頗。他們說，因為美國的主流媒體有左傾立場，保守派的言論一直遭到打壓，現在連臉書也要過濾他們的言論。所謂言論自由呢？所謂媒體自由呢？這根本就是左派在控制輿論嘛。

但如果我們看看其他新聞，就會發現保守派的受害者論述很好笑。例如，一天到晚宣稱“左派菁英控制了主流媒體＂、被視為保守派媒體之首的福斯新聞頻道（Fox News）2016年3月30日報道，福斯新聞頻道是美國最受歡迎的有線新聞頻道。

更諷刺的是，此時此刻，特朗普正是利用臉書等社交媒體造勢得宜，讓美國那些不滿共和黨的保守派有了發聲平台，粉碎了共和黨溫和派元老掌權的局面。20年前，媒體一定不會給特朗普那樣的人太多發言平台，而今天就算福斯新聞頻道也對他的駭人言論有所保留。共和黨元老更不會讓特朗普有多少公開的發言機會。

今天，臉書讓特朗普那樣的人有了聽眾。美國政治評論員卡爾（Nicholas Carr）說，在社交媒體時代，候選人不再靠溫和可靠的聲音，也不必再靠舉止風度，靠的是能吸引點閱擴散的駭人言論。就算各家媒體不報道，候選人的言論也會通過臉書無限放大，直到怕輸的主流媒體不得不跟着報道。特朗普是社交媒體時代的產物，是社交媒體讓美國右派進一步右傾。面對這局面，那些一天到晚說“左派控制了輿論＂的右翼人士又有什麼話可以說呢？

事實上，科技評論者紛紛指出，臉書的Trending News只是個躲在角落、幾乎沒有人注意到和使用的功能，大部分人只通過Newsfeed（也就是我們打開臉書第一頁看到那排朋友的狀態）跟進新聞。而Newsfeed上 看到的新聞絕對不客觀。

Newsfeed空間有限，會根據用戶經常閱讀的文章來過濾內容，優先出現的內容當然是用戶最常讀的東西（通常是和自己立場相近的內容）。同時，社會學家鮑曼講過，臉書上多數人“把自己鎖進同溫層裡＂，只和立場相近的人交流。於是我們越來越確信自己立場正確，而且還會有“每個人都跟我一樣想法＂的錯覺。不得不提，我想這也是大馬（特別是西馬）華社在政治形勢判斷上一錯再錯的主因之一。

必須說，我不覺得這些問題是有了臉書後才存在。在臉書出現前，人們活在小小社區裡，很少接觸外面的世界。我們讀報紙時，也都讀立場和自己相近的報紙，除非沒有選擇。例如英國保守派會讀《每日郵報》，左派會讀《衛報》。臉書給了我們機會去擴展視野，包括去和各種不一樣的人對話，但人們不喜歡聽見和自己不一樣的聲音。

我自己在報館工作過，明白臉書團隊的做法。我篩選新聞時一再提醒自己要中立客觀。但如那篇揭發臉書“不中立＂的報道中，一名臉書前僱員所說：“這（篩選新聞）一定有偏見啊……若新聞來源是俄羅斯或是哪個保守派新聞站，我們會找比較中立不偏頗的媒體取代。＂對於什麼是真什麼假、什麼有新聞價值，我心中有把屬於自己的尺。

假設有宗教司說“全球氣候轉變是神的旨意，不是人為＂，鑑於新聞版面有限，我睬他都傻。但如果科學家發布全球氣候轉變的報告，我可能會選那個新聞。我相信可以被驗證的研究，不相信那些毫無理據的言論，所以這對我來說是客觀的判斷。

但這時保守人士就打電話來新聞室了，說經文上寫的東西難道不客觀？至少應該雙方意見放在一起啊……可是先生女士，版面有限喔。假設我看到那個宗教司的新聞，那時肯定還有100則重要新聞在排隊呢。所以說啊，唉，我蠻同情編輯和記者的。

由此可見，世界上沒有所謂的中立。你的中立對我來說過於保守，我的客觀對你來說過於政治正確。於是我們回到了“天下沒有人無知＂的概念。當每個人的中立客觀、每個人判斷｀真相´的標準這麼不同，我們還有資格說自己覺醒、說別人無知嗎？