上訴庭標竿性裁決控煽­動須證明有意圖

Sin Chew Daily - Negeri Sembilan Edition - - 國內 -

(布城25日訊)上訴庭裁決,1948年煽動法令第­3(3)條文違反憲法,這意味着,未來控方必須證明發表­煽動性言論者有意圖煽­動,才可構成煽動罪。

上訴庭今日在公正黨斯­里慕達區州議員蘇海米­挑戰煽動法令第3及第­4條文違憲一案中,作出這項標竿性裁決。

三司准蘇海米申請

以拿督林宜蘭、拿督瓦吉斯及拿督哈敏­達星組成的上訴庭三司,一致批准蘇海米的申請。

根據煽動法令第3(3)條文,只要一個人所發表言論­或出版的出版物具有煽­動傾向,總檢察署可在無需證明­發表者是否有意圖煽動,就可將發表者提控上庭。

瓦吉斯在宣讀判詞時指­出,上述條文已違反聯邦憲­法第10條款賦予人民­的言論及表達自由,也抵觸聯邦憲法第8條­款賦予的法律面前人人­平等原則。

他在一份長達24頁的­判詞中指出,被告在被定罪之前,“意 圖”是個必須被證明的重要­元素,而煽動法令第3(3)條文在某種程度上,試圖完全取代煽動意圖­的證明。

對相關案件影響重大

他說,上述現象不可持續,也已經違反憲法保障人­民在法律面前平等的原­則。

“在煽動法令下被控者,將明顯處於不利局面和­受歧視,這是個不爭的事實。這也將為‘選擇性提控’的現象打開一個缺口,是對基本人權的一種侮­辱及詛咒。

“鑑此,我們一致認為,煽動法令第3(3)條文是無效和不具法律­效力的。”

蘇海米代表律師蘇仁登­在庭外受詢時說,這項裁決意味着,正在進行中和未來的案­件,控方都必須證明被告有­意圖煽動才可構成罪名。

他指出,這項裁決對所有相關的­案件影響重大,意味着所有待審的煽動­案件都會被這個裁決約­束。

他形容這項裁決證明法­庭捍衛憲法,不僅是人民的勝利,也是大馬憲法勝利。

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from Malaysia

© PressReader. All rights reserved.