科學討論停課停學

東京大學博士生

记得小时候，每年1月是我又爱又恨的时候。一方面，年底长假刚结束，无法再放纵玩ò让我心有不甘Ï另一方面，学校开学，我们既有升班的. ó，可以见到新同学又可见到老同学，课内课外的种种活动，都让人倍感清新和无Ñ响往。

ô入2021年，冠病õ 不去。学校没有在新年开始就开学，而是选在了1月20日。而由于我国重新实行行管令（MCO），除了应L考试生，其他年级的学生要继续上网课，不可回校，即所谓“ê课不ê学”。

所谓“ê课不ê学”，多少有点骗人的意味——一方面，我们既然要求学生“上网课”，转过来又说这是“ê课”，不是自相ם了吗？另一方面，学校Õê面Í课程，以网课代 ，两者产生的学Ø效益肯定是不一样的。那么学生虽然“不ê学”，但是学到的东西不一样，说“不ê学”又有什么实际意义？

庆幸的是，虽然“ê课不ê学”这口é逻辑不通， 长和老师们都清楚知道无法面Í孩õ带来的教育挑战。从报章报道可见，这些担忧包括坐在荧‰前的学子专注力是否足够、功课是否做足甚或是否ö袭（copy and paste友的作业在电脑上变得一指 Q），有些担忧是更基本的电子设备问题，拥有几个孩子的 庭未必拥有足够的电脑让孩子上课。

不幸的是，关心我们下一代教育的人，在疫 下还要担心下一代人的健康。学校该不该ê课于是成了一个争议ç话题：一边÷，有 长老师担心孩子的学Ø质量。另一边÷，又有 长老师担心学校成为病ã传播的 床。

要科学地讨论学校应否ê课，就要理ç地探讨两个问题：一、学校传播病ã的风÷Ï二、ê课对学生教育质量的影响。

政府神通€大，在颁布ê课令的时候，是否已经确认学校是高风÷传染群？非也。从去年的MCO到今年的MCO 2.0，政府（ 要是教育部和卫生部）在宣布ê课决定的时候，从来没有交代“学校”以内的传染 况。

2020年6月23日，卫生总监诺希山曾经发文告交代，截至当日，全国确诊总数中，有近20%是18岁或以下的青少年，但当中没有死亡病例，这些青少年病患者也没有任何一人去到ù诊室，显示这个群组感染后的复原能力很强。

是的， 20%虽然为数不低，但除了看病例也要看病 。数据显示，年少者纵使患病，病 对他们的影响也是有限。截至2020年2月21日，在全国1056宗死亡病例中，只有9宗案例是18岁或以下，且当中部分和病患者其他疾病有关。

另外，上述卫生总监交代的是青少年的感染 况，校内的传染 况却是另一回事。根据卫生部公布的资料，在所有感染ø群中，除了5所宗教学校，没有一个中小学属于感染ø群。

我们见到的是，只要一个地区的感染率上升，或发现学校里有一个确诊患者，教育部就会下达该区学校的ê课指令。实事求是，这些数据没有告诉我们校内的传染 况Ï而不论是确诊的学生还是教职员，基本上都是在校外而非校内感染。

è照现有政府部门公

布的数据，我们看不到学校ê课对减低病ã传染有什么帮助。要让人民信服ê课指令，政府需要公布学校传染病ã的风÷。

美国疾病控制与预防中心（Centre for Disease Control and Prevention）ù近就发布一份研究报告，简单ù要地阐述校内病ã传播的 况。该报告Þ合了61份医学研究，指出只要做足防疫措施（ 要是5项——戴口罩、保持社交距离、绪 和保持个人卫生、保持ûô卫生、感染追踪及隔离），校内传播的风÷要Ñ社区传染的风÷来得低。

再说一次，理ç讨论学校应否ê课，我们就要知道学校传播病ã的风÷。反对学校复课的人士，要{清楚自己到底是出于对病ã的¶·，还是对染疫风÷的×避。而我们在讨论的时候，不能一味地被政府Ø着ú子走——政府说ê就ê，说开就开，大概也只会让人们诉˶·，而不是去正面面对教育和染疫风÷。

让我们来承认这一点û——上网课与到学校上课的质量相差很远！就算不承认也好，当我们看到应l考试生被优先安排回校上课，就知道政府和社会大众是默认了两者教学质量的差距。

说到关心下一代人，首要关心的就是他们现时接受的教育。当面Í教育变成网课，教育质量大打折扣，对下一代人的影响是未来收入的减少。这个¥点是有经济理论和实证支持的。

经济学的人力资本理论是说，教育和在职培训都是对人力资本的投资，其回报会反映在未来生产力和收入的提升。当教育受到压Ò，等于学子þ积人力资本受阻，其结果是未来生产力和收入的降低。

或许经济学 和N人一样，都关心下一代和下一代人的教育。由人力资本理论出发到实证研究（ empirical research），经济学 问：每接受多一年的小学、中学、大学教育，对未来的收入影响是多少？

毕生都在研究教育经济学的学者G. Psacharopoulos于2018年就发表过一ü论文，回顾了过去60年来各国人力资本投资回报的研究个案，得到的结果是，接受多一年教育的全球平均投资对终生收入的回报率是9%。如果我们继续ê课，这一代人终生收入的降低，是由œ来 单？

关心孩子的健康，说到底就是关心下一代人的福利（wellbeing）。如果过分关心健康导致þ积人力资本的渠道受阻，Ù终也会影响到下一代人的福利。关心健康无可厚非，但我们应该实事求是，根据科学证据来 断，而不是任由¶·来支配我们关怀下一代人的决定。