奧巴馬救了美國經濟，但犯下一個大錯

我們如何評價奧巴馬擔任總統期間在經濟方面的成功或失敗呢？

這個問題很難回答。畢竟，坐鎮白宮之人決定不了龐大而復雜的美國經濟的表現。事實上，政策舉措通常只會產生一定程度的影響。但奧巴馬的總統任期與歷屆略有不同，因為他走馬上任的時候，美國處於自上世紀30年代以來最嚴重的金融危機期間。如果我們考慮到他初上任時要面對這場災難以及國會共和黨人決心要讓他一敗塗地，那麼他任內的作為明顯是成功的。這不等於說他取得的功績是完美的，也不是說美國如今面臨的經濟挑戰很少——這兩種說法都距離正確甚遠。不過這確實意味他打下了堅實的基礎。

最近一份《總統經濟報告》分析奧巴馬在任內取得的成績。這也是一篇簡略的辯護報告。但奧巴馬的經濟顧問委員會往往會做出一流的分析。該報告也不例外。

出發點必然是奧巴馬剛接手時的情況： 2009年初美國經濟呈自由落體式 下滑。該報告完全正確地提到：“我們很容易忘記美國經濟在這次危機期間是多麼接近徹底蕭條。的確，從多個宏觀經濟指標來看……大衰退（ Great Recession）的第一年……經歷比19291930年大蕭條伊始更嚴重的衰退。”

成功實現經濟復蘇的責任不只落在這屆政府身上：小布什政府作出快速反應（儘管該政府對危機的嚴重也負有部分責任）；美聯儲採取有效行動；國會通過重要法案。不過，令人震驚的是，大多數共和黨議員反對貨幣、金融和財政方面一切為瞭解決危機的重大措施。

奧巴馬政府實施了一系列重要財政措施，特別是2009年出台的《美國復蘇與再投資法案》。這屆政府也為美聯儲提供了有力的精神支持（包括讓小布什總統提名的伯南克接任美聯儲主席）。奧巴馬政府還以超出預期的速度復蘇金融業，並且極其成功地拯救了汽車業。

另一方面，共和黨人則指責財政刺激措施，抱怨危機造成巨額財政赤字。不過，在當時抱怨赤字，與如今在經濟看似接近充分就業狀態之際削減稅收一 樣荒謬。一些共和黨人聲稱美聯儲政策有造成惡性通膨的風險。大多數共和黨人反對重新加強金融業監管，也強烈抨擊汽車業紓困計劃。不過，如果當時政府沒救助汽車業的話，當選總統特朗普如今或許也就無法威脅汽車製造商了。

總而言之，考慮到這樣的起點，美國經濟在奧巴馬任內的表現是相當不錯的。失業率比預期更快地持續下滑。自2010年私營部門就業增長以來，美國商業領域增加了1560萬個工作崗位。當前周期的實際工資增長速度，超過自上世紀70年代以來任何一個周期。2016年第三季，美國經濟規模比危機前峰值擴大11.5％，人均實際國內生產總值（ GDP）比危機前峰值高4％，而歐元區人均實際GDP仍然低於危機前峰值。家庭凈資產也比2008年的水平增長了50％。

不過，奧巴馬關心的不只是經濟復蘇。他試圖讓美國更接近於實現全民醫保，這種醫療保障制度在其他高收入國家被認為是理所應當的。《平價醫療法案》據估計讓2000萬成人和300萬兒童 上了醫療保險。自該法案頒佈以來，相對於過去，醫療費用增長也非常緩慢。

這些都是實實在在的成績。不過也有些問題無法解決：

第一，美國經濟成果的分配變得非常不平等，儘管奧巴馬任內財政政策所產生的影響略有改善。在這方面採取切實有效的行動超出他的力量範圍，既是因為難度很大，也因為他的對手們一點都不想出力幫忙。

第二，青年男性（ 25至45歲）勞動參與率的下滑態勢已延續60年，而青年女性的勞動參與率30年來保持平坦。以大多數高收入經濟體的標準來看，這是很糟糕的。認為這是由美國特別慷慨的福利制度、或特別高的最低薪資標準造成的觀點並不可信。失敗緣於更深層次的原因。

第三，美國勞動生產率增長大幅放緩，儘管2005至2015年期間仍然高於7大工業國（G7）其他成員國。放緩原因成謎。可能的因素包括後危機時期企業 投資疲軟和動物精神廣泛缺失，也可能是由於基本的創新速度放緩。還有一些人認為這是過度監管的結果。下屆政府將驗證這種假設不成立。

最後，美國在應對嚴峻氣候變化所帶來的威脅方面應扮演關鍵角色。由於美國國內在該問題上沒有形成任何共識，奧巴馬依靠的是行政命令，而這些今後想必將被推翻。

重創美國金融體系和經濟的人

未受到處罰

總之，奧巴馬政府輓救了美國經濟，給繼任者留下了一個堅實的基礎。但這屆政府也犯下了一個重大錯誤：它沒有盡最大努力讓那些以違法亂矩和不負責任的行為重創美國金融體系和經濟的人受到處罰。這種不公平的感覺正是美國民眾選出那位即將上任的破壞能手的原因之一。奧巴馬無法疏導憤怒情緒。唉，特朗普可以。