教“知識＂別教“資訊＂

記得一度很紅的Yahoo“知識＋＂？現在還有人在用嗎？由盛而衰，發生了什麼事？

“知識＋＂有着趕上潮流的UGC （ User Generated Content） 的概念，讓有知識有熱情的網友來替有疑惑有困擾的網友解答問題，組合成一個類似Wikipedia，卻又比Wikipedia更有用的資料庫，或許可以稱之為“客製化的Wikipedia＂。概念很好，執行上也很有創意，想出了滿足提供解答者虛榮心的評價制度，同時藉此管制回答的基本品質。風靡一時，但很快地就退燒了――因為沒有辦法控制台灣人問問題的方式，或說，因為台灣人習慣問問題的方式，使得“知識＋＂聚攏的不再是“知識＂。

“知識＋＂失去了吸引力，因為很快就變質為台灣學生的課輔工具。寫作業、準備考試、溫習課本、做報告時，遇到不懂的，就上網用“知識＋＂。慢慢地，這個區域中塞滿了和課本、考試相關的問題與解答，進而問問題和回答的方式，也就被台灣教育的習慣給佔據了。

台灣教育怎麼教？教很多很多What，卻很少很少教Why或How。學生需要的，因而都是非常低階的“什麼 是？＂“是什麼？＂答案。這種答案，坦白說，根本就不是“知識＂，只是“資訊＂；這種答案，根本不需要人來回答，最容易可以用機器檢索來取代。

“知識＋＂上的問題，絕大部分其實都可以用簡單的google查詢就解決了。有些學生年紀太小、有些學生太懶，所以才不自己google而跑到“知識＋＂上去問。但如此低階，隨便就可以google到的答案，誰會有興趣、有熱情去回答？沒有人願意積極回答，“知識＋＂當然也就沒落了。

從這個現象我們應該可以看得清清楚楚，台灣教育一直到現在，教的是“資訊＂而不是“知識＂。恐怖的是，在這樣一個資訊科技高度發展的時代， “資訊＂還需要教嗎？孩子在學校耗費時間學來、背來的“資訊＂，不是大部分在網路上都立即可以查得？

“知識＂和“資訊＂其中一項根本差別，就在前面提到的Why、How與What。我們的教育一直停留在教小孩“水的沸點是攝氏100度＂，而不是教他們去想去了解“為什麼水的沸點是攝氏100度＂。水的沸點是100度、冰點是零度，怎麼那麼剛好？如果去探究這“剛好＂，孩子就會明白自己想錯了，順序是倒過來的，“攝氏＂溫度測量法來自 於將水的沸點和冰點，均分100度，這既是Why也是How。從這裡就可以進一步問：那“華氏＂呢？“華氏＂溫度又怎麼來的？為什麼“華氏＂冰點是32度？再來：為什麼有“攝氏＂又有“華氏＂，這兩種系統怎麼來的，如何在不同國家運用？

有Why有How就能將這些連繫起來，成為有系統而且可以朝不同方向廣延的“知識＂。“日本殖民統治台灣50年＂這樣的事實，有什麼好教的？孩子隨便都能查得到。孩子需要的，是去探討“為什麼日本人要殖民台灣？＂還有“日本人用什麼方法殖民台灣？＂一問為什麼和如何，視野就拉開了，拉出不同的相關問題。為什麼是台灣？為什麼是殖民統治而不是併吞？總督府在日本政治中是個什麼樣的組織？日本人如何看待台灣、想像台灣？為什麼日本國會一度想要放棄台灣，積極想把台灣賣給法國？

“日本殖民統治台灣50年＂絕對不是歷史“知識＂，只是單薄無啥意義的“資訊＂，得到或沒得到這樣的“資訊＂，對孩子能有什麼差別？解釋“為什麼日本人要殖民台灣？＂“日本人用什麼方法殖民台灣？＂才是歷史知識，才能讓孩子由此認識人的行為，幫助他 們思考人、思考社會。“資訊＂是固定的、外在的，和接收的人無關；透過疑問、探討、理解的“知識＂才真正是學習者的，能夠改變他的看法、增加他的能力。

當然，也因為“知識＂是個人的，由Why和How而來的答案，有着無窮的變化，每個人會有自己好奇探索出的不同面向與不同答案，所以這樣的答案，沒有辦法“公平＂、“客觀＂地考試。“資訊＂有標準答案，“知識＂沒有。於是為了方便考試，堅持要有標準答案，我們至今仍然固執地教“資訊＂而不教“知識＂，這明明就是讓台灣的孩子活在這個時代，浪費生命一直去學沒有了價值的東西。好奇怪，多少害怕孩子“輸在起跑點＂的家長，卻不怕不關心孩子在這上面輸得一蹋糊塗的情況？

教育怎麼改？很容易啊，不要再教What了，改而教如何探索Why和How，每一科都一樣，教“知識＂別教“資訊＂。這樣很具體了吧？