Ré­quiem por el muer­to de Tex­co­co

24 Horas - El diario sin limites - - MÉXICO - ADRIÁN TRE­JO en­gra­nev@yahoo.com.mx // @adrian­tre­jo

Pa­re­ce que con sus úl­ti­mas de­cla­ra­cio­nes, tan­to An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor co­mo Ja­vier Ji­mé­nez Es­priú es­tán pre­pa­ran­do el fu­ne­ral del nue­vo ae­ro­puer­to ca­pi­ta­lino.

Pri­me­ro fue el vi­deo de 17 mi­nu­tos de Ló­pez Obra­dor en el que se que­jó de que la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción “ha­bía men­ti­do’’ so­bre el gra­do del avan­ce de la cons­truc­ción del nue­vo ae­ro­puer­to en Tex­co­co.

El vi­deo de­jó en evi­den­cia que Ló­pez Obra­dor tra­ta­ba de orien­tar la opi­nión pú­bli­ca a fa­vor de la op­ción de San­ta Lu­cía.

Lue­go fue la vi­si­ta de Ji­mé­nez Es­priú a los municipios del orien­te del Estado de Mé­xi­co, cer­ca­nos al nue­vo ae­ro­puer­to, en la que fue a es­cu­char los re­cla­mos pa­ra la can­ce­la­ción de la cons­truc­ción y a reite­rar la pro­me­sa del Pre­si­den­te elec­to de que ese ae­ro­puer­to “si no es via­ble’’, se can­ce­la­rá.

Ayer el fu­tu­ro se­cre­ta­rio de Co­mu­ni­ca­cio­nes y Trans­por­tes in­for­mó que el go­bierno de Ló­pez Obra­dor pla­nea des­ti­nar cin­co mil mi­llo­nes de pe­sos pa­ra re­for­zar las ins­ta­la­cio­nes del ac­tual ae­ro­puer­to ca­pi­ta­lino y el de To­lu­ca pa­ra aten­der, po­ten­cial­men­te, a 60 mi­llo­nes de pa­sa­je­ros al año.

Es­ta op­ción sa­lió de la chis­te­ra, pues du­ran­te los me­ses que lle­va el de­ba­te so­bre San­ta Lu­cía o Tex­co­co no se ha­bía con­tem­pla­do ni tan­gen­cial­men­te la op­ción de rein­ver­tir en el ae­ro­puer­to exis­ten­te.

Co­mo sea, el pre­se­cre­ta­rio de Co­mu­ni­ca­cio­nes di­jo que se tra­ta de un plan in­te­gral, que ven­dría sien­do la op­ción C, si es que Ló­pez Obra­dor y no la con­sul­ta pa­ti­to que se pre­pa­ra so­bre el te­ma de­ja in­con­for­mes a los sim­pa­ti­zan­tes de cual­quie­ra de las dos op­cio­nes.

Y pa­ra re­ma­tar, Ló­pez Obra­dor afir­mó en Can­cún que si el pue­blo bueno y sa­bio de­ci­de que el nue­vo ae­ro­puer­to se cons­tru­ya en San­ta Lu­cía, las in­ver­sio­nes de quie­nes ga­na­ron las li­ci­ta­cio­nes en Tex­co­co es­tán ga­ran­ti­za­das.

Ade­más, ade­lan­tó que ha­bla­rá con los due­ños de las lí­neas aé­reas pa­ra que ya no “abran más vue­los a la Ciu­dad de Mé­xi­co’’, sino a To­lu­ca, que es­tá subuti­li­za­do.

El re­sul­ta­do de la fa­mo­sa con­sul­ta –que quién sa­be có­mo se ha­rá y en dón­de se ins­ta­la­rán las ur­nas- se­rá da­do a co­no­cer la no­che del do­min­go 28 de oc­tu­bre, ape­nas a unos días de la ce­le­bra­ción del Día de Muer­tos.

¿Se­rá que ha­brá que ir pre­pa­ran­do la ofren­da pa­ra el ae­ro­puer­to en Tex­co­co? Du­ran­te la ins­ta­la­ción de la Co­mi­sión de Pre­su­pues­to que pre­si­de el dipu­tado de Mo­re­na, Al­fon­so Ra­mí­rez Cué­llar, el dipu­tado Ma­rio Del­ga­do pro­pu­so que co­mo par­te de la “aus­te­ri­dad re­pu­bli­ca­na” se eli­mi­ne el fa­mo­so Ra­mo 23, que con­tem­pla pro­vi­sio­nes sa­la­ria­les y eco­nó­mi­cas pa­ra es­ta­dos y municipios, en­tre otros.

Den­tro del pre­su­pues­to de ca­da año, se in­clu­ye un ins­tru­men­to de po­lí­ti­ca pre­su­pues­ta­ria pa­ra aten­der las obli­ga­cio­nes del Go­bierno fe­de­ral, cu­yas asig­na­cio­nes no co­rres­pon­den al gas­to di­rec­to de las Se­cre­ta­rías o sus en­ti­da­des.

Es­te ins­tru­men­to es co­no­ci­do co­mo Pro­vi­sio­nes sa­la­ria­les y eco­nó­mi­cas o Ra­mo 23, y tie­ne co­mo uno de sus ob­je­ti­vos otor­gar re­cur­sos a en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas y municipios a tra­vés de fon­dos es­pe­cí­fi­cos.

En to­tal pa­ra 2017, la Cá­ma­ra de Dipu­tados apro­bó 35 mil 805 mi­llo­nes de pe­sos, que se­rán so­li­ci­ta­dos a la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co por las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas y municipios fir­man­do un con­ve­nio pa­ra su trans­fe­ren­cia.

Pues di­ce Del­ga­do que pa­ra el pró­xi­mo año ya no ha­brá di­cho Ra­mo.

A tem­blar, al­cal­des y go­ber­na­do­res. Un lec­tor nos es­cri­be una que­ja: un au­to Su­ba­ru se inundó uno de es­tos días de llu­vias di­lu­via­nas; la ase­gu­ra­do­ra Quá­li­tas di­jo que res­pon­de­ría por los da­ños, de acuer­do a la pó­li­za.

Eso fue el 12 de agos­to pa­sa­do; ni han pa­ga­do ni le to­man la lla­ma­da al clien­te.

¿Ser­vi­cio de cla­se mun­dial? Ajá.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.