In­ves­ti­gan quien gra­bó y di­fun­dió vi­deo del ca­so

24 Horas - El diario sin limites - - ESTADOS - / DA­NIE­LA WACHAUF

Aun­que al­gu­nos li­ti­gan­tes ase­gu­ran que la fil­tra­ción de un vi­deo del ca­so que se sigue con­tra Juan Carlos N, co­no­ci­do co­mo el Mons­truo de Eca­te­pec, po­dría pro­vo­car su li­ber­tad, el abo­ga­do pe­na­lis­ta Ga­briel Re­gino re­cha­zó es­to, ya que afir­mó que el de­bi­do pro­ce­so se vio­len­ta cuan­do las au­to­ri­da­des pre­sen­tan an­te los me­dios de co­mu­ni­ca­ción a per­so­nas de­te­ni­das y las ex­hi­ben co­mo res­pon­sa­bles del he­cho.

“¿Por qué se vio­la el de­bi­do pro­ce­so cuan­do la au­to­ri­dad de­tie­ne a al­guien y lo ex­hi­be fren­te a los me­dios? Por­que es un tiem­po vio­la­to­rio a lo que di­ce la Cons­ti­tu­ción”, ase­ve­ró en una en­tre­vis­ta con 24 HO­RAS.

Ase­gu­ró que du­ran­te ese tiem­po de ex­po­si­ción a los me­dios las per­so­nas de­te­ni­das pue­den ser coac­cio­na­das, pre­sio­na­das, tor­tu­ra­das y el he­cho de que an­te la opi­nión pú­bli­ca se pre­sen­ten co­mo res­pon­sa­bles de he­chos de los que to­da­vía no son juz­ga­dos, es una vio­la­ción al de­re­cho hu­mano de la pre­sun­ción de inocen­cia.

“Cuan­do se fil­tra un vi­deo en don­de un pe­ri­to es­tá ha­cien­do pre­gun­tas es­pe­cí­fi­cas a un de­te­ni­do, eso no es una en­tre­vis­ta en tér­mi­nos mi­nis­te­ria­les, por qué no le es­tán di­cien­do cuán­tas per­so­nas ma­tó, le es­tán ha­cien­do pre­gun­tas de su vi­da”, di­jo.

Fuen­tes con­sul­ta­das ma­ni­fes­ta­ron que la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Estado de Mé­xi­co (FGJEM) ana­li­za quién gra­bó el vi­deo y quién lo di­fun­dió.

Res­pec­to a la que­ja que ini­ció la Co­mi­sión de De­re­chos Hu­ma­nos del Estado de Mé­xi­co (Cod­hem) con­tra la FGJEM por la di­fu­sión de es­te vi­deo, fuen­tes con­sul­ta­das ex­pre­sa­ron que no en­tor­pe­ce el ca­so por­que exis­ten los fun­da­men­tos de la de­ten­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.