Pre­su­men par­ti­ci­pa­ción en obras hi­draú­li­cas... fa­lli­das

Des­ta­can los tra­ba­jos pa­ra la Co­na­gua co­mo par­te de los pro­yec­tos con­clui­dos

24 Horas - El diario sin limites - - CDMX - KARLA MO­RA

Las em­pre­sas en­car­ga­das de la se­gun­da eta­pa de obras pa­ra la crea­ción de la lí­nea de pre­sión nú­me­ro 2 en el Sis­te­ma Cut­za­ma­la pre­su­men es­tos tra­ba­jos, que re­sul­ta­ron con fa­llas y por los que se sus­pen­dió el su­mi­nis­tro de agua du­ran­te ca­si una se­ma­na; los dos con­sor­cios, has­ta el mo­men­to, han op­ta­do por guar­dar si­len­cio so­bre el te­ma.

Las fir­mas que se en­car­ga­ron de las úl­ti­mas la­bo­res pa­ra la co­ne­xión de las dos lí­neas de pre­sión, en las que se in­clu­ye la pie­za en for­ma de K in­ver­ti­da son Con­sul­to­ría de In­ge­nie­ría pa­ra So­lu­cio­nes In­te­gra­das (CISI) en con­sor­cio con Con­sul­to­ría en Obras Es­truc­tu­ra­les de Tu­be­rías (COET).

Am­bas, en sus res­pec­ti­vas pá­gi­nas de in­ter­net des­ta­can ac­cio­nes re­la­cio­na­das con la K, con­si­de­ra­da cla­ve pa­ra los tra­ba­jos, pues la pie­za de 85 to­ne­la­das per­mi­ti­ría el flu­jo del agua de la lí­nea 1 a la 2 y vi­ce­ver­sa, de acuer­do a lo que se re­qui­rie­ra en pro­ba­bles re­pa­ra­cio­nes pos­te­rio­res al Cut­za­ma­la.

En el ca­so de CISI, cu­yo per­so­nal ase­gu­ró a 24 HO­RAS que no da­ría in­for­ma­ción al­gu­na al res­pec­to, su pá­gi­na web men­cio­na que par­te de los tra­ba­jos pa­ra la se­gun­da lí­nea fue­ron el su­mi­nis­tro de una YEE, de 114 pul­ga­das de diá­me­tro (lo que equi­va­le a 2.89 me­tros), pa­ra di­vi­dir el flu­jo en­tre las lí­neas de al­ta pre­sión 1 y 2.

Tam­bién re­fie­re una YEE de 138 pul­ga­das (3.5 me­tros) en la lí­nea 1, con de­ri­va­ción a 126 pul­ga­das de

diá­me­tro en la lí­nea de al­ta pre­sión 2. Es­tas ins­ta­la­cio­nes lla­ma­das YEE for­man par­te de la K in­ver­ti­da, pues coin­ci­de con el diá­me­tro (ca­si tres me­tros ) so­bre di­cha pie­za que se dio a co­no­cer días pa­sa­dos.

Ta­les da­tos for­man par­te de la in­for­ma­ción de pre­sen­ta­ción de la em­pre­sa y se in­di­ca que di­chos tra­ba­jos ya con­clu­ye­ron.

En cuan­to a la em­pre­sa COET, que tam­bién re­fi­rió que no da­rá dato o acla­ra­ción al­gu­na, su pá­gi­na de

in­ter­net tam­bién con­tie­ne la cons­truc­ción de la se­gun­da eta­pa de la lí­nea 2 co­mo par­te de sus pro­yec­tos ter­mi­na­dos.

Ca­be men­cio­nar que, se­gún las re­des so­cia­les de di­chas com­pa­ñías, am­bos con­sor­cios no tie­nen ac­ti­vi­dad des­de no­viem­bre de 2016.

En días pa­sa­dos, la Co­na­gua se­ña­ló que se rea­li­za­rá un pe­ri­ta­je en la zo­na don­de se de­tec­ta­ron las ano­ma­lías. Una vez que es­té lis­to el aná­li­sis téc­ni­co, se de­ter­mi­na­rá si hay

al­gu­na res­pon­sa­bi­li­dad de ca­rác­ter con­trac­tual o no, pa­ra que, si es el ca­so, se es­ta­blez­can las san­cio­nes co­rres­pon­dien­tes.

Tan­to la Co­mi­sión co­mo el Sis­te­ma de Aguas de la Ciu­dad de Mé­xi­co han ase­ve­ra­do que pe­se al re­ti­ro de la pie­za en for­ma de K in­ver­ti­da, las obras en el Cut­za­ma­la lo­gra­ron dar­le re­dun­dan­cia al Sis­te­ma Cut­za­ma­la y ne­ce­si­ta­ría ha­ber un ca­so ex­tra­or­di­na­rio pa­ra re­sen­tir es­te cam­bio en el pro­yec­to.

Y TO­DO PA­RA QUÉ. En la plan­ta po­ta­bi­li­za­do­ra de Be­rros se in­ten­tó po­ner la pie­za en for­ma de K in­ver­ti­da, la cual pe­sa 85 to­ne­la­das y fue cor­ta­da pa­ra res­ta­ble­cer el su­mi­nis­tro de lí­qui­do lo an­tes po­si­ble.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.