Tri­bu­nal Co­le­gia­do re­vo­ca sen­ten­cia a fa­vor de Porky

Die­go “N”, ex­tra­di­ta­do de Es­pa­ña, se­gui­rá en El Pe­na­li­to de Ve­ra­cruz

Capital Estado de Mexico - - NACIONAL - ISRAEL YÁ­ÑEZ G.

El Se­gun­do Tri­bu­nal Co­le­gia­do en Ve­ra­cruz re­vo­có por una­ni­mi­dad de vo­tos la sen­ten­cia en fa­vor de Die­go Ga­briel “N”, acu­sa­do de pe­de­ras­tia, por la vio­la­ción de una me­nor y cu­yo vi­deo fue di­vul­ga­do por los agre­so­res, co­no­ci­dos co­mo “Los Porkys”.

Los ma­gis­tra­dos del Tri­bu­nal Co­le­gia­do en Ma­te­ria Pe­nal del Sép­ti­mo Cir­cui­to, con re­si­den­cia en Bo­ca del Río, Ve­ra­cruz, en se­sión del 21 de ju­nio, de­ter­mi­na­ron re­vo­car la sen­ten­cia del Juz­ga­do Ter­ce­ro de Dis­tri­to a fa­vor del pre­sun­to agre­sor, don­de otor­go el am­pa­ro con­tra el au­to de for­mal pri­sión.

Por con­duc­to el ve­re­dic­to so­bre el am­pa­ro en re­vi­sión 206/2017 que­da fir­me la de­ter­mi­na­ción del Juz­ga­do Ter­ce­ro de Pri­me­ra Ins­tan­cia en Ve­ra­cruz, por lo cual se­gui­rá el pro­ce­so en con­tra del in­cul­pa­do.

En es­tos mo­men­tos el pro­ce­sa­do si­gue en pri­sión en El Pe­na­li­to, en Ve­ra­cruz, ya que di­cho am­pa­ro nun­ca cau­só efec­tos, pues la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de Jus­ti­cia es­ta­tal ape­ló la de­ter­mi­na­ción ju­di­cial.

A prin­ci­pios de 2018 la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción se ne­gó a en­trar en el es­tu­dio del am­pa­ro de Die­go Ga­briel, por lo cual lo re­tor­nó al Tri­bu­nal Co­le­gia­do pa­ra que és­te re­sol­vie­ra.

En mar­zo de 2017, el Pleno del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral ordenó la se­pa­ra­ción del car­go Anuar Gon­zá­lez He­ma­di, ti­tu­lar del Juz­ga­do Ter­ce­ro de Dis­tri­to de Am­pa­ro Pe­nal, por el ve­re­dic­to en el jui­cio 159/2017 a fa­vor de Die­go Ga­briel, pues el im­par­ti­dor no apli­có los cri­te­rios de equi­dad de gé­ne­ro en fa­vor de los gru­pos vul­ne­ra­bles co­mo ni­ños y mu­je­res.

Ade­más, los tér­mi­nos uti­li­za­dos en su sen­ten­cia pa­ra re­fe­rir­se a la me­nor, así co­mo pa­ra na­rrar los he­chos, la re­vic­ti­mi­za­ron.

“No te­nía la in­ten­ción de lle­gar a la có­pu­la va­gi­nal, anal, ni oral, pues no exis­te ni un só­lo ele­men­to que acre­di­te si­quie­ra in­di­cia­ria­men­te es­ta fi­na­li­dad en el in­cul­pa­do y, ade­más, por el he­cho per­pe­tra­do de mo­men­to, sin rea­li­zar otro ti­po de ac­to o ex­pre­sar pa­la­bra al­gu­na, es da­ble con­si­de­rar que no exis­tía la fi­na­li­dad de co­pu­lar”, di­ce la re­so­lu­ción ju­di­cial.

El juez, aho­ra su­je­to a in­ves­ti­ga­ción, con­si­de­ró que no se lo­gró acre­di­tar la to­ta­li­dad de los ele­men­tos del de­li­to de pe­de­ras­tia que se atri­bu­yen al que­jo­so, pues las prue­bas pre­sen­ta­das por la de­fen­sa de la víc­ti­ma, así co­mo su de­cla­ra­ción an­te el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, es­ta­ble­cen que Die­go Ga­briel sí reali­zó un to­ca­mien­to en la me­nor agra­via­da, aun­que no con la in­ten­sión de vio­lar­la.

De es­ta ma­ne­ra con­ce­dió la pro­tec­ción de la jus­ti­cia por in­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria pa­ra acre­di­tar el cuer­po del de­li­to y dic­tar au­to de for­mal pri­sión, pues la Fis­ca­lía de Jus­ti­cia de Ve­ra­cruz no pre­sen­tó los ele­men­tos de prue­ba su­fi­cien­tes a fin de con­fir­mar la res­pon­sa­bi­li­dad del aho­ra in­cul­pa­do.

En su mo­men­to, el pro­ce­sa­do tam­bién so­li­ci­tó la li­ber­tad ba­jo cau­ción con ba­se en los be­ne­fi­cios que otor­ga el nue­vo Sis­te­ma Pe­nal Acu­sa­to­rio, aun­que su pro­ce­so se rea­li­za con­for­me a los li­nea­mien­tos del an­ti­guo sis­te­ma y por tra­tar­se de un de­li­to gra­ve no tie­ne de­re­cho a que se le apli­que la re­tro­ac­ti­vi­dad del ar­tícu­lo Quin­to Tran­si­to­rio del Có­di­go Na­cio­nal de Pro­ce­di­mien­tos Pe­na­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.