Corredor Industrial

››Con­tra­di­ce pro­pues­ta a Cons­ti­tu­ción

- Ar­tu­ro Ro­drí­guez Politics · Andrés Manuel López Obrador · Alfredo Gutiérrez · Luis Gonzalez

El 15 de sep­tiem­bre úl­ti­mo el pre­si­den­te An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor so­li­ci­tó la con­sul­ta po­pu­lar pa­ra que, me­dian­te és­ta, se de­ci­die­ra si se de­bía in­ves­ti­gar, impu­tar y en­jui­ciar a los po­lí­ti­cos men­cio­na­dos; se tra­ta de una ac­ción anun­cia­da el pri­mer día de su go­bierno.

En las se­ma­nas pre­vias al 15 de sep­tiem­bre el Man­da­ta­rio pro­mo­vió que la pe­ti­ción fue­ra me­dian­te la re­co­lec­ción de fir­mas ciu­da­da­nas, aun­que fi­nal­men­te el 30 de agos­to anun­ció que, en ca­so de que és­tas no se com­ple­ta­ran, él ha­ría la pe­ti­ción. Y cum­plió.

El pro­ce­di­mien­to se reali­zó con pre­mu­ra: los ciu­da­da­nos tu­vie­ron dos se­ma­nas pa­ra con­se­guir las fir­mas y la SCJN de­bió re­sol­ver su cons­ti­tu­cio­nal­diad en las dos se­ma­nas si­guien­tes, de ahí que, mien­tras la re­co­lec­ción de fir­mas se rea­li­za­ba prin­ci­pal­men­te por sim­pa­ti­zan­tes lo­pe­zo­bra­do­ris­tas, el pre­si­den­te Ló­pez Obra­dor de­ci­dió ha­cer el pe­di­men­to con­for­me a su fa­cul­tad le­gal.

El jue­ves 1, la Su­pre­ma Cor­te re­sol­vió –con una vo­ta­ción di­vi­di­da– acep­tar la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la con­sul­ta, pe­ro mo­di­fi­có la pre­gun­ta plan­tea­da por el Pre­si­den­te.

El pro­yec­to que­dó a car­go del mi­nis­tro Luis Ma­ría Agui­lar por de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la con­sul­ta que con­tó con los vo­tos de los mi­nis­tros Jo­sé Fer­nan­do Fran­co Gon­zá­lez, Jor­ge Par­do Re­bo­lle­do, Nor­ma Lu­cía Pi­ña y Ja­vier Láy­nez Po­ti­sek.

En tan­to, con­tra el pro­yec­to (es de­cir, en fa­vor de la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la pe­ti­ción pre­si­den­cial) vo­ta­ron Al­fre­do

Gu­tié­rrez Or­tiz Me­na, Juan Luis Gon­zá­lez Al­cán­ta­ra, Yas­mín Esquivel Mos­sa, Mar­ga­ri­ta Ríos Far­jat y Al­ber­to Pé­rez Da­yán. El vo­to de­ci­si­vo fue el del mi­nis­tro pre­si­den­te, Ar­tu­ro Zal­dí­var Le­lo de La­rrea.

La dis­cu­sión y su re­sul­ta­do se apre­cia des­con­cer­tan­te pa­ra Die­go Va­la­dés. Pri­me­ro, por­que la Cor­te re­suel­ve la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una con­sul­ta plan­tea­da por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, pe­ro a con­ti­nua­ción la pro­pia Cor­te re­plan­tea la pre­gun­ta y, con eso, reitera la cons­ti­tu­cio­na­li­dad, lo que pa­re­cie­ra una con­tra­dic­ción.

“En to­do ca­so nos po­ne a los me­xi­ca­nos en una si­tua­ción des­con­cer­tan­te. Siem­bra du­das so­bra la va­li­dez de la Cons­ti­tu­ción en el con­te­ni­do de la pre­gun­ta que te­nía la pro­pues­ta del Pre­si­den­te y que in­clu­yen en la pre­gun­ta plan­tea­da por la Cor­te.”

Al abun­dar so­bre eso, el cons­ti­tu­cio­na­lis­ta ob­ser­va que la Cor­te de­cla­ró cons­ti­tu­cio­nal una con­sul­ta re­fe­ri­da a in­ves­ti­gar de­li­tos o bien una se­rie de po­si­bles de­li­tos, san­cio­nar a quie­nes los ha­brían co­me­ti­do y res­trin­ge la in­ves­ti­ga­ción a 30 años con re­la­ción en los cin­co ex pre­si­den­tes. Lue­go, la mis­ma Cor­te de­ter­mi­na que se de­ben rea­li­zar ac­cio­nes per­ti­nen­tes y re­for­mu­la la pre­gun­ta de ma­ne­ra am­bi­gua.

Pos­te­rior­men­te –con­ti­núa Va­la­dés Ríos–, el má­xi­mo tri­bu­nal del país ins­tru­ye em­pren­der un pro­ce­so de es­cla­re­ci­mien­to, pe­ro no di­ce de qué; ade­más, eli­mi­na la li­mi­tan­te de cin­co ex pre­si­den­tes y el pe­rio­do de 30 años, mo­di­fi­can­do el plan­tea­mien­to a “de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas”, un con­cep­to que no tie­ne pre­ce­den­tes en el sis­te­ma cons­ti­tu­cio­nal me­xi­cano, y re­fe­ri­do a “los años pa­sa­dos”, es de­cir, por la am­pli­tud de la ex­pre­sión, to­dos los años.

 ??  ?? Die­go Va­la­dés Ríos ase­gu­ra que Mé­xi­co es­tá en un mo­men­to con­fu­so en su vi­da ins­ti­tu­cio­nal.
Die­go Va­la­dés Ríos ase­gu­ra que Mé­xi­co es­tá en un mo­men­to con­fu­so en su vi­da ins­ti­tu­cio­nal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico