Corredor Industrial

¿Có­mo di­ce que di­jo?

- Lic. Ma­rio Gu­tié­rrez Co­va­rru­bias gu­tie­rrez­co­va­rru­biasm@hot­mail.com Politics · Andrés Manuel López Obrador

El jue­ves de la se­ma­na pa­sa­da la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción re­sol­vió acer­ca de la pe­ti­ción del pre­si­den­te Ló­pez Obra­dor a rea­li­zar una con­sul­ta po­pu­lar pa­ra que el pue­blo di­je­ra si es­tá de acuer­do o no en que se in­ves­ti­ga­ra la pre­sun­ta co­mi­sión de de­li­tos y se san­cio­na­ra en su ca­so a los ex­pre­si­den­tes que en la pre­gun­ta men­cio­na. Sin em­bar­go, la Cor­te mo­di­fi­có ra­di­cal­men­te la pre­gun­ta y la sus­ti­tu­yó, por­que eso fue lo que su­ce­dió, por otra, con la que ese tri­bu­nal pre­ten­dió acla­rar el pro­pó­si­to de la con­sul­ta y jus­ti­fi­car su cons­ti­tu­cio­na­li­dad.

Pe­ro, a mi jui­cio las cosas re­sul­ta­ron peor de lo que es­ta­ban. En efec­to, aho­ra la pre­gun­ta di­ce: ¿Es­tás de acuer­do en que se lle­ven a ca­bo las ac­cio­nes per­ti­nen­tes, con ape­go al mar­co cons­ti­tu­cio­nal y le­gal, pa­ra em­pren­der un pro­ce­so de es­cla­re­ci­mien­to de las de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas to­ma­das en los años pa­sa­dos por los ac­to­res po­lí­ti­cos, en­ca­mi­na­do a ga­ran­ti­zar la jus­ti­cia y los de­re­chos de las po­si­bles víc­ti­mas? No sé si a us­ted, es­ti­ma­do lector, le pa­rez­ca que la re­fe­ri­da pre­gun­ta en reali­dad vie­ne a es­cla­re­cer la pe­ti­ción pre­si­den­cial y con ello es­ta­ble­cer la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la con­sul­ta, la que mu­chos con­si­de­rá­ba­mos co­mo in­cons­ti­tu­cio­nal.

Me pa­re­ce que, si bien la de­ter­mi­na­ción de la cor­te es­ta­ble­ce la cons­ti­tu­cio­na­li­dad, las ra­zo­nes no son cla­ras y por en­de di­fí­ci­les de en­ten­der, so­bre to­do en cuan­to a la fi­na­li­dad con­cre­ta y es­pe­cí­fi­ca de lo que se­rá el meo­llo de la vo­ta­ción. Si el pue­blo se­rá el que de­fi­na si ha­brá un pro­ce­so de es­cla­re­ci­mien­to de las de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas to­ma­das en años pa­sa­dos por ac­to­res po­lí­ti­cos, pa­ra ga­ran­ti­zar la jus­ti­cia y los de­re­chos de po­si­bles víc­ti­mas, creo que gran par­te de ese pue­blo no en­ten­de­rá de qué se tra­ta en reali­dad.

Vea­mos al­gu­nos as­pec­tos. Si­guien­do el desa­rro­llo de la pre­gun­ta ha­bría que in­da­gar a cuá­les ac­cio­nes se re­fie­re la in­te­rro­ga­ción, por­que si bien ha­ce men­ción de las per­ti­nen­tes, es cla­ro que den­tro de ellas ha­brá una can­ti­dad im­por­tan­te, y por ello des­ta­car­las sim­ple­men­te pue­de re­sul­tar una ta­rea prác­ti­ca­men­te im­po­si­ble de rea­li­zar, no obs­tan­te que se men­cio­ne que de­ben es­tar ape­ga­das al mar­co cons­ti­tu­cio­nal y le­gal. Sur­ge tam­bién al­go que pa­re­ce es­tar im­plí­ci­to, pe­ro que ha­bría va­li­do la pe­na pre­ci­sar, co­mo es con­cre­tar qué au­to­ri­da­des se­rán las que lle­va­rán a ca­bo las ac­cio­nes per­ti­nen­tes re­fe­ri­das.

Aho­ra, bien, esas ac­cio­nes ten­drán que ser ten­dien­tes a la rea­li­za­ción de un pro­ce­so, sin pre­ci­sar las ca­rac­te­rís­ti­cas esen­cia­les del mis­mo, lo cual po­dría dar lu­gar a una con­fu­sión en quien de­be rea­li­zar­lo, por­que es evi­den­te que la am­pli­tud de la pre­ten­sión pue­de lle­var por dis­tin­tos ca­mi­nos, no obs­tan­te que el ór­gano en­car­ga­do de ha­cer­lo ten­ga re­glas que de­ba se­guir, pues la im­pre­ci­sión po­drá dar lu­gar a dis­tin­tas so­lu­cio­nes en al­gu­nos ca­sos. Pe­ro, lo que tam­bién es di­fí­cil de in­ter­pre­tar, es la par­te en don­de se di­ce que ese pro­ce­so ten­de­rá a es­cla­re­cer las de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas to­ma­das en años an­te­rio­res.

Aquí nue­va­men­te en­con­tra­mos una gra­ve di­fi­cul­tad, ¿cuá­les de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas; to­das las de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas sin ex­cluir nin­gu­na? Ima­gí­ne­se us­ted cuán­tas pu­die­ron ha­ber­se to­ma­do por los ac­to­res po­lí­ti­cos en un pe­rio­do de tiem­po que ni si­quie­ra es­tá pre­ci­sa­do, pues­to que só­lo se ha­bla de años pa­sa­dos. Esos años pa­sa­dos se­rán 5, 10, 15, 25 o has­ta cuán­do po­drá ex­ten­der­se esa ex­pre­sión de años pa­sa­dos. Y las cosas se com­pli­can, por­que se­gún el texto de la pre­gun­ta los in­ves­ti­ga­dos se­rán los ac­to­res po­lí­ti­cos y la du­da sur­ge. En esa uni­ver­sa­li­dad se pue­den com­pren­der, creo yo, des­de los cua­tro o cin­co ex­pre­si­den­tes an­te­rio­res a la fe­cha, pe­ro tam­bién go­ber­na­do­res, pre­si­den­tes mu­ni­ci­pa­les y mu­chos otros ac­to­res po­lí­ti­cos.

Es­ti­mo que no so­la­men­te los ex­pre­si­den­tes fue­ron ac­to­res po­lí­ti­cos en años pa­sa­dos, sino to­dos los men­cio­na­dos y aún otros fun­cio­na­rios de un ni­vel más ba­jo. En la con­sul­ta, en­ton­ces, el pue­blo que­rrá de­cir que se in­ves­ti­gue no só­lo a Sa­li­nas de Gor­ta­ri sino tam­bién al go­ber­na­dor de su es­ta­do y a otros, co­mo pue­den ser los pre­si­den­tes mu­ni­ci­pa­les. ¿O se­rá al rea­li­zar­se la con­sul­ta, quie­nes la or­ga­ni­cen de­ci­di­rán cuá­les se­rán los ac­to­res po­lí­ti­cos a in­ves­ti­gar pa­ra es­cla­re­cer sus de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas de años an­te­rio­res? La ver­dad no en­tien­do cuál es el sen­ti­do real y no só­lo el que se des­pren­de del texto de la pre­gun­ta, por­que in­di­ca de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas, pe­ro no ne­ce­sa­ria­men­te aque­llas im­por­tan­tes o de­ci­si­vas pa­ra la vi­da de un país, de un es­ta­do, de una re­gión o mu­ni­ci­pio.

Por úl­ti­mo, el pro­ce­so es­ta­rá en­ca­mi­na­do a ga­ran­ti­zar la jus­ti­cia y los de­re­chos de las po­si­bles víc­ti­mas, pe­ro no di­cen víc­ti­mas de qué, ni có­mo es que fue­ron tra­ta­das in­jus­ta­men­te. ¿Eso tam­bién que­da­rá al cri­te­rio de aque­llos a quie­nes va di­ri­gi­da la pre­gun­ta y en su ca­so la res­pon­dan? La ver­dad no me ex­pli­co có­mo el pue­blo pue­de pe­dir que se reali­cen las ac­cio­nes per­ti­nen­tes pa­ra el es­cla­re­ci­mien­to, den­tro de un mar­co cons­ti­tu­cio­nal y le­gal, de ac­cio­nes po­lí­ti­cas que ni si­quie­ra es­tán in­si­nua­das, co­mo tam­po­co es­tán con­cre­ta­dos los ac­to­res po­lí­ti­cos que pu­die­ron ha­ber­las rea­li­za­do.

Por úl­ti­mo, mu­chos ac­to­res po­lí­ti­cos en sus ac­tua­cio­nes, so­bre to­do en el ám­bi­to eco­nó­mi­co o con el di­ne­ro, fue­ron su­je­tos a fis­ca­li­za­ción por los ór­ga­nos per­ti­nen­tes es­ta­ble­ci­dos en la ley y se apro­ba­ron sus ac­tua­cio­nes y cuen­tas. Si al res­pon­der­se la con­sul­ta se in­vo­can ac­cio­nes ya apro­ba­das ¿po­drán vol­ver­se a juz­gar? ¿No im­pli­ca­rá eso una vio­la­ción de de­re­chos?

Sor­pren­de que el pre­si­den­te de la Cor­te di­ga que el ca­so es más po­lí­ti­co que ju­rí­di­co y téc­ni­co. Hu­mil­de­men­te, me atre­vo a de­cir, que la po­lí­ti­ca tie­ne que su­je­tar­se a lo ju­rí­di­co, pues si no es así se­rá qui­zá po­lí­ti­ca pe­ro ile­gal.

En la con­sul­ta el pue­blo que­rrá de­cir que se in­ves­ti­gue no só­lo a Sa­li­nas de Gor­ta­ri sino tam­bién al go­ber­na­dor de su es­ta­do y a otros, co­mo pue­den ser los pre­si­den­tes mu­ni­ci­pa­les.

 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico