Pre­ten­den le­gis­lar so­bre re­vo­ca­ción de man­da­to

Corredor Industrial - - CORREDOR INDUSTRIAL - Ya­jai­ra Gas­ca ygas­ca@am.com.mx

El Con­gre­so del Es­ta­do es­tá obli­ga­do a le­gis­lar so­bre la in­cor­po­ra­ción de la figura de la re­vo­ca­ción de man­da­to, pues a ni­vel fe­de­ral se ava­la­ron es­tas mo­di­fi­ca­cio­nes.

Pa­ra cum­plir con es­ta dis­po­si­ción dipu­tados del Par­ti­do Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal (PRI) pre­sen­ta­ron una ini­cia­ti­va de re­for­ma a la Cons­ti­tu­ción lo­cal.

La pre­sen­ta­ción fue del dipu­tado Jo­sé Huer­ta Aboy­tes du­ran­te la se­sión del Pleno del Con­gre­so, la ini­cia­ti­va con­tem­pla in­cor­po­rar co­mo un de­re­cho de los ciu­da­da­nos gua­na­jua­ten­ses el par­ti­ci­par en pro­ce­sos de re­vo­ca­ción de man­da­to pa­ra el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, el go­ber­na­dor y al­cal­des.

La pro­pues­ta tam­bién es­ta­ble­ce la obli­ga­to­rie­dad pa­ra los ciu­da­da­nos en ca­so de que se con­vo­que a un pro­ce­so de es­ta na­tu­ra­le­za y las nor­mas que de­ben re­gu­lar­lo, otor­gan­do la fa­cul­tad a las au­to­ri­da­des elec­to­ra­les lo­ca­les a or­ga­ni­zar­los y re­sol­ver­los.

Ade­más plan­tea me­dios de im­pug­na­cio­nes de ac­tos y re­so­lu­cio­nes de la au­to­ri­dad elec­to­ral lo­cal en ma­te­ria de re­vo­ca­ción de man­da­to y los por­cen­ta­jes de fir­mas ne­ce­sa­rias con re­la­ción al lis­ta­do No­mi­nal del Es­ta­do de Gua­na­jua­to que de­ben re­ca­bar­se pa­ra que pro­ce­da a di­cha so­li­ci­tud.

“Den­tro de los de­más re­qui­si­tos so­bre­sa­le el he­cho de que se­rá con­vo­ca­do por el Ins­ti­tu­to Elec­to­ral lo­cal a pe­ti­ción de cuan­do me­nos el 10% de los ciu­da­da­nos inscritos en la lis­ta no­mi­nal y cuan­do en la so­li­ci­tud co­rres­pon­dan a por lo me­nos 24 mu­ni­ci­pios de la en­ti­dad; re­qui­si­tos que se en­cuen­tran ar­mo­ni­za­dos y re­fe­ri­dos a nues­tra reali­dad geo­po­lí­ti­ca”, ex­pli­có el dipu­tado priís­ta.

Sub­ra­yó que en la ini­cia­ti­va se plan­tea que la va­li­dez de los re­sul­ta­dos de un pro­ce­di­mien­to de es­te ti­po de­pen­de­rá de las par­ti­ci­pa­ción de al me­nos el 40% de los ciu­da­da­nos inscritos en la lis­ta no­mi­nal de elec­to­res y se­rá pro­ce­den­te cuan­do se ob­ten­ga en las ur­nas la ma­yo­ría sim­ple de los vo­tos vá­li­dos emi­ti­dos a fa­vor de la re­vo­ca­ción.

“Ca­be ha­cer men­ción que el pro­ce­so se lle­va­rá a ca­bo el do­min­go si­guien­te a los no­ven­ta días pos­te­rio­res a la con­vo­ca­to­ria y en fe­cha no coin­ci­den­te con las jor­na­das elec­to­ra­les, fe­de­ral o lo­cal que aun­que cons­ti­tu­cio­nal­men­te no exis­te la po­si­bi­li­dad de que en Gua­na­jua­to su­ce­da ese su­pues­to y coin­ci­da con fe­cha con­cu­rren­te con elec­cio­nes lo­ca­les o fe­de­ra­les, va­le la pe­na de­jar el texto en esos tér­mi­nos”, es­pe­ci­fi­có.

Huer­ta Aboy­tes aña­dió que se es­ta­ble­ce en mo­di­fi­ca­ción que en ca­so de que se re­vo­que el man­da­to al go­ber­na­dor, el pre­si­den­te del Su­pre­mo Tri­bu­nal de Jus­ti­cia se­rá quien ocu­pe el car­go y den­tro de los trein­ta días si­guien­tes, el Con­gre­so por ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da de las dos ter­ce­ras par­tes de los in­te­gran­tes del Pleno, nom­bra­rá a quien con­clui­rá el pe­río­do cons­ti­tu­cio­nal.

Pa­nis­tas pre­sen­tan con­tra­pro­pues­ta

Por se­pa­ra­do, pe­ro tam­bién du­ran­te la se­sión de Pleno, dipu­tados del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal (PAN) pre­sen­ta­ron una ini­cia­ti­va de re­for­ma a la Ley Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal que plan­tea eli­mi­nar la po­si­bi­li­dad de que sín­di­cos y regidores pue­dan ser re­mo­vi­dos de su car­go.

El dipu­tado Ar­man­do Rangel Hernández ase­gu­ró que ac­tual­men­te en la nor­ma mu­ni­ci­pal se es­ta­ble­ce la po­si­bi­li­dad de que el Ayun­ta­mien­to ins­tau­re un pro­ce­di­mien­to de se­pa­ra­ción del car­go, que con­clu­ye con la im­po­si­ción de la san­ción de re­vo­ca­ción de man­da­to en per­jui­cio de sín­di­cos y regidores.

“Es­ta fa­cul­tad es­tá re­ser­va­da ex­clu­si­va­men­te al Con­gre­so del Es­ta­do, por lo que es­ta­mos an­te una si­tua­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad, la cual exis­te siem­pre que una nor­ma se­cun­da­ria con­tra­ven­ga un pre­cep­to cons­ti­tu­cio­nal”, ex­pli­có.

El dipu­tado priis­ta Jo­sé Huer­ta Aboy­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.