Im­pro­ce­den­te im­pug­na­ción de Mo­re­na vs. Za­ma­rri­pa

Correo - - Vida Pública - CA­TA­LI­NA RE­YES / GUA­NA­JUA­TO

La Sa­la Mon­te­rrey del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción emi­tió una “sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va que de­se­cha de plano las de­man­das” que in­ter­pu­sie­ron los dipu­tados de Mo­re­na, Er­nes­to Prie­to y Raúl Már­quez con­tra Die­go Sin­hue Ro­drí­guez Va­lle­jo por no ha­ber so­me­ti­do a vo­ta­ción del Con­gre­so la ra­ti­fi­ca­ción del pro­cu­ra­dor de Jus­ti­cia, Car­los Za­ma­rri­pa Agui­rre.

Es­to, “to­da vez que el ac­to que se pre­ten­de im­pug­nar, no es tu­te­la­do en la ma­te­ria elec­to­ral”, ex­pli­ca­ron los ma­gis­tra­dos.

¿POR QUé IN­TER­PU­SIE­RON LA DE­NUN­CIA?

El 27 de no­viem­bre, Er­nes­to Prie­to, coor­di­na­dor de los dipu­tados lo­ca­les de Mo­re­na, anun­ció que tan­to él co­mo su com­pa­ñe­ro Már­quez Al­bo ha­bían in­ter­pues­to, ca­da uno por se­pa­ra­do, un jui­cio an­te el Tri­bu­nal Elec­to­ral Fe­de­ral. “Lo hi­ce en mi ca­li­dad de dipu­tado lo­cal, por vio­lar­se mi de­re­cho a ra­ti­fi­car al pro­cu­ra­dor.

Es­to, por­que el 18 de oc­tu­bre, el go­ber­na­dor avi­só úni­ca­men­te al Con­gre­so, vía un ofi­cio leí­do en co­rres­pon­den­cia, que ha­bía ra­ti­fi­ca­do a Car­los Za­ma­rri­pa co­mo pro­cu­ra­dor de Jus­ti­cia.

LOS AR­GU­MEN­TOS DE LA SA­LA

El jue­ves, la Sa­la Mon­te­rrey re­sol­vió lo men­cio­na­do con los ar­gu­men­tos si­guien­tes: “En los pre­sen­tes jui­cios se ac­tua­li­za la cau­sa de im­pro­ce­den­cia pre­vis­ta en el ar­tícu­lo 9, pá­rra­fo 3 de la Ley de Me­dios, pues no se ac­tua­li­za al­gu­na de las hi­pó­te­sis de pro­ce­di­bi­li­dad del me­dio de im­pug­na­ción, to­da vez que la omi­sión que se pre­ten­de im­pug­nar no es tu­te­la­do en la ma­te­ria elec­to­ral.

“Lo an­te­rior es así, en ra­zón de que la pre­ten­sión de los ac­to­res es que es­ta Sa­la or­de­ne so­me­ter a vo­ta­ción del Con­gre­so del es­ta­do de Gua­na­jua­to, la ra­ti­fi­ca­ción del pro­cu­ra­dor ge­ne­ral de Jus­ti­cia de di­cha en­ti­dad fe­de­ra­ti­va.

“Los jui­cios y re­cur­sos del sis­te­ma de me­dios de im­pug­na­ción en ma­te­ria elec­to­ral, no son pro­ce­den­tes pa­ra tu­te­lar los ac­tos co­rres­pon­dien­tes al pro­ce­di­mien­to de ra­ti­fi­ca­ción de un pro­cu­ra­dor de jus­ti­cia por par­te de un Con­gre­so lo­cal al no en­con­trar­se in­mer­so en la ma­te­ria elec­to­ral.

MAR­TíN SIL­VA

Los dipu­tados ase­gu­ra­ron que se les vio­len­tó su de­re­cho a vo­tar so­bre si es­ta­ban de acuer­do o no con la elec­ción de Za­ma­rri­pa.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.