Ra­mo 23, bo­tín de go­ber­na­do­res del PRI

La opo­si­ción ob­tu­vo me­nos re­cur­sos por es­te con­cep­to al lle­gar al po­der

Diario de Xalapa - - Nacional - E. RA­MÍ­REZ Y E. HERNÁNDEZ El Sol de Mé­xi­co

CDMX.- El pri­mer pre­su­pues­to del go­bierno de An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor no asig­nó un so­lo pe­so al Ra­mo 23, con­vir­tién­do­lo en al­go del pa­sa­do, pe­ro de acuer­do con fuen­tes do­cu­men­ta­les y ex­per­tos con­sul­ta­dos por la OEM , es­ta bol­sa de re­cur­sos fun­cio­nó co­mo una po­lí­ti­ca pa­ra be­ne­fi­ciar a los go­ber­na­do­res priis­tas y de­bi­li­tar a los de opo­si­ción.

Du­ran­te el se­xe­nio que ter­mi­nó, el priis­mo per­dió elec­to­ral­men­te an­te la opo­si­ción las gu­ber­na­tu­ras de Aguascalientes, Chihuahua, Du­ran­go, Nayarit, Nue­vo León, Quin­ta­na Roo, Ta­mau­li­pas y Ve­ra­cruz.

En to­dos es­tos ca­sos, de un año a otro, los nue­vos go­bier­nos re­ci­bie­ron sus­tan­cial­men­te me­nos di­ne­ro por con­cep­to de con­ve­nios fir­ma­dos pa­ra ob­te­ner re­cur­sos del Ra­mo 23.

Por ejem­plo, en Nue­vo León, cuan­do el priis­ta Ro­dri­go Me­di­na go­ber­na­ba la en­ti­dad, re­ci­bió en 2015 un to­tal de 4 mil 472 mi­llo­nes de pesos. Cuan­do lle­gó el in­de­pen­dien­te Jaime Rodríguez El Bron­co es­ta can­ti­dad se des­plo­mó a mil 213 mi­llo­nes.

En Ve­ra­cruz, el go­bierno de Ja­vier Duar­te re­ci­bió en 2016 un to­tal de 2 mil 212 mi­llo­nes, pe­ro cuan­do Mi­guel Yu­nes, del PAN, to­mó el po­der ape­nas le fue­ron ca­na­li­za­dos mil 567 mi­llo­nes.

En Chihuahua, Cé­sar Duar­te ce­rró 2016 re­ci­bien­do mil 451 mi­llo­nes de pesos, ci­fra que ca­yó a só­lo 804 mi­llo­nes en 2017 cuan­do el pa­nis­ta Ja­vier Co­rral asu­mió funciones.

Es­ta si­tua­ción se re­pi­te en los seis es­ta­dos res­tan­tes don­de el priis­mo de­jó de ser go­bierno.

“Una vez que entra Co­rral su re­cla­mo de siem­pre fue que cómo a Duar­te le ha­bían da­do can­ti­da­des im­por­tan­tes y a Co­rral

PA­TRI­CIA TE­RRA­ZAS

no le ha­bían da­do ni mil mi­llo­nes de pesos cuan­do de­ja­ron al es­ta­do que­bra­do y con pro­ble­mas fi­nan­cie­ros muy fuer­tes”, re­cuer­da Pa­tri­cia Te­rra­zas Ba­ca, pre­si­den­ta de la Co­mi­sión de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, quien ex­pli­ca que el Ra­mo 23 se les en­tre­ga­ba a las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas em­pro­ble­ma­das pa­ra el res­ca­te fi­nan­cie­ro por cré­di­tos con la ban­ca co­mer­cial.

El Ra­mo 23 –ase­gu­ra– era usa­do de ma­ne­ra dis­cre­cio­nal pa­ra ayu­dar a las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, pe­ro tam­bién era “el pa­lo y el ga­rro­te”. “Era mu­cho di­ne­ro lo que lle­gó a tra­vés del Ra­mo 23”, re­cuer­da.

Du­ran­te el se­xe­nio de Pe­ña Nie­to só­lo en los ca­sos de Mi­choa­cán y Que­ré­ta­ro, el priis­mo per­dió la gu­ber­na­tu­ra y las asig­na­cio­nes del Ra­mo 23 no se re­du­je­ron. En es­te con­tex­to, Sil­vano Au­reo­les, man­da­ta­rio de Mi­choa­cán, apo­yó pú­bli­ca­men­te la can­di­da­tu­ra priis­ta de Jo­sé An­to­nio Mea­de a la pre­si­den­cia.

MI­LLO­NA­RIA DIS­CRE­CIO­NA­LI­DAD

A di­fe­ren­cia de las Par­ti­ci­pa­cio­nes Fe­de­ra­les con­te­ni­das en el Ra­mo 28 y las Apor­ta­cio­nes Fe­de­ra­les del Ra­mo 33, las asig­na­cio­nes del Ra­mo 23 no es­tán eti­que­ta­das a un des­ti­na­ta­rio es­pe­cí­fi­co des­de del Pre­su­pues­to de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción (PEF). Su asig­na­ción se ha­ce pos­te­rior a que ha si­do pu­bli­ca­do el PEF y es­tá des­ti­na­do a una gran can­ti­dad y va­rie­dad de fon­dos y ob­je­ti­vos, co­mo in­fra­es­truc­tu­ra, apo­yo a mi­gran­tes o de­sa­rro­llo re­gio­nal, en­tre mu­chos otros.

De acuer­do con pos­tu­ras pú­bli­cas de la ONG Mé­xi­co Eva­lúa, des­de 2014 de­tec­tó in­con­sis­ten­cias en­tre el gas­to ejer­ci­do y el pre­su­pues­to apro­ba­do, mis­ma que no es ex­pli­ca­da y jus­ti­fi­ca­da apro­pia­da­men­te en los do­cu­men­tos pú­bli­cos.

“Gran par­te del gas­to adi­cio­nal se ejer­ce a tra­vés de una bol­sa de di­ne­ro lla­ma­da Ra­mo 23, la cual se man­tie­ne sin una re­gu­la­ción apro­pia­da. A tra­vés de al­gu­nos fon­dos de es­te Ra­mo se trans­fie­ren re­cur­sos a go­bier­nos lo­ca­les, los cua­les pre­sen­tan un ries­go ele­va­do de ser usa­dos pa­ra pre­miar o cas­ti­gar a di­chos go­bier­nos; es de­cir, pa­ra el con­trol po­lí­ti­co”, re­fi­rió en su es­tu­dio de fe­bre­ro de 2018 “La Ar­qui­tec­tu­ra del Ra­mo 23, la Ca­ja Ne­gra del pre­su­pues­to fe­de­ral”.

En ge­ne­ral, la crí­ti­ca ha­cia es­te mo­de­lo de re­par­ti­ción de re­cur­sos es la fal­ta de trans­pa­ren­cia, la dis­cre­cio­na­li­dad del re­par­to y la au­sen­cia de in­di­ca­do­res pú­bli­cos pa­ra eva­luar que los re­cur­sos en ver­dad be­ne­fi­cia­ron a las co­mu­ni­da­des.

An­te es­to, la Or­ga­ni­za­ción Edi­to­rial Me­xi­ca­na pu­do co­no­cer los da­tos des­agre­ga­dos me­dian­te so­li­ci­tu­des de trans­pa­ren­cia en las que pi­dió a la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da una co­pia de to­dos los con­ve­nios fir­ma­dos en­tre és­ta y los go­bier­nos de los es­ta­dos pa­ra la asig­na­ción de re­cur­sos del Ra­mo 23 en el pe­rio­do 2015-2018.

Du­ran­te 2015, 2016, 2017 y 2018 el Es­ta­do de Mé­xi­co, el cual fue go­ber­na­do por En­ri­que Pe­ña y con el que man­tie­ne la­zos po­lí­ti­cos y fa­mi­lia­res, fi­gu­ra por mu­cho co­mo el es­ta­do que más re­ci­bió re­cur­sos en­tre las 32 en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas.

Si bien el Es­ta­do de Mé­xi­co es la en­ti­dad más po­bla­da del país, lo que ex­pli­ca­ría la ma­yor ca­na­li­za­ción de re­cur­sos, en­ti­da­des tam­bién den­sa­men­te po­bla­das co­mo Ciu­dad de Mé­xi­co, Ve­ra­cruz, Nue­vo León y Ja­lis­co nun­ca fi­gu­ra­ron en es­te pe­rio­do de tiem­po en­tre las tres en­ti­da­des más be­ne­fi­cia­das por el Ra­mo 23.

Luis Car­los Ugal­de, pre­si­den­te di­rec­tor ge­ne­ral de In­te­gra­lia Consultores, re­cuer­da que du­ran­te el go­bierno de En­ri­que Pe­ña Nie­to las pa­sa­re­las de go­ber­na­do­res en la Cá­ma­ra de Dipu­tados so­li­ci­tan­do re­cur­sos se con­vir­tie­ron en co­sa del pa­sa­do.

“No se equi­vo­quen, la puer­ta co­rrec­ta es Ha­cien­da, no la Cá­ma­ra”, fue el men­sa­je del ex pre­si­den­te En­ri­que Pe­ña Nie­to a los man­da­ta­rios es­ta­ta­les pa­ra la ne­go­cia­ción del PEF de 2013.

Se­gún el es­tu­dio “La ne­go­cia­ción po­lí­ti­ca del pre­su­pues­to 1997- 2018” rea­li­za­do por In­te­gra­lia Consultores, las trans­fe­ren­cias adi­cio­na­les o apo­yos ex­tra­or­di­na­rios pa­ra el cie­rre del ejer­ci­cio fis­cal que Ha­cien­da ca­na­li­za a es­tos es­ta­dos en no­viem­bre y di­ciem­bre a tra­vés del Ra­mo 23 han si­do muy re­le­van­tes en la re­la­ción po­lí­ti­ca del go­bierno fe­de­ral con los go­ber­na­do­res, tan­to en la era pa­nis­ta co­mo la de Pe­ña Nie­to.

Los mon­tos de apo­yo han va­ria­do en­tre 25 mil y 35 mil mi­llo­nes de pesos en los años del se­xe­nio de 2012-2018 y los es­ta­dos los usa­ron pa­ra pa­gar nó­mi­na de maes­tros, agui­nal­dos y se­gu­ri­dad, se­gún el aná­li­sis.

“Se tra­ta de mi­ni res­ca­tes anua­les que han ges­ta­do in­cen­ti­vos per­ver­sos, por­que los go­ber­na­do­res sa­ben que Ha­cien­da cu­bre los fal­tan­tes a fi­nes de año. A cam­bio, los go­ber­na­do­res apo­yan pa­ra que los le­gis­la­do­res de sus en­ti­da­des aprue­ben el pre­su­pues­to”, ase­gu­ra Ugal­de, quien era el ti­tu­lar del Ins­ti­tu­to Fe­de­ral Elec­to­ral (IFE) cuan­do Fe­li­pe Cal­de­rón fue nom­bra­do pre­si­den­te en 2006.

Pa­ra Al­fon­so Ra­mí­rez Cué­llar, pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Pre­su­pues­to y Cuen­ta Pú­bli­ca de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, pa­ra to­das la ur­gen­cias fi­nan­cie­ras se usa­ba el Fon­do de For­ta­le­ci­mien­to Fi­nan­cie­ro, “a par­tir de ahí se ac­tua­ba con mu­cha dis­cre­cio­na­li­dad”.

Se­gún re­fie­re, los re­cur­sos po­cas ve­ces lle­gan a las en­ti­da­des con los ma­yo­res pro­ble­mas so­cia­les, ya que la bol­sa de di­ne­ro des­ca­ra­da­men­te se iba en ma­yor me­di­da a los es­ta­dos go­ber­na­dos por el PRI.

“Era Es­ta­do de Mé­xi­co, Ve­ra­cruz, Oaxaca, Coahui­la, Chia­pas y Chihuahua don­de ter­mi­na­ba el di­ne­ro del Ra­mo 23”, di­ce.

Las im­pli­ca­cio­nes pa­ra las fi­nan­zas de los es­ta­dos an­te la no asig­na­ción de re­cur­sos en el PEF 2019 al Ra­mo 23 aún se es­tán dis­cu­tien­do, sin em­bar­go ex­per­tos han de­cla­ra­do que la de­pen­den­cia de las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas ha­cia es­ta bol­sa po­drían traer­les pro­ble­mas fi­nan­cie­ros.

Era mu­cho di­ne­ro lo que lle­gó a tra­vés del Ra­mo 23”

PTA. DE LA CO­MI­SIÓN HYCP

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.