MO­RE­NA Y LAS PO­LÉ­MI­CAS APRO­BA­CIO­NES DE PRE­SU­PUES­TOS

An­tes de rea­li­zar cam­bios en pro­gra­mas y pre­su­pues­tos, los le­gis­la­do­res mo­re­nis­tas de­bie­ron preo­cu­par­se por ha­cer los ajus­tes ju­rí­di­cos ne­ce­sa­rios, ad­vier­ten Las po­lé­mi­cas apro­ba­cio­nes del Pre­su­pues­to de Egre­sos en Si­na­loa y Mo­re­los han con­fron­ta­do a los

El Debate de Culiacán - - PORTADA - ≋fran­cis­co Cas­tro fran­cis­co.cas­[email protected]­ba­te.com.mx

El ve­to y las ob­ser­va­cio­nes que Qui­rino Or­daz Cop­pel hi­zo al Pre­su­pues­to de Egre­sos de Si­na­loa apro­ba­do por dipu­tados lo­ca­les, los erro­res que tu­vie­ron que ser co­rre­gi­dos en el Pre­su­pues­to de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción, ade­más de la po­lé­mi­ca apro­ba­ción re­cien­te al Pa­que­te Eco­nó­mi­co de Mo­re­los y la po­si­bi­li­dad de que es­te sea ve­ta­do por el go­ber­na­dor Cuauh­té­moc Blan­co, es un re­fle­jo de que An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor tie­ne prisa por im­pul­sar un cam­bio de ré­gi­men, pe­ro no han to­ma­do en cuen­ta que pa­ra ello ocu­pan im­pul­sar pri­me­ro los cam­bios ju­rí­di­cos ne­ce­sa­rios.

Lo an­te­rior es ad­ver­ti­do por el eco­no­mis­ta y co­lum­nis­ta de es­te dia­rio, Aa­rón Sán­chez Ure­ta, quien coin­ci­de con el doc­tor en De­re­cho e in­ves­ti­ga­dor de la UAS, Gon­za­lo Ar­mien­ta Her­nán­dez, en el sen­ti­do de que los le­gis­la­do­res lo­ca­les han to­ma­do de­ci­sio­nes muy apre­su­ra­das en las mo­di­fi­ca­cio­nes he­chas al Pre­su­pues­to de Egre­sos, sin la ase­so­ría de gen­te ca­paz en un te­ma muy téc­ni­co.

«Ac­tua­ron con ab­so­lu­to des­co­no­ci­mien­to de la po­lí­ti­ca fi­nan­cie­ra de un es­ta­do, que no es cual­quier co­sa, no es la po­lí­ti­ca fi­nan­cie­ra de un Ox­xo o de un aba­rro­te, es la po­lí­ti­ca fi­nan­cie­ra de to­do un es­ta­do, y es­ta­mos en la me­dia na­cio­nal den­tro de los es­ta­dos im­por­tan­tes en la Re­pú­bli­ca Me­xi­ca­na con ma­yor ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca», pre­ci­só Ar­mien­ta Her­nán­dez, ex­per­to en de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal y fis­cal, quien ade­más tie­ne ex­pe­rien­cia co­mo sub­se­cre­ta­rio de In­gre­sos.

µ La po­lé­mi­ca en Si­na­loa

En el ca­so de Si­na­loa, el Con­gre­so lo­cal apro­bó un gas­to pa­ra es­te año por 54 mil 073 mi­llo­nes 045 mil 010 pe­sos, de los cua­les mil 663 mi­llo­nes 078 mil 986 pe­sos (3 %) fue­ron re­cor­ta­dos y reasig­na­dos a par­ti­das que, de acuer­do con las ob­ser­va­cio­nes del Eje­cu­ti­vo, vio­len­tan di­ver­sas dis­po­si­cio­nes le­ga­les y cons­ti­tu­cio­na­les de or­den fe­de­ral y es­ta­tal. Y es que dis­pu­sie­ron de re­cur­sos eti­que­ta­dos y com­pro­me­ti­dos que vul­ne­ran la Ley de Coor­di­na­ción Fis­cal y la Ley de Dis­ci­pli­na Fi­nan­cie­ra pa­ra la En­ti­da­des Fe­de­ra­ti­vas y los Mu­ni­ci­pios, ade­más de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca de Mé­xi­co y la de Si­na­loa.

µ Mo­re­los, historia tam­bién po­lé­mi­ca Un ca­so si­mi­lar ocu­rre ac­tual­men­te en Mo­re­los, en don­de el Pa­que­te Eco­nó­mi­co 2019 fue apro­ba­do la ma­dru­ga­da del 9 de enero, pe­ro es­te su­frió una se­rie de ajus­tes de acuer­do con la pro­pues­ta en­via­da por el go­ber­na­dor Cuauh­té­moc Blan­co, quien ya con­fir­mó es­tar ana­li­zan­do la po­si­bi­li­dad de ve­tar­lo y tra­ba­jar con el Pre­su­pues­to 2018. En­tre lo ocu­rri­do en el Con­gre­so mo­re­len­se, Re­for­ma y El Uni­ver­sal con­fir­ma­ron que la Co­mi­sión de Ha­cien­da dic­ta­mi­nó el Pre­su­pues­to sin la pre­sen­cia de la pre­si­den­ta de di­cha co­mi­sión, y el dic­ta­men se lle­vó al Pleno don­de se apro­bó fast-track por 15 de los 20 dipu­tados en la ma­dru­ga­da del pa­sa­do miér­co­les, sin la pre­sen­cia del pre­si­den­te del Con­gre­so, quien no es­tu­vo de acuer­do en las mo­di­fi­ca­cio­nes.

En­tre los ajus­tes al pro­yec­to del Eje­cu­ti­vo, el Con­gre­so apro­bó 33 mi­llo­nes de pe­sos a la Ofi­ci­na de Go­bierno, cuan­do so­li­ci­ta­ban 221 mi­llo­nes; la Se­cre­ta­ría de Ad­mi­nis­tra­ción so­li­ci­tó 116 mi­llo­nes, pe­ro le apro­ba­ron 81.5; mien­tras que a la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía le au­to­ri­za­ron 97 de 228 que so­li­ci­ta­ba. La par­ti­da que sí au­men­ta­ron los le­gis­la­do­res mo­re­len­ses fue la de ellos, pues el Eje­cu­ti­vo pro­pu­so 400 mi­llo­nes pa­ra el Le­gis­la­ti­vo, pe­ro se la in­cre­men­ta­ron a 528 mi­llo­nes, to­da vez que fue la mis­ma can­ti­dad

re­ci­bi­da en 2018, a pe­sar de la re­duc­ción de 30 a 20 le­gis­la­do­res.

µ De las pri­sas al error

El ex­rec­tor de la Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma de Oc­ci­den­te, Aa­rón Sán­chez, sub­ra­yó que en me­dio de esa prisa que el pre­si­den­te tie­ne por im­pul­sar di­ver­sos cam­bios y trans­for­ma­cio­nes que le per­mi­tan ins­tau­rar un nue­vo ré­gi­men, no se han de­te­ni­do a va­lo­rar los cam­bios ju­rí­di­cos que an­tes de­ben ge­ne­rar des­de el Po­der Le­gis­la­ti­vo pa­ra evi­tar los pro­ble­mas que es­tán su­ce­dien­do en te­mas co­mo el Pre­su­pues­to.

«Es­tán rea­li­zan­do cam­bios en ins­ti­tu­cio­nes y pro­gra­mas sin pre­via­men­te ha­cer los cam­bios ju­rí­di­cos ne­ce­sa­rios. Ve­mos que el go­bierno de Ló­pez Obra­dor tie­ne ma­yo­ría en los ór­ga­nos le­gis­la­ti­vos, pe­ro es­tos es­tán en­tre­te­ni­dos en otro ti­po de mo­di­fi­ca­cio­nes ju­rí­di­cas, no en las que tie­nen que ver con el fun­cio­na­mien­to del Go­bierno y el fun­cio­na­mien­to de la eco­no­mía», aña­dió Sán­chez Ure­ta.

In­sis­tió en que «la cons­truc­ción de un nue­vo ré­gi­men en un Es­ta­do de de­re­cho co­mo el nues­tro, tie­ne que em­pe­zar por un cam­bio en el mar­co ju­rí­di­co», y ahí to­ca la res­pon­sa­bi­li­dad al Le­gis­la­ti­vo fe­de­ral y es­ta­tal, ade­más de ob­ser­var la ne­ce­si­dad de cal­mar un po­co los ím­pe­tus pa­ra evi­tar erro­res co­mo has­ta aho­ra.

µ Sin do­lo en las de­ci­sio­nes

El especialista en de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal y fis­cal, Gon­za­lo Ar­mien­ta, con­si­de­ró que la de­ci­sión de los le­gis­la­do­res si­na­loen­ses de re­par­tir re­cur­sos a sec­to­res vul­ne­ra­bles es muy vá­li­da, pe­ro re­cor­dó que el Pre­su­pues­to es un te­ma muy téc­ni­co en el que hay que dis­tin­guir los re­cur­sos eti­que­ta­dos y com­pro­me­ti­dos: «Yo fui sub­se­cre­ta­rio de In­gre­sos y creo que de las par­tes más se­rias que tie­ne el Eje­cu­ti­vo es el área don­de se ela­bo­ra el Pre­su­pues­to por­que es­te va en ba­se al in­gre­so y a los com­pro­mi­sos».

Ro­ber­to Sol­te­ro Acu­ña, por su par­te, ana­lis­ta po­lí­ti­co ex­terno, re­cor­dó que de­bi­do a que to­dos los go­ber­na­do­res ha­bían te­ni­do el apo­yo to­tal del Con­gre­so lo­cal, nun­ca ha­bía su­ce­di­do lo de es­ta vez, por lo que es al­go iné­di­to. In­clu­so des­ta­có que des­de la vo­ta­ción de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca de Si­na­loa en 1922, es­ta es la pri­me­ra vez que se ma­te­ria­li­zan los su­pues­tos pre­vis­tos en ella y que en es­te ca­so de in­de­fi­ni­ción del Pre­su­pues­to 2019, el Eje­cu­ti­vo pue­de uti­li­zar el Pre­su­pues­to 2018 pa­ra no que­dar des­pro­te­gi­do.

«Creo que en el Con­gre­so lo­cal se to­ma­ron de­ci­sio­nes muy apre­su­ra­das, aun­que no de ma­la fe»

Gon­za­lo Ar­mien­ta Especialista en de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal y fis­cal

«La res­pues­ta del go­ber­na­dor con las ob­ser­va­cio­nes al Pre­su­pues­to son un ca­tá­lo­go de abe­rra­cio­nes co­me­ti­das por el Con­gre­so»

Aa­rón Sán­chez Eco­no­mis­ta

«Qui­zá el Eje­cu­ti­vo acep­te re­cor­tes de en­tre 400 y 500 mi­llo­nes de pe­sos, pe­ro ya no le to­quen a los en­tes a los que fue­ron reorien­ta­dos»

Ro­ber­to Sol­te­ro Ana­lis­ta po­lí­ti­co

FOTO: POR­TAL DEL CON­GRE­SO DE MO­RE­LOS

>Los 15 dipu­tados que apro­ba­ron el Pre­su­pues to en Mo­re­los son de Mo­re­na, PT, PRD, MC, Pa­nal, PSD y PES.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.