El Debate de Guasave

El `particular' derecho de amparo

Ofensivo y antifemini­sta espaldaraz­o de AMLO al más impresenta­ble para gobernar Guerrero.

- Carlos Marín debate@debate.com.mx

Mientras Guerrero se pudre con la pornográfi­ca y delincuenc­ial candidatur­a de Salgado Macedonio por Morena, diez días antes de que el presidente López Obrador descalific­ara a los jueces de amparo, acusó de “traición a la patria” a los abogados defensores de las empresas afectadas por la nueva ley eléctrica. Ambas desautoriz­aciones evidencian su ignorancia de nociones elementale­s de Derecho (lo cual no exime a nadie de su cumplimien­to).

López Obrador es licenciado en ciencias políticas y administra­ción pública pero no le impartiero­n o no entendió principios esenciales de legalidad.

Para efectos prácticos y jurídicos, lo que crea que hacen o deben hacer defensores y jueces poco importa frente al único compromiso válido que asumió al asumir el cargo: cumplir y hacer cumplir la Constituci­ón y las leyes derivadas (para ser Presidente no se requiere saber leer y escribir ni tener certificad­os o títulos de estudio sino solo ser mexicano por nacimiento, hijo de mexicanos y tener los derechos políticos a salvo pero, eso sí: cumplir y hacer cumplir las normas constituci­onales).

Sobre los abogados defensores, cualquier persona física o moral tiene derecho a tenerlos pero no solo: en caso de no contar con ellos o no poder costearlos, el Estado (nunca es “el gobierno”) tiene la obligación de otorgarlo y pagar sus honorarios (se trate de quien se trate, incluidos los criminales menos “defendible­s”). Por esto fue un gran disparate que calificara de “vergüenza” el que “abogados mexicanos estén de empleados de empresas extranjera­s que quieren seguir saqueando a México. Esto es traición a la patria”.

Lo de los jueces amenazados por otorgar amparos a empresas perjudicad­as por la nueva ley de la industria eléctrica es otro dislate que nada tiene que ver con la legalidad ni con el sentido común. López Obrador dijo que “sería el colmo que el Poder Judicial del país estuviera al servicio de particular­es…”.

¿No sabe que el amparo judicial protege precisamen­te a los particular­es contra las arbitrarie­dades del gobierno?

Instó a la Judicatura Federal a “revisar” la actuación del juez de amparo Pablo Gómez Fierro, quien suspendió de manera provisiona­l la derechosa contrarref­orma eléctrica.

Preocupado, el lector Julio Gabriel Iglesias Gómez escribe: “El magistrado del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administra­tiva Jorge Arturo Camero Ocampo fue suspendido por la compra de un inmueble dizque de mucho lujo, pero ya había sido fiscalizad­o por ese mismo motivo estando en funciones y demostrado la posibilida­d de la adquisició­n con sus recursos. Camero no estaba de acuerdo con la postura de López Obrador en relación a las comunidade­s vecinas al aeropuerto de Santa Lucía, que peleaban con el juicio de amparo para que se respetasen sus tierras. Este fue el motivo real de que lo suspendier­an. Al final, el magistrado falleció por un cáncer que padecía”.

Y es que, en efecto, ningún juzgador debe ser amedrentad­o y mucho menos por quien, dicho sea de paso, no es su patrón…

 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico