Cri­ti­can que la Gui­ller­mo Prie­to per­ma­nez­ca ce­rra­da

Mar­co Vi­ni­cio Iba­rra, pre­si­den­te de Ca­na­co, con­si­de­ra que no se ne­ce­si­ta dar ban­de­ra­zo pa­ra que la ciu­da­da­nía dis­fru­te de la obra

El Debate de Los Mochis - - LOS MOCHIS - ≋Lu­pi­ta Gá­mez Lu­pi­ta.ga­[email protected]­ba­te.com.mx

Cuan­do las obras se con­clu­yen de­ben de en­tre­gar­se a la ciu­da­da­nía y no re­te­ner­la por fal­ta de un ban­de­ra­zo de las au­to­ri­da­des, co­mo en el ca­so de la Gui­ller­mo Prie­to, don­de se con­clu­yó el pro­yec­to de la Zo­na 30, con­si­de­ró Mar­co Vi­ni­cio Iba­rra Iba­rra.

El pre­si­den­te de Ca­na­co Los Mo­chis pre­ci­só que es­ta obra en es­pe­cial ha de­ja­do gra­ves pér­di­das eco­nó­mi­cas pa­ra los co­mer­cian­tes de la zo­na, en don­de, in­clu­so, al­gu­nos de­ci­die­ron ce­rrar sus es­ta­ble­ci­mien­tos de­bi­do a la fal­ta de clien­tes.

Pér­di­das por retraso “No te­ne­mos una eva­lua­ción de los da­ños que se ge­ne­ra­ron por el retraso de es­ta obra; no obs­tan­te, de­fi­ni­ti­va­men­te sí fue un gra­ve gol­pe a la eco­no­mía de los co­mer­cian­tes que es­tán en to­do ese sec­tor, ya que es un tra­mo im­por­tan­te que du­ró ce­rra­do ca­si un año”, sub­ra­yó. En ese sen­ti­do, con­si­de­ró que ese tiem­po trans­cu­rri­do que afec­tó a mu­chas per­so­nas de­mos­tró la fal­ta de sen­si­bi­li­dad de las au­to­ri­da­des es­ta­ta­les y mu­ni­ci­pa­les ha­cia la ciu­da­da­nía, so­bre to­do cuan­do se tra­ta de una obra que ge­ne­ra­ría ma­yor mo­vi­mien­to y, en con­se­cuen­cia, una de­rra­ma eco­nó­mi­ca pa­ra los

co­mer­cian­tes de esa zo­na.

Lla­ma­do

“No que­re­mos dis­cur­sos de las au­to­ri­da­des, no ban­de­ra­zos ofi­cia­les de obras, si es­tas ya es­tán ter­mi­na­das, que­re­mos que se pon­gan en mar­cha. Aquí los co­mer­cian­tes lo que ne­ce­si­tan es re­cu­pe­rar­se de las ba­jas ven­tas que les oca­sio­nó el cie­rre de es­te tra­mo de la Gui­ller­mo Prie­to. A es­tas al­tu­ras no nos in­tere­sa cuál fue el mo­ti­vo, lo que se quie­re es que se abra el pa­so”, en­fa­ti­zó.

De igual for­ma, el lí­der de los co­mer­cian­tes or­ga­ni­za­dos di­jo que en es­te retraso sí hay res­pon­sa­bles, ya que es una obra que se de­bió ter­mi­nar en tres me­ses y que se fue a un año. De­fi­ni­ti­va­men­te al­guien es res­pon­sa­ble.

“Al pa­re­cer so­la­men­te fal­tan al­gu­nos de­ta­lles de elec­tri­fi­ca­ción; no obs­tan­te, eso no im­pi­de que ese tra­mo de la ave­ni­da sea abier­to. Na­da de que se ten­ga que inau­gu­rar, lo que se ne­ce­si­ta es que se abra. No hay ne­ce­si­dad que la au­to­ri­dad ven­ga a per­der el tiem­po en dar el ban­de­ra­zo. Si la ca­lle ya es­tá ter­mi­na­da, pues que se abra, es al­go sin chis­te, la ca­lle de­be ser abier­ta de ma­ne­ra in­me­dia­ta”.

«De­fi­ni­ti­va­men­te sí fue un gra­ve gol­pe a la eco­no­mía de los co­mer­cian­tes que es­tán en esa área del cen­tro» Mar­co Vi­ni­cio Iba­rra Pd­te. Ca­na­co

JOR­GE CO­TA

> La obra de la Gui­ller­mo Prie­to ya fue con­clui­da ha­ce al­gu­nos días.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.