EUA APLI­CA ARAN­CEL DE 17.5 % AL TO­MA­TE ME­XI­CANO

El De­par­ta­men­to de Co­mer­cio es­ta­dou­ni­den­se in­for­ma que no con­ti­nua­rá el acuer­do con Mé­xi­co El go­ber­na­dor Quirino Ordaz Cop­pel afir­ma que las ne­go­cia­cio­nes to­da­vía no es­tán ago­ta­das

El Debate de Los Mochis - - PORTADA - ≋Ma­nuel Cam­pa­ña/Fran­cis­co Castro ma­nuel.cam­pa­ñ[email protected]­ba­te.com.mx

El go­ber­na­dor Quirino Ordaz Cop­pel con­fir­mó que las ne­go­cia­cio­nes con Es­ta­dos Uni­dos por el te­ma del to­ma­te no es­tán ago­ta­das; sin em­bar­go, re­co­no­ció que es com­pli­ca­do evi­tar la im­po­si­ción del aran­cel que se pre­vé del 17.56 por cien­to.

En en­tre­vis­ta te­le­fó­ni­ca pa­ra EL DE­BA­TE, el man­da­ta­rio es­ta­tal acla­ró que la reunión que se te­nía pre­vis­ta no se can­ce­ló, sim­ple­men­te se pos­pu­so, de­bi­do a que es­pe­cia­lis­tas es­tán ana­li­zan­do la con­tra­pro­pues­ta que los es­ta­dou­ni­den­ses hi­cie­ron el vier­nes pa­sa­do pa­ra dar una res­pues­ta: «Es un te­ma que se si­gue ne­go­cian­do en­tre es­pe­cia­lis­tas y las par­tes in­tere­sa­das, y cla­ro que afec­ta al pe­que­ño y me­diano pro­duc­tor», ad­mi­tió.

Aña­dió que, al mar­gen de los in­tere­ses eco­nó­mi­cos y co­mer­cia­les que hay, tam­bién es­tá el te­ma elec­to­ral en los Es­ta­dos Uni­dos, en don­de Flo­ri­da es un es­ta­do de mu­cha im­por­tan­cia, por­que a ve­ces es quien de­ci­de en las elec­cio­nes, y es ahí en don­de es­tán los com­pe­ti­do­res de Mé­xi­co en el ne­go­cio del to­ma­te: «El vier­nes pa­sa­do hi­cie­ron los es­ta­dou­ni­den­ses una con­tra­pro­pues­ta que se es­tá va­lo­ran­do y se le da­rá res­pues­ta, es una con­tra­pro­pues­ta ya más ra­cio­nal, por eso se es­tá aho­ri­ta en el pro­ce­so de ne­go­cia­ción».

Ordaz di­jo que en tan­to ha­ya ne­go­cia­cio­nes, exis­ten es­pe­ran­zas de lle­gar a un buen fin, aun­que «qui­zá no en los tér­mi­nos que más desea­ría­mos no­so­tros o co­mo es­tá­ba­mos, pe­ro se po­dría lle­gar a un buen equi­li­brio».

Re­per­cu­sión

Lue­go de un lar­go pro­ce­so de ne­go­cia­cio­nes en­tre pro­duc­to­res de Flo­ri­da, a par­tir de ayer Es­ta­dos Uni­dos dio ini­cio al co­bro de un aran­cel pa­ra las im­por­ta­cio­nes a raíz de que am­bos paí­ses no al­can­za­ran un acuer­do que te­nía sus­pen­di­da la in­ves­ti­ga­ción por su­pues­tas prác­ti­cas de pro­duc­to­res me­xi­ca­nos de ven­der el to­ma­te por de­ba­jo del pre­cio fi­ja­do en el mer­ca­do nor­te­ame­ri­cano. El aran­cel, aun­que es pre­li­mi­nar, es un im­pac­to que ge­ne­ra­rá re­per­cu­sio­nes pa­ra los pro­duc­to­res si­na­loen­ses, ex­pli­có el pre­si­den­te de la Con­fe­de­ra­ción de Aso­cia­cio­nes Agrí­co­las del Es­ta­do de Si­na­loa (Caa­des), Gus­ta­vo Ro­jo. Con una pro­duc­ción ne­ta de 280 mil to­ne­la­das, Si­na­loa ob­tu­vo 290 mi­llo­nes de dó­la­res du­ran­te el 2018, por ello la me­di­da aran­ce­la­ria im­pues­ta por el Go­bierno es­ta­dou­ni­den­se re­pre­sen­ta­ría el pa­go de 50 mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra los pro­duc­to­res. Fue a par­tir de fe­bre­ro del año en cur­so que el De­par­ta­men­to de Co­mer­cio de Es­ta­dos Uni­dos in­for­mó so­bre la in­ten­ción de reanu­dar la in­ves­ti­ga­ción an­ti­dum­ping so­bre la pro­duc­ción de to­ma­te me­xi­cano pa­ra po­ner fin al úl­ti­mo acuer­do al­can­za­do en­tre am­bas par­tes en el año 2013, to­do ello an­te las pre­sio­nes or­ques­ta­das por pro­duc­to­res de Flo­ri­da. El con­ve­nio que em­pe­zó a co­rrer a par­tir de 1996 con­ge­ló la in­ves­ti­ga­ción con­tra las ex­por­ta­cio­nes me­xi­ca­nas de to­ma­te que se re­ne­go­cia­ron en tres oca­sio­nes: 2002, 2008 y 2013.

Con­ti­núa el pro­ce­so

De acuer­do con el di­ri­gen­te de Caa­des, a pe­sar de fi­na­li­zar el acuer­do, per­ma­ne­ce­rán a la es­pe­ra de la no­ti­fi­ca­ción del De­par­ta­men­to de Co­mer­cio de Es­ta­dos Uni­dos so­bre la me­di­da. Re­fi­rió que no es au­to­má­ti­co y que el pro­ce­so de ne­go­cia­ción con­ti­nua­rá abier­to en­tre am­bos paí­ses, por lo que se tie­nen ex­pec­ta­ti­vas de al­can­zar un acuer­do pa­ra el pró­xi­mo ci­clo de to­ma­te pa­ra Si­na­loa.

En es­te sen­ti­do, des­ta­có que la in­dus­tria me­xi­ca­na del to­ma­te se­gui­rá al fren­te de las ne­go­cia­cio­nes a tra­vés del li­de­raz­go de Ma­rio Ha­rol­do Ro­bles, di­rec­tor de la Co­mi­sión pa­ra la In­ves­ti­ga­ción y De­fen­sa de las Hor­ta­li­zas. De­ri­va­do de la re­so­lu­ción emi­ti­da, el lí­der del or­ga­nis­mo in­di­có que los pro­duc­to­res de­be­rán em­pren­der nue­vos me­ca­nis­mos pa­ra po­si­cio­nar el pro­duc­to, por lo que no se des­car­ta la bús­que­da de nue­vos mer­ca­dos pa­ra el to­ma­te an­te un in­mi­nen­te ries­go de la pér­di­da de em­pleos en Si­na­loa, de no lo­grar un acuer­do en los pró­xi­mos me­ses.

Con un mer­ca­do que ge­ne­ra anual­men­te al­re­de­dor de 2 mil mi­llo­nes de dó­la­res en ex­por­ta­cio­nes de to­ma­te a Es­ta­dos Uni­dos, el pre­si­den­te de la Asociación de Agri­cul­to­res del Río Cu­lia­cán, En­ri­que Ro­dar­te Es­pi­no­sa de los Mon­te­ros, pre­ci­só a es­te me­dio que to­da­vía se tie­nen op­cio­nes pa­ra evi­tar el pa­go del aran­cel: «Va­mos a se­guir bus­can­do, y en es­te pe­rio­do se va a es­tar vi­vien­do con el pa­go de la cuo­ta. Es­ta­dos Uni­dos se da­rá cuen­ta que el pro­duc­to se en­ca­re­ce­rá». El to­ma­te es con­si­de­ra­do co­mo el ter­cer pro­duc­to de ex­por­ta­ción de Mé­xi­co, se­gui­do por la cer­ve­za y el agua­ca­te, ade­más de que uno de ca­da dos to­ma­tes que se con­su­men en la Unión Ame­ri­ca­na son me­xi­ca­nos, de acuer­do con da­tos ob­te­ni­dos por la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía. Por ello, la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía ex­ter­nó su de­cep­ción y preo­cu­pa­ción por la de­ci­sión de Es­ta­dos Uni­dos de eli­mi­nar la apli­ca­ción del acuer­do vi­gen­te

«El vier­nes pa­sa­do hi­cie­ron los es­ta­dou­ni­den­ses una con­tra­pro­pues­ta que se es­tá va­lo­ran­do»

Quirino Ordaz Cop­pel Go­ber­na­dor de Si­na­loa

17.5 por cien­to es el co­bro de aran­ce­les que en­tró en vi­gor a par­tir de ayer pa­ra ex­por­ta­cio­nes de to­ma­te.

du­ran­te 22 años.

El dipu­tado lo­cal Faus­tino Her­nán­dez in­for­mó que exis­te vo­lun­tad del Con­gre­so del Es­ta­do pa­ra su­mar­se a la lu­cha em­pren­di­da por Caa­des por la de­fen­sa del to­ma­te an­te las me­di­das pro­tec­cio­nis­ta que rea­li­za el Go­bierno de EUA y no afec­te la eco­no­mía de los si­na­loen­ses. El di­ri­gen­te de la Li­ga de Co­mu­ni­da­des Agrarias des­ta­có que el Go­bierno me­xi­cano tie­ne que cui­dar to­da la pro­duc­ción, es­pe­cí­fi­ca­men­te de las hor­ta­li­zas, pa­ra reac­cio­nar con otro ti­po de res­tric­cio­nes a tra­vés de la coor­di­na­ción con el se­cre­ta­rio de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res y el se­cre­ta­rio de Agri­cul­tu­ra y De­sa­rro­llo Ru­ral.

Se­ve­ro efec­to

La di­ri­gen­cia del Co­mi­té Mu­ni­ci­pal Cam­pe­sino nú­me­ro 5 se­ña­ló que el Go­bierno fe­de­ral de­be in­ter­ve­nir enér­gi­ca­men­te en de­fen­sa de los pro­duc­to­res de to­ma­te, ya que los fuer­tes aran­ce­les no so­lo afec­ta­rán las fu­tu­ras siem­bras de es­te cul­ti­vo, sino que tam­bién im­pac­ta­rá ne­ga­ti­va­men­te en la eco­no­mía del es­ta­do.

Mar­tín Castro Co­ta, di­ri­gen­te de los pro­duc­to­res ce­ne­cis­tas de Aho­me, se­ña­ló a EL DE­BA­TE que por don­de se ana­li­ce es­te pro­ble­ma es su­ma­men­te se­rio, y co­mo tal de­be en­fren­tar­se, ya que no es so­lo la eco­no­mía de un sec­tor la que es­tá en jue­go, sino que tam­bién re­sul­ta­rá afec­ta­do el co­mer­cio y en ge­ne­ral las em­pre­sas que se be­ne­fi­cian di­rec­ta e in­di­rec­ta­men­te del de­sa­rro­llo de la agri­cul­tu­ra, co­mo pres­ta­do­res de ser­vi­cios, dis­tri­bui­do­res de in­su­mos, se­mi­llas y fer­ti­li­zan­tes, agro­quí­mi­cos, en­tre otros. In­di­có que con­se­cuen­te­men­te se ten­drá una afec­ta­ción en ge­ne­ra­ción de em­pleos que to­dos los años se pre­sen­tan en Si­na­loa, ya que al re­du­cir­se las siem­bras, se pres­cin­di­rá de mu­cha mano de obra que se em­plea en es­ta épo­ca del año, en don­de una gran par­te pro­ce­de pre­ci­sa­men­te del su­r­es­te del país.

De acuer­do con el Sis­te­ma de Va­li­da­ción y Se­gui­mien­to Agrí­co­la, ope­ra­do por el Co­mi­té Es­ta­tal de Sa­ni­dad Ve­ge­tal del Va­lle del Fuer­te, con in­for­ma­ción de las Jun­tas Lo­ca­les de Sa­ni­dad Ve­ge­tal que ope­ran en las di­ver­sas zo­nas pro­duc­ti­vas, du­ran­te el ci­clo oto­ño-in­vierno 2018-2019 se de­di­ca­ron a la pro­duc­ción de es­te cul­ti­vo en Si­na­loa 11 mil 665 hec­tá­reas, de las cua­les 7 mil 503 se pro­du­cen de to­ma­te de va­ra y 3 mil 490 con va­rie­da­des de to­ma­te de pi­so, en tan­to que a la pro­duc­ción de to­ma­te sa­la­det­te se de­di­can 672 hec­tá­reas. La ma­yor su­per­fi­cie de siem­bra de to­ma­te se con­cen­tra en el cen­tro y sur del es­ta­do, en don­de se siem­bra más del 60 por cien­to del área to­tal.

«Es un du­ro gol­pe que re­per­cu­ti­rá en los pro­duc­to­res, pe­ro el pro­ce­so de ne­go­cia­ción con­ti­nua­rá»

Gus­ta­vo Ro­jo Pre­si­den­te de la Caa­des

> Si­na­loa pro­du­jo en el 2018 al­re­de­dor de 280 mil to­ne­la­das de to­ma­te con un va­lor de 290 mi­llo­nes de dó­la­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.