BIG FISH VUEL­VE AL MA­LE­CÓN DE TO­PO CON $3.6 MI­LLO­NES

Il­de­fon­so Salido Iba­rra pre­sen­ta el Tor­neo de Pes­ca de EL DE­BA­TE, a rea­li­zar­se los días 7, 8 y 9 de ju­nio

El Debate de Los Mochis - - PORTADA -

Apro­bar el gra­do co­rres­pon­dien­te so­lo con cur­sar el año es­co­lar su­po­ne una desa­ti­na­da de­ci­sión por par­te de la Se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción Pú­bli­ca, así lo ma­ni­fes­tó el 58 por cien­to de los ciu­da­da­nos en­cues­ta­dos en un son­deo di­gi­tal rea­li­za­do por es­ta ca­sa editorial, quie­nes ca­li­fi­ca­ron en­tre ma­lo y muy ma­lo el cri­te­rio [pre­gun­ta 1].

La de­fen­sa de es­tos cam­bios vie­ne por par­te de la Ad­mi­nis­tra­ción lo­pe­zo­bra­do­ris­ta. El se­cre­ta­rio de la SEP, Es­te­ban Moctezuma, ha ca­li­fi­ca­do co­mo un es­fuer­zo en­fo­ca­do a la edu­ca­ción in­te­gral y a im­pul­sar la edu­ca­ción a un fu­tu­ro bri­llan­te [http://cort.as/-IIip]. «No se tra­ta de una me­di­da pa­ra ha­cer de la edu­ca­ción al­go la­xo, se tra­ta de pen­sar muy pro­fun­da­men­te en las ni­ñas y ni­ños», sub­ra­yó Moctezuma en un vi­deo dis­po­ni­ble en su cuen­ta ofi­cial de Twit­ter, mis­mo en el que ca­li­fi­có de ri­dícu­lo re­pro­bar a ni­ños en los pri­me­ros dos años de pri­ma­ria.

Ne­ga­ti­va

El ins­tru­men­to de­mos­có­pi­co apli­ca­do vía web por EL DE­BA­TE cues­tio­nó la acep­ta­ción y los po­si­bles pun­tos de cre­ci­mien­to que ofre­cen las re­cien­tes re­for­mas edu­ca­ti­vas, es­pe­cí­fi­ca­men­te los dis­tin­tos cri­te­rios de eva­lua­ción pa­ra alum­nos de pri­me­ro y se­gun­do de pri­ma­ria.

Pa­ra es­to, más de la mi­tad de quie­nes rea­li­za­ron el ejer­ci­cio —un 67 por cien­to—

in­di­có que, de es­tar en sus ma­nos, des­apro­ba­rían los cam­bios [gráfico 3].

Con­tro­ver­sia

«Ha­rán fal­ta re­tos y que los ni­ños apren­dan que es­to se tra­ta de echar­le ga­nas y po­ner aten­ción, no so­la­men­te asis­tir a clases», ma­ni­fes­tó pa­ra EL DE­BA­TE un pa­dre de fa­mi­lia mo­chi­ten­se al ser cues­tio­na­do so­bre los cam­bios. Él, que cuen­ta con dos hi­jos en cuar­to y sex­to gra­do de pri­ma­ria, re­cha­zó abier­ta­men­te las nue­vas lí­neas a se­guir del sis­te­ma edu­ca­ti­vo.

Por otro la­do, Ra­món Ro­dri­go, ori­gi­na­rio de Cu­lia­cán y pa­dre de una ni­ña de 3 años, in­di­có que si bien su hi­ja aún no cur­sa la pri­ma­ria, con­si­de­ra per­ti­nen­tes los cam­bios: «A esa edad no tie­ne sen­ti­do que un ni­ño re­prue­be, ni por­que que ten­ga al­gu­na ne­ce­si­dad es­pe­cial. Los maes­tros tie­nen que ga­ran­ti­zar­les la edu­ca­ción y no trun­car­les el ca­mino tan pron­to. ¿Qué ca­so tie­ne que re­prue­ben a un ni­ño tan pe­que­ño? A esa eta­pa es com­pro­mi­so de los pa­dres y de los pro­fe­so­res. Veo ce­ro inconvenientes», in­di­có.

Mar­ta Wong, cu­yo hi­jo cur­sa pri­mer gra­do en Los Mo­chis, sos­tu­vo que no se tra­ta de una de­ci­sión tan de­ter­mi­nan­te, pues apro­bar­los en au­to­má­ti­co es una situación que no pue­de afec­tar, de­bi­do al gra­do y a la edad de los ni­ños en ese nivel.

Afec­ta­cio­nes

A pe­sar de de­mos­trar su ne­ga­ti­va an­te la nue­va ma­ne­ra de eva­luar, los cri­te­rios ac­tua­les que se con­for­man con ca­li­fi­ca­cio­nes re­ci­bie­ron cier­ta in­con­for­mi­dad, pues los su­je­tos a eva­lua­ción con­si­de­ra­ron que la ac­tual ma­ne­ra de ca­li­fi­car no re­fle­ja un gra­do real de co­no­ci­mien­to, pues al­re­de­dor de seis de ca­da diez de los con­sul­ta­dos se pro­nun­cia­ron de esa ma­ne­ra.

Asimismo, en el es­tu­dio se plan­tea­ron las po­si­bles pro­mo­cio­nes ne­ga­ti­vas que es­ta me­di­da po­dría ge­ne­rar, co­mo un al­to porcentaje de au­sen­tis­mo y de­ser­ción es­co­lar [pre­gun­ta 4, in­ci­so a], don­de un 44.83 por cien­to pro­nun­ció en ese sen­ti­do; mien­tras que el 49.43 por cien­to pro­nos­ti­có que no ha­bría un im­pac­to per­ju­di­cial en la asis­ten­cia es­co­lar; y el 5.74 por cien­to de los eva­lua­dos in­di­có no sa­ber cuál se­ría el re­sul­ta­do.

Pa­ra ello, la psi­có­lo­ga edu­ca­ti­va Karla San­do­val, quien a su vez for­ma par­te de una Uni­dad de Ser­vi­cio y Apo­yo a la Edu­ca­ción Re­gu­lar (Usaer), ex­pli­có que es un te­ma de­li­ca­do. Co­men­tó que en pri­me­ro y se­gun­do gra­do se con­tem­plan las he­rra­mien­tas más básicas, co­mo leer, es­cri­bir, su­mar y res­tar, y de no ase­gu­rar­se ese co­no­ci­mien­to, ge­ne­ra­ría pro­ble­mas a fu­tu­ro: «Si los ni­ños no pue­den con­so­li­dar ese ti­po de apren­di­za­je, lo van a ir arras­tran­do en los si­guien­tes años».

En este te­nor, un 60 por cien­to de los eva­lua­dos con­si­de­ró que exis­ti­rá, efec­ti­va­men­te, un re­za­go es­co­lar en la lec­tu­ra y es­cri­tu­ra [in­ci­so b], li­ga­do pre­ci­sa­men­te a es­ta nue­va mo­da­li­dad de apro­ba­ción.

En cuan­to a trun­car el sen­ti­do de res­pon­sa­bi­li­dad y de­sa­rro­llo de com­pro­mi­so, los re­sul­ta­dos del son­deo in­di­ca­ron igual­men­te una reac­ción ne­ga­ti­va, pues el 51 por cien­to de las res­pues­tas apun­ta­ron a una po­si­ble afec­ta­ción en ese sen­ti­do [gráfico d].

Karla San­do­val aler­tó tam­bién có­mo po­drían ver­se los me­no­res per­ju­di­ca­dos en esos

«El acuer­do ha ve­ni­do a des­ar­mar aún más a los maes­tros. Se ave­ci­nan otro ti­po de pro­ble­mas de ma­yor di­men­sión»

Ali Adi­le­ne Val­dez

Maes­tra ti­tu­lar

«En lu­gar de mo­ti­var­los o de en­se­ñar­les de una ma­ne­ra di­fe­ren­te, les es­tán abrien­do las puer­tas pa­ra que pa­sen al si­guien­te nivel»

Karla San­do­val Psi­có­lo­ga edu­ca­ti­va

as­pec­tos: «Va a afec­tar de­ma­sia­do la ca­pa­ci­dad que tie­nen los ni­ños. Eso hace que los ni­ños no se ha­gan res­pon­sa­bles de su pro­pio apren­di­za­je, es muy im­por­tan­te que ten­gan la no­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad que tie­nen al es­tar cur­san­do la es­cue­la», ad­vir­tió la psi­có­lo­ga.

Res­pon­sa­bi­li­dad

«Con es­to no se van a ha­cer res­pon­sa­bles. No exis­ti­rá el mis­mo com­pro­mi­so, en lu­gar de bus­car otro ti­po de so­lu­cio­nes, co­mo otro ti­po de adecuaciones cu­rri­cu­la­res. Los maes­tros es­tán es­pe­ran­do cier­to ti­po de apren­di­za­je, y si este no exis­te, ¿por qué ha­bría de pa­sar­los a otro nivel?», fi­na­li­zó Karla San­do­val.

De la mis­ma for­ma, la maes­tra ti­tu­lar pa­ra la SEP, Ali Adi­le­ne Val­dez Arre­don­do, con­si­de­ró que con los cam­bios se vis­lum­bra un pro­ble­ma pa­ra el de­sa­rro­llo aca­dé­mi­co: «Con es­ta me­di­da se ave­ci­nan otro ti­po de pro­ble­mas de ma­yor di­men­sión, co­mo un ma­yor re­za­go en los alum­nos; más aun en los pri­me­ros dos gra­dos, que es don­de se apro­pia de la lec­tu­ra y la es­cri­tu­ra», acu­só Val­dez.

A pe­sar de ello, los re­sul­ta­dos del son­deo con­clu­ye­ron que, en sen­ti­do de de­sa­rro­llo de au­to­no­mía, no ha­brían da­ños re­la­cio­na­dos con el nue­vo acuer­do, es­to se­gún per­ci­be el 49.40 por cien­to [gráfico c].

Ges­tio­nes

Res­pec­to a es­ta po­lí­ti­ca pú­bli­ca, la maes­tra de pri­ma­ria de­ta­lló que hace fal­ta par­ti­ci­pa­ción y opi­nión de do­cen­tes pro­pia­men­te: «Se no­ta que las per­so­nas que es­tán to­man­do de­ci­sio­nes en este te­ma son so­lo in­ves­ti­ga­do­res, po­lí­ti­cos, eco­no­mis­tas, et­cé­te­ra, y no maes­tros fren­te a gru­po que co­no­cen la reali­dad de las co­sas», di­jo. Agre­gó que, idó­nea­men­te, a la ho­ra de de­ci­dir re­pro­bar a un alumno, la de­ci­sión es com­ple­ja y re­quie­re re­vi­sar di­fe­ren­tes aris­tas: «Cuan­do un maes­tro re­prue­ba es por­que ya reali­zó un ex­pe­dien­te a lo lar­go del ci­clo es­co­lar, apli­có ac­ti­vi­da­des di­fe­ren­cia­das y di­se­ña­das ex­clu­si­va­men­te pa­ra el pro­ble­ma del alumno; ha­bló con los pa­dres o tu­to­res pa­ra so­lu­cio­nar el pro­ble­ma», adu­jo Val­dez Arre­don­do.

Ase­ve­ró que re­pro­bar en esa eta­pa se de­be a una jus­ti­fi­ca­ción, y, a pe­sar de ser una de­ci­sión di­fí­cil, se to­ma pa­ra evi­tar da­ñar el de­sa­rro­llo in­te­gral en la edu­ca­ción del ni­ño: «Ya sea re­za­go o una con­di­ción es­pe­cí­fi­ca del alumno, no es una de­ci­sión fá­cil y sa­be­mos to­do lo que pue­de pro­vo­car, pe­ro es pa­ra evi­tar un da­ño ma­yor en el apren­di­za­je del alumno», fi­na­li­zó.

«De­be­rían de uti­li­zar me­di­das di­fe­ren­tes si lo que bus­can es ayu­dar a los ni­ños y ni­ñas» San­tia­go Ro­bles Pa­dre de fa­mi­lia

«Les qui­ta­rán sen­ti­do de la res­pon­sa­bi­li­dad, ¿qué sen­ti­do tie­ne que se es­fuer­cen aho­ra?»

Lupita C. Ma­dre de fa­mi­lia

«No creo que sea ra­zo­na­ble pa­sar a los ni­ños tan fá­cil, se tie­nen que ase­gu­rar que ten­gan el co­no­ci­mien­to» Lau­ra Ca­ro­li­na Me­di­na

Ma­dre de fa­mi­lia

FO­TO: EL DE­BA­TE

> Es­pe­cia­lis­tas con­sul­ta­das re­cha­zan la ini­cia­ti­va.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.