El Debate de Mazatlan

Juez de­cla­ra in­cons­ti­tu­cio­nal mi­li­ta­ri­zar se­gu­ri­dad pú­bli­ca

Mar­tín San­tos con­ce­de un am­pa­ro en fa­vor de Mé­xi­co Uni­do con­tra la De­lin­cuen­cia, que im­pug­na acuer­do de AMLO pa­ra man­te­ner al ejér­ci­to en la­bo­res de po­li­cía

- ≋Víc­tor Fuen­tes/ Agen­cia Re­for­ma @de­ba­te.com.mx Crime · Law · Politics · Mexico City · Mexico · Andrés Manuel López Obrador · Santos · Chamber of Deputies of Mexico

Ciu­dad de Mé­xi­co. Un juez fe­de­ral de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal el Acuer­do del pre­si­den­te An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, por el que las Fuer­zas Ar­ma­das ejer­ce­rán la­bo­res de se­gu­ri­dad pú­bli­ca, de ma­ne­ra per­ma­nen­te, has­ta mar­zo del 2024.

Mar­tín San­tos, juez oc­ta­vo de Dis­tri­to en Ma­te­ria Ad­mi­nis­tra­ti­va, no­ti­fi­có el 8 de oc­tu­bre un am­pa­ro en fa­vor de la or­ga­ni­za­ción Mé­xi­co Uni­do con­tra la De­lin­cuen­cia, que im­pug­nó el acuer­do pu­bli­ca­do el pa­sa­do 11 de ma­yo.

u Sen­ten­cia

La sen­ten­cia no tie­ne, por aho­ra, nin­gún efec­to prác­ti­co ni obli­ga a re­ti­rar al Ejér­ci­to o la Ma­ri­na de sus la­bo­res de se­gu­ri­dad, pues el Eje­cu­ti­vo tie­ne diez días há­bi­les pa­ra im­pug­nar an­te un tri­bu­nal co­le­gia­do de cir­cui­to.

El juez de­li­mi­tó además el efec­to del am­pa­ro, de tal for­ma que no es ge­ne­ral, sino so­lo pa­ra que el Acuer­do no afec­te a Mé­xi­co Uni­do con­tra la De­lin­cuen­cia.

Aún así, es la pri­me­ra re­so­lu­ción del Po­der Ju­di­cial Fe­de­ral que po­ne en du­da la le­gi­ti­mi­dad cons­ti­tu­cio­nal del Acuer­do, que es­tá a re­vi­sión en la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia por una con­tro­ver­sia de la

Cá­ma­ra de Dipu­tados.

u Vio­la­ción

San­tos afir­mó que el Acuer­do vio­la el tran­si­to­rio de la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal de 2019 que creó a la Guar­dia Na­cio­nal (GN), en el que se per­mi­tió se­guir usan­do a las Fuer­zas Ar­ma­das has­ta por cin­co años en se­gu­ri­dad pú­bli­ca, pe­ro de ma­ne­ra

“ex­tra­or­di­na­ria, re­gu­la­da, fis­ca­li­za­da, su­bor­di­na­da y com­ple­men­ta­ria” a la GN.

u Fal­ta de re­gu­la­ción Se­gún la sen­ten­cia, no se cum­ple nin­guno de es­tos re­qui­si­tos, pues de­ja a los mi­li­ta­res a car­go de la se­gu­ri­dad de ma­ne­ra per­ma­nen­te y or­di­na­ria, sin es­tar to­tal­men­te su­bor­di­na­das a las au­to­ri­da­des ci­vi­les, sin re­gu­la­ción de­ta­lla­da y am­plia, y sin que se pre­vean me­ca­nis­mos de fis­ca­li­za­ción pa­ra que cum­plan es­tán­da­res de pro­tec­ción a los de­re­chos hu­ma­nos.

Pa­ra el juez, el de­cre­to prác­ti­ca­men­te creó una nue­va de­pen­den­cia en ma­te­ria de se­gu­ri­dad pú­bli­ca, no obs­tan­te que nin­gu­na ley fa­cul­ta al Ejér­ci­to o Ma­ri­na pa­ra es­tas fun­cio­nes.

 ?? FO­TO: RE­FOR­MA ?? > De acuer­do con el cri­te­rio del juez, el acuer­do del pre­si­den­te no es co­rrec­to.
FO­TO: RE­FOR­MA > De acuer­do con el cri­te­rio del juez, el acuer­do del pre­si­den­te no es co­rrec­to.
 ??  ?? «Lo im­por­tan­te es un acuer­do uni­ta­rio, que to­dos sal­ga­mos uni­dos. Lo que se bus­ca es dis­mi­nuir la ten­sión, en­con­trar un
len­gua­je co­mún, de uni­dad»
«Lo im­por­tan­te es un acuer­do uni­ta­rio, que to­dos sal­ga­mos uni­dos. Lo que se bus­ca es dis­mi­nuir la ten­sión, en­con­trar un len­gua­je co­mún, de uni­dad»

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico