La Ley Bo­ni­lla

El Diario de Chihuahua - - OPINIÓN - Ja­que Ma­te ser­gio sar­mien­to Pe­rio­dis­ta Twit­ter: @Ser­giosar­mien­to

Ciu­dad de Mé­xi­co.- En lo os­cu­ro, en una se­sión a puer­ta ce­rra­da den­tro de una se­de al­ter­na en el Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal de Ro­sa­ri­to, con una or­den del día que no in­clu­yó el te­ma fun­da­men­tal que se vo­ta­ría, el Con­gre­so de Ba­ja Ca­li­for­nia de­cla­ró es­te 24 de ju­lio la pro­ce­den­cia de la Ley Bo­ni­lla, la re­for­ma que am­plía el man­da­to del go­ber­na­dor elec­to, Jai­me Bo­ni­lla Val­dez, de dos a cin­co años.

Po­cas re­for­mas han ge­ne­ra­do un re­cha­zo tan ge­ne­ra­li­za­do. La Co­mi­sión Per­ma­nen­te del Con­gre­so de la Unión emi­tió un pun­to de acuer­do por una­ni­mi­dad -sí, in­clu­yen­do a los le­gis­la­do­res de Mo­re­na y del PT- pa­ra ex­hor­tar al Con­gre­so de Ba­ja Ca­li­for­nia a de­jar sin efec­to la re­for­ma. La se­cre­ta­ria de Go­ber­na­ción y mi­nis­tra de la Su­pre­ma Cor­te en re­ti­ro, Ol­ga Sán­chez Cor­de­ro, co­men­tó que “por su­pues­to que es una re­for­ma in­cons­ti­tu­cio­nal”, pe­ro aña­dió que se­ría “ab­so­lu­ta­men­te res­pe­tuo­sa del Con­gre­so lo­cal” y de lo que en su mo­men­to re­suel­va la Su­pre­ma Cor­te. El ex­can­di­da­to pre­si­den­cial Cuauh­té­moc Cár­de­nas se­ña­ló: “El Con­gre­so de Ba­ja Ca­li­for­nia ha de­ci­di­do vul­ne­rar [el] or­den re­pu­bli­cano y de­mo­crá­ti­co. Ofen­de (la) in­te­li­gen­cia, cae en ile­ga­li­dad y pier­de to­tal le­gi­ti­mi­dad”. Por­fi­rio Mu­ñoz Le­do, pre­si­den­te de la Me­sa Di­rec­ti­va de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, su­gi­rió in­clu­so que el Con­gre­so de la Unión po­dría de­cre­tar la des­apa­ri­ción de po­de­res en el es­ta­do.

El pre­si­den­te Ló­pez Obra­dor se ha le­van­ta­do de hom­bros. “Lo úni­co que qui­sie­ra -de­cla­ró ayer en la ma­ña­ne­ra- es que no me in­vo­lu­cra­ran en es­te asun­to, por­que bus­can echar­me la cul­pa de to­do. Ya les di­je, No tu­ve na­da que ver, ya no es el tiem­po de an­tes en que es­tas de­ci­sio­nes las to­ma­ban des­de arri­ba”. Otro pre­si­den­te ha­bría di­cho: “Y yo ¿por qué?”

Si la de­ci­sión de am­pliar el man­da­to no la to­mó el pre­si­den­te, re­sul­ta cla­ro que tam­po­co ha im­pul­sa­do nin­gu­na me­di­da pa­ra de­te­ner a Bo­ni­lla, quien le de­be to­do su as­cen­so po­lí­ti­co y to­do su po­der. Si en al­gún te­ma el pre­si­den­te no

ten­dría por qué es­tar de flo­re­ro es es­te.

La Ley Bo­ni­lla fue apro­ba­da el 9 de ju­lio por 21 vo­tos a fa­vor y uno nu­lo en una le­gis­la­tu­ra de 25 dipu­tados. Vo­ta­ron por la ini­cia­ti­va 10 dipu­tados del PAN y cin­co del PRI, ade­más de los tres de Mo­re­na y otros tres más. Es­ta con­duc­ta atí­pi­ca ha ge­ne­ra­do sus­pi­ca­cias y acu­sa­cio­nes de co­rrup­ción a los le­gis­la­do­res, las cua­les, sin em­bar­go, no han si­do com­pro­ba­das.

El go­ber­na­dor sa­lien­te, el pa­nis­ta Fran­cis­co Vega, ha de­cla­ra­do que no fir­ma­rá la re­for­ma, pe­ro el Con­gre­so lo­cal, que a par­tir del 1 de agos­to es­ta­rá con­tro­la­do por Mo­re­na, tie­ne fa­cul­ta­des pa­ra pro­mul­gar­la. Ha­brá va­rias con­tro­ver­sias cons­ti­tu­cio­na­les, por lo que el asun­to ter­mi­na­rá en la me­sa de la Su­pre­ma Cor­te.

No sé si los ministros coin­ci­di­rán con Sán­chez Cor­de­ro, quien no ti­tu­beó al ca­li­fi­car a la Ley Bo­ni­lla de in­cons­ti­tu­cio­nal, pe­ro es in­du­da­ble que los ba­ja­ca­li­for­nia­nos vo­ta­ron el 1o. de ju­lio pa­ra un go­ber­na­dor que ejer­cie­ra el car­go du­ran­te dos años, só­lo pa­ra que des­pués los dipu­tados lo­ca­les mo­di­fi­ca­ran la ley pa­ra be­ne­fi­ciar al ga­na­dor.

Si el go­ber­na­dor elec­to in­sis­te en man­te­ner es­ta ley po­drá go­zar de tres años más de go­bierno, pe­ro a un cos­to muy al­to. Se­rá un go­ber­nan­te muy po­de­ro­so, so­bre to­do por el res­pal­do que ha re­ci­bi­do del pre­si­den­te Ló­pez Obra­dor, pe­ro di­vi­di­rá a la so­cie­dad ba­ja­ca­li­for­nia­na en lu­gar de unir­la co­mo de­be­ría ha­cer.

Sin re­bo­te

“Es­tan­ca­mien­to sin re­bo­te a la vis­ta”, ad­vier­te Ci­ti, que cal­cu­la que la eco­no­mía me­xi­ca­na tu­vo una con­trac­ción de 0.1 por cien­to en el se­gun­do tri­mes­tre de 2019 (de con­fir­mar­se, es­ta­ría­mos en re­ce­sión téc­ni­ca). Pa­ra to­do 2019 pre­vé un cre­ci­mien­to de só­lo 0.2, fren­te a 0.9 de la pre­vi­sión an­te­rior. ¿Al­guien ten­drá otros da­tos o ha­brá sim­ple­men­te que exi­gir una dis­cul­pa a Ci­ti?

“Cuan­do el go­bierno co­mien­za a con­tra­ve­nir las le­yes, so­bre­vie­nen las re­vo­lu­cio­nes”. Al­fon­so Re­yes

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.