Afec­tan em­pre­sas "go­lon­dri­nas" a las cons­truc­to­ras lo­ca­les

De­jan deu­da mi­llo­na­ria con tra­ba­ja­do­res sin­di­ca­li­za­dos

El Diario de Chihuahua - - LOCAL - Ma­nuel Que­za­da Barrón/el Dia­rio

Cons­truc­to­ras "go­lon­dri­nas" no so­lo aban­do­na­ron las obras de me­jo­ra­mien­to de la vía cor­ta a Parral, sino que tam­bién de­ja­ron una mi­llo­na­ria deu­da con tra­ba­ja­do­res sin­di­ca­li­za­dos, quie­nes aho­ra en re­pre­sa­lia y de­man­da de pa­go a la SCT y a la em­pre­sa lo­cal que re­to­mó el tra­ba­jo, im­pi­den el desa­rro­llo de los tra­ba­jos.

Lo an­te­rior lo se­ña­ló ayer el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Me­xi­ca­na de la In­dus­tria de la Cons­truc­ción, Arturo Dá­vi­la, quien de­jo cla­ro que la em­pre­sa lo­cal ni el Cen­tro SCT pue­den res­pon­der por esa deu­da, por lo que los afec­ta­dos ten­drán que re­cu­rrir a la vía ju­di­cial en con­tra de las em­pre­sas fo­rá­neas.

En­tre oc­tu­bre y no­viem­bre del año pa­sa­do las em­pre­sas de­no­mi­na­das Ca­li­za y Ca­pu­mex, con­tra­ta­das por la SCT pa­ra ha­cer una re­pa­ra­ción de la car­pe­ta de la vía cor­ta Chihuahua a Parral a la al­tu­ra del ki­ló­me­tro 76 al 88 y de­jo un adeu­do de un mi­llón de pe­sos a los sin­di­ca­tos de Chihuahua, Sa­te­vó, Va­lle de Za­ra­go­za y Parral, afi­lia­dos a la CTM.

Aho­ra otra em­pre­sa cons­truc­to­ra bus­ca dar con­ti­nui­dad a las la­bo­res de me­jo­ra­mien­to y con­ti­nuar en los tra­mos 88 al 92, se in­di­có.

En­tre­vis­ta­do so­bre el ca­so, el pre­si­den­te de la CMIC, Arturo Dá­vi­la di­jo que las em­pre­sas Ca­li­za y Ca­pu­mex son fo­rá­neas y no es­tán afi­lia­das a la Cá­ma­ra.

De­ta­lló que los sin­di­ca­tos no pre­sio­na­ron en su mo­men­to a la em­pre­sa con­tra­tis­ta que fue­ron los que los des­fal­ca­ron o de­ja­ron de pa­gar, pe­ro aho­ra ellos ya se fue­ron de la en­ti­dad de­jan­do la obra ti­ra­da con una pro­ble­má­ti­ca enor­me a la SCT.

Un pa­tri­mo­nio de to­dos los chihuahuen­ses se fue, se lo lle­va­ron di­chas em­pre­sas go­lon­dri­nas, quie­nes no cum­plie­ron con la con­ce­sión ni los com­pro­mi­sos eco­nó­mi­cos con ter­ce­ros.

Aho­ra, hay otra em­pre­sa lo­cal afi­lia­da a la CMIC, que bus­ca tra­ba­jar en el si­tio, pe­ro los sin­di­ca­tos la de­tu­vie­ron y le pi­den que les pa­gue el adeu­do, cuan­do és­ta no tie­ne na­da que ver.

El pre­si­den­te de la CMIC, sub­ra­yó que si los sin­di­ca­tos tie­nen un con­tra­to fir­ma­do con las em­pre­sas go­lon­dri­nas, que in­ter­pon­gan su de­nun­cia an­te las au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes.

Sin em­bar­go, la em­pre­sa lo­cal tie­ne un con­tra­to com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te y no tie­ne adeu­do al­guno con los sin­di­ca­tos.

Desechó tam­bién que la SCT pue­da ver­se co­mo deu­dor so­li­da­rio de las em­pre­sas que sa­lie­ron de la en­ti­dad, ya que to­do lo re­la­cio­na­do con la obra, la res­pon­sa­ble siem­pre se­rá la em­pre­sa.

El in­dus­trial di­jo que se tie­ne in­for­mes de que los di­ri­gen­tes sin­di­ca­les acu­die­ron con el in­ge­nie­ro Ju­lio Cé­sar Huer­ta del Cen­tro SCT, quien les de­jo cla­ro que no te­nían na­da qué ver con el adeu­do mi­llo­na­rio.

Arturo Dá­vi­la apun­tó que a la mis­ma de­pen­den­cia fe­de­ral re­sul­tó afec­ta­da, y prác­ti­ca­men­te le pa­só lo mis­mo que los sin­di­ca­tos, ya que se gas­ta­ron el di­ne­ro y no rea­li­za­ron la obra.

Fi­nal­men­te di­jo que la obra de me­jo­ra­mien­to de la ca­rre­te­ra es ne­ce­sa­ria y de­be ha­cer­se, por lo que los sin­di­ca­tos de­ben to­mar con­cien­cia de ello y de­jar tra­ba­jar a la cons­truc­to­ra chihuahuen­se, con la cual, in­clu­so has­ta se pu­die­ra ha­cer una nue­va ne­go­cia­ción de ocu­pa­ción de ter­ce­ros.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.