Lle­gan más de 100 jue­ces al tri­bu­nal por ‘amiguismo’

Lle­gan más de 100 jue­ces al tri­bu­nal por ‘amiguismo’

El Diario de Chihuahua - - PORTADA - Jai­me Ar­men­dá­riz / El Dia­rio

El Tri­bu­nal de Jus­ti­cia del Es­ta­do ope­ra con 108 jue­ces pro­vi­sio­na­les, de los cua­les 49 co­rres­pon­den al Dis­tri­to Ju­di­cial Bra­vos, con ca­be­ce­ra en Ciu­dad Juá­rez, y 31 a Mo­re­los, con ba­se en Chihuahua ca­pi­tal.

Es­ta si­tua­ción afec­ta sin du­da a la im­par­ti­ción de jus­ti­cia, por­que son jue­ces que lle­gan por in­fluen­cias y ami­guis­mos, sin cum­plir con una ver­da­de­ra ca­rre­ra ju­di­cial, con­de­nó el ju­ris­ta Ós­car Cas­tre­jón.

Re­cor­dó que esa prác­ti­ca fue re­cu­rren­te en el go­bierno de Cé­sar Duar­te y aho­ra lo in­ten­si­fi­ca Ja­vier Co­rral.

Te­ner tan­tos jue­ces pro­vi­sio­na­les es in­co­rrec­to, anor­mal y de­no­ta un trá­fi­co de in­fluen­cias pa­ra evitar filtros de ca­rre­ra ju­di­cial, apun­tó.

Ade­más hi­zo hin­ca­pié en que el Go­bierno es­ta­tal le apues­ta a sen­ten­cias fe­de­ra­les que es­ta­ble­cen que un pro­vi­sio­nal pue­de asu­mir la ti­tu­la­ri­dad de un juz­ga­do cuan­do pa­sen 3 años de su de­sig­na­ción.

Tra­ba­jan de ma­ne­ra pro­vi­sio­nal en dis­tri­tos Bra­vos y Mo­re­los

Le es­tán ju­gan­do al tiem­po”, afir­mó Cas­tre­jón, ex­pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Chihuahuen­se Co­le­gio de Abo­ga­dos.

Co­rral se que­ja­ba de que eso hi­zo Duar­te y aho­ra ha­ce lo mis­mo, in­sis­tió.

Por su par­te, el abo­ga­do Ge­rar­do Cor­ti­nas Mu­rra cri­ti­có esa si­tua­ción al con­si­de­rar que con el con­cur­so del año pa­sa­do, im­pug­na­do por va­rios juz­ga­do­res, ya no ha­bría ese ti­po de de­sig­na­cio­nes dis­cre­cio­na­les, y en su caso, ur­gió al Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra a ha­cer a la bre­ve­dad los pro­ce­sos for­ma­les de elec­ción.

De ese to­tal de jue­ces de­sig­na­dos por la Ju­di­ca­tu­ra, 73 tie­nen una fe­cha es­pe­cí­fi­ca pa­ra con­cluir el en­car­go y 35 es­tán por tiem­po in­de­ter­mi­na­do. De los pri­me­ros, una ma­yo­ría es en ma­te­ria ci­vil y fa­mi­liar, su­ma­dos a al­gu­nos por Eje­cu­ción de Pe­nas, de En­jui­cia­mien­to y de Con­trol.

De los otros 35, la gran par­te co­rres­pon­den a En­jui­cia­mien­to y ca­si to­do en el Dis­tri­to Ju­di­cial Bra­vos, co­rres­pon­dien­te a Juá­rez.

Esas de­sig­na­cio­nes se ha­cen cuan­do no hay ti­tu­lar, ya sea por ju­bi­la­ción, re­nun­cia o re­mo­ción, pe­ro de­be exis­tir una fun­da­men­ta­ción y mo­ti­va­ción por par­te de la Ju­di­ca­tu­ra, así co­mo el ini­cio de un pro­ce­so pa­ra que los se­lec­cio­na­dos com­pi­tan en igual­dad de con­di­cio­nes con­tra otros as­pi­ran­tes, pre­ci­só Cor­ti­nas Mu­rra.

Ese ti­po de ac­cio­nes se in­cre­men­ta­ron en el go­bierno de Cé­sar Duar­te y aho­ra con Ja­vier Co­rral, sub­ra­yó, con la prác­ti­ca de que esos pro­vi­sio­na­les eran co­lo­ca­dos por con­ve­nien­cia po­lí­ti­ca y po­dían ser re­mo­vi­dos o ra­ti­fi­ca­dos a ca­pri­cho.

“Se su­po­ne que con el con­cur­so del año pa­sa­do se aca­ba­ron los pro­vi­sio­na­les y se su­po­ne que to­dos los juz­ga­dos ya te­nían un ti­tu­lar de­fi­ni­ti­vo. Po­si­ble­men­te si aho­ra la Ju­di­ca­tu­ra ha­ce esa de­sig­na­ción, es con­se­cuen­cia de los am­pa­ros pro­mo­vi­dos con­tra la de­sig­na­ción del año pa­sa­do”, aña­dió.

El abo­ga­do se re­fie­re al con­cur­so rea­li­za­do en 2018 pa­ra la se­lec­ción de 56 jue­ces de­fi­ni­ti­vos, un pro­ce­so que se en­cuen­tra en in­ves­ti­ga­ción por par­te de la Fis­ca­lía Es­pe­cia­li­za­da en Com­ba­te a la Co­rrup­ción a de­nun­cia del con­se­je­ro de la Ju­di­ca­tu­ra, Joa­quín So­te­lo Mes­ta, quien acu­só de di­ver­sas ano­ma­lías en ese pro­ce­so.

In­clu­si­ve exis­te un am­pa­ro ga­na­do, más no en fir­me aún, que da­ría mar­cha atrás a to­da esa se­lec­ción.

“Esos jui­cios de am­pa­ro que se ga­na­ron fue por­que los pro­vi­sio­na­les que qui­ta­ron te­nían pre­fe­ren­cia pa­ra ser de­sig­na­dos co­mo ti­tu­lar”, pre­ci­só Cor­ti­nas Mu­rra.

Los jue­ces pro­vi­sio­na­les tie­nen los mis­mos re­qui­si­tos que un ti­tu­lar pa­ra ser de­sig­na­dos, es de­cir, te­ner cuan­do me­nos 25 años de edad al mo­men­to de su nom­bra­mien­to, te­ner an­ti­güe­dad mí­ni­ma de un año, tí­tu­lo de Li­cen­cia­do en De­re­cho, en­tre otros.

A ellos los eli­ge el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra por au­sen­cia de los ti­tu­la­res, ya sea por re­nun­cia, ju­bi­la­ción o des­ti­tu­ción. (Jai­me Ar­men­dá­riz / El Dia­rio)

Co­rral se que­ja­ba de que eso hi­zo Duar­te y aho­ra ha­ce lo mis­mo

Ós­car Cas­tre­jón

Ex­pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Chihuahuen­se Co­le­gio de Abo­ga­dos

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.