“No hay pre­tex­to pa­ra te­ner jue­ces pro­vi­sio­na­les”

El Diario de Chihuahua - - LOCAL - Jai­me Ar­men­dá­riz /El Dia­rio

Dipu­tados de va­rios par­ti­dos cri­ti­ca­ron que el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia ope­re ac­tual­men­te con 108 jue­ces pro­vi­sio­na­les. Ur­gie­ron una ex­pli­ca­ción de esa si­tua­ción y al lan­za­mien­to de con­cur­sos pa­ra la elec­ción de ti­tu­la­res de juz­ga­dos.

No hay pre­tex­to pa­ra te­ner pro­vi­sio­na­les, ex­pre­só el pa­nis­ta Mi­guel La To­rre, y sub­ra­yó que el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra de­be ha­cer a la bre­ve­dad los con­cur­sos de se­lec­ción de jue­ces ti­tu­la­res.

“Es­ta es una si­tua­ción irre­gu­lar que tie­ne que so­lu­cio­nar­se, que vie­ne de la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior. Ya no hay pre­tex­to. Se tie­ne un Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra con pre­su­pues­to, hay per­so­nal, y no hay pre­tex­to pa­ra que no ha­ya con­cur­sos ni trans­pa­ren­cia, y que se man­ten­gan los pro­vi­sio­na­les”, agre­gó.

Se tra­ta de jue­ces pues­tos sin fe­cha de en­car­go cu­yas sedes con en Juá­rez y Chihuahua prin­ci­pal­men­te, se­gún in­for­ma­ción del pro­pio Tri­bu­nal.

Pa­ra La To­rre, esa si­tua­ción es in­clu­si­ve en con­tra de los pro­pios juz­ga­do­res, por la in­cer­ti­dum­bre en la que se en­cuen­tran, da­do que ejer­cen su la­bor de una for­ma in­co­rrec­ta por el te­mor que re­pre­sen­ta ser re­mo­vi­dos en cual­quier mo­men­to.

“Es in­có­mo­do que se si­ga di­cien­do que hay jue­ces que lle­gan por ami­guis­mos y por com­pa­draz­gos. Es la­men­ta­ble lo que es­tá pa­san­do en el Po­der Ju­di­cial, que tie­ne una ima­gen que ha ido de­te­rio­rán­do­se ca­da día más y no se ha­ce na­da al res­pec­to. No po­de­mos se­guir con per­so­nas que po­si­ble­men­te no tie­nen la ca­pa­ci­dad, y se es­tá en jue­go el pa­tri­mo­nio, la li­ber­tad, la fa­mi­lia, de las per­so­nas”, aco­tó.

Por su par­te el coor­di­na­dor de En­cuen­tro So­cial, Mi­sael Máy­nez, con­si­de­ró que la Ju­di­ca­tu­ra de­be ex­po­ner los mo­ti­vos exac­tos pa­ra te­ner a tan­tos juz­ga­do­res de ma­ne­ra pro­vi­sio­nal, ya que con el con­cur­so del año pa­sa­do pa­ra de­sig­nar

Ur­gen ex­pli­ca­ción de la si­tua­ción y lan­za­mien­to de con­cur­sos

a 56, ac­tual­men­te im­pug­na­do, no ha­bría ne­ce­si­dad de cu­brir tan­tas pla­zas.

“Si hay la obli­ga­ción de abrir los con­cur­sos, que lo ha­gan, por­que tie­nen una ac­ción con­tra­dic­to­ria el ha­ber cri­ti­ca­do a la ad­mi­nis­tra­ción pa­sa­da por te­ner jue­ces pro­vi­sio­na­les, y aho­ra es­tar en la mis­ma con­di­ción”, aña­dió.

dipu­tados du­ran­te sesión en el Con­gre­so

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.