FRA­CA­SO CON­SU­MA­DO

Una tem­po­ra­da his­tó­ri­ca­men­te mala ter­mi­nó de for­ma abrup­ta el pa­sa­do sá­ba­do pa­ra los Do­ra­dos

El Diario de Chihuahua - - DEPORTES - Álex Ca­rrión Ve­lo/ El Dia­rio

Una tem­po­ra­da his­tó­ri­ca­men­te mala ter­mi­nó de for­ma abrup­ta pa­ra los Do­ra­dos

Con la de­rro­ta del pa­sa­do sá­ba­do an­te los In­dios de Ciu­dad Juá­rez, que sig­ni­fi­có la eli­mi­na­ción de los pla­yoffs, los Do­ra­dos de Chihuahua vie­ron con­su­ma­da una de sus peo­res tem­po­ra­das en su his­to­ria re­cien­te. No so­lo ter­mi­na­ron en sép­ti­mo lu­gar de la ta­bla de po­si­cio­nes, sino que ape­nas ga­na­ron dos se­ries en to­do el año y ter­mi­na­ron ca­yen­do en las úl­ti­mas ocho, ya in­clui­dos los pla­yoffs.

Pe­ro ¿qué fue lo que fa­lló en el equi­po de los Do­ra­dos? To­do apun­ta al pitcheo, pe­ro el cuer­po de lan­za­do­res no fue el úni­co cul­pa­ble de la po­bre tem­po­ra­da ca­pi­ta­li­na.

•La cons­truc­ción el equi­po

Des­de el tor­neo de la Li­ga Mu­ni­ci­pal, la di­rec­ti­va pa­re­ció te­ner de­fi­ni­do su equi­po, ya que po­co im­por­tó que la UACH ter­mi­na­ra co­mo cam­peón in­vic­to de la tem­po­ra­da, el má­na­ger, Pablo ‘Bo­rre­ga’ Ta­mez, no fue con­si­de­ra­do pa­ra el pues­to, ni tam­po­co fue la ba­se del equi­po de la II Zo­na pa­ra la Li­ga Es­ta­tal de Beis­bol.

Fer­nan­do Al­ba­ñil, un hom­bre con am­plia ex­pe­rien­cia en el beis­bol es­ta­tal, fue en­co­men­da­do pa­ra la mi­sión, pe­ro a pe­sar de ha­ber si­do ele­gi­do des­de an­tes de que fi­na­li­za­ra el tor­neo, la di­rec­ti­va no le otor­gó se­sio­nes de en­tre­na­mien­to con aque­llos ju­ga­do­res que ya ha­bía con­si­de­ra­do des­de an­tes.

•El pitcheo

Sin du­da, el que los afi­cio­na­dos se­ña­lan co­mo el ma­yor cul­pa­ble. En nú­me­ros, el cuer­po de lan­za­do­res de los Do­ra­dos de Chihuahua fue el peor de to­do el tor­neo, acep­tan­do más de sie­te ca­rre­ras lim­pias ca­da nue­ve in­nings, al­go que un equi­po que as­pi­ra a ga­nar, no pue­de per­mi­tir­se.

Hu­bo lan­za­do­res que tu­vie­ron una tem­po­ra­da com­pli­ca­da, otros que, a pe­sar de ha­ber lan­za­do muy po­co en la Li­ga Mu­ni­ci­pal, fue­ron lla­ma­dos al tor­neo es­ta­tal y sim­ple­men­te no die­ron el an­cho. De­bi­do a un re­le­vo in­con­sis­ten­te y po­co con­fia­ble, los má­na­gers te­nían que aguan­tar de más a los abri­do­res, al­go que ter­mino pe­san­do.

•La de­fen­sa

Aun­que fue de me­nos a más, la de­fen­si­va fue un pro­ble­ma, con erro­res en el cua­dro y po­ca co­ber­tu­ra de al­gu­nos jar­di­ne­ros.

Ade­más la re­cep­to­ría, una de las po­si­cio­nes pri­mor­dia­les pa­ra la cons­truc­ción de un buen equi­po, nun­ca fue asig­na­da a un re­cep­tor ti­tu­lar.

•Pro­ble­mas in­ter­nos

Aun­que el equi­po siem­pre se man­tu­vo uni­do y de un áni­mo ade­cua­do, la au­sen­cia de Es­te­ban ‘Pin­güi’ Ga­llar­do en las úl­ti­mas se­ries, de­bi­do a un desacuer­do eco­nó­mi­co con la di­rec­ti­va, des­ta­pó una po­si­ble di­fi­cul­tad de pa­gos, aun­que nin­gún otro ju­ga­dor ma­ni­fes­tó una si­tua­ción si­mi­lar.

La di­rec­ti­va, en­ca­be­za­da por Luis Bus­ta­man­te, de­be­rá tra­ba­jar des­de es­te mo­men­to pa­ra pre­sen­tar un equi­po com­pe­ti­ti­vo y tal vez de­be­ría vol­tear más a los ele­men­tos lo­ca­les.

Fue una cam­pa­ña pa­ra el ol­vi­do

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.