Jue­ces con car­gos pro­vi­cio­na­les vio­len­tan li­ber­tad ju­di­cial

El Diario de Chihuahua - - ESPECIAL - Blan­ca Eli­za­beth Car­mo­na / El Dia­rio bcar­mo­[email protected]­dac­cion.dia­rio.com.mx

Man­te­ner jue­ces pro­vi­sio­na­les afec­ta la in­de­pen­den­cia ju­di­cial y va en per­jui­cio de la so­cie­dad, de­ter­mi­na­ron cua­tro re­so­lu­to­res de Dis­tri­to al or­de­nar al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de Chihuahua que ra­ti­fi­que a sie­te jue­ces que llevan más de tres años co­mo tem­po­ra­les.

A la fe­cha, 11 jue­ces pro­vi­sio­na­les de di­ver­sos mu­ni­ci­pios han in­ter­pues­to 20 jui­cios de am­pa­ro tan­to pa­ra opo­ner­se al con­cur­so de opo­si­ción que im­ple­men­tó el TSJ con el pro­pó­si­to de en­tre­gar 56 pla­zas, así co­mo pa­ra exi­gir la “ra­ti­fi­ca­ción tá­ci­ta”.

Has­ta el mo­men­to los jue­ces de Dis­tri­to han or­de­na­do al Tri­bu­nal pro­ce­der a es­tas “ra­ti­fi­ca­cio­nes tá­ci­tas” en fa­vor de sie­te jue­ces pro­vi­sio­na­les, sin que sean ob­je­to de una eva­lua­ción y só­lo por el tiem­po que llevan en el en­car­go.

Es­to de­bi­do a que la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial del Es­ta­do de Chihuahua es­ta­ble­ce que des­pués de tres años el TSJ es­tá obli­ga­do a eva­luar­los pa­ra de­ter­mi­nar si los ra­ti­fi­ca o se­pa­ra y el he­cho de que no ha­ya pro­ce­di­do es atri­bui­ble al Tri­bu­nal, no a los juz­ga­do­res.

La vo­ce­ra del TSJ, Ro­sal­ba Salcido, in­for­mó que 19 de los 39 jue­ces pro­vi­sio­na­les tie­nen más de tres años des­pa­chan­do ba­jo la fi­gu­ra de tem­po­ra­les y su tra­ba­jo no ha si­do re­vi­sa­do pa­ra pro­ce­der a ra­ti­fi­car­los o no.

De la to­ta­li­dad de juz­ga­do­res, 15 es­tán ads­cri­tos al Dis­tri­to Ju­di­cial Mo­re­los, con se­de en la ciu­dad de Chihuahua; 14 en el Dis­tri­to Bra­vos, con ca­be­ce­ra en Ciu­dad Juá­rez; cua­tro en el Dis­tri­to Hi­dal­go del Pa­rral; tres en Be­ni­to Juá­rez con se­de en Cuauh­té­moc y tres más en Abraham González, co­rres­pon­dien­te a la ciu­dad de De­li­cias.

Los ti­tu­la­res de los juz­ga­dos Pri­me­ro, Ter­ce­ro, Dé­ci­mo y Dé­ci­mo Pri­me­ro de Dis­tri­to han or­de­na­do la ra­ti­fi­ca­ción tá­ci­ta bá­si­ca­men­te al pon­de­rar que los jue­ces de pri­me­ra ins­tan­cia no de­be es­tar su­je­tos a una re­mo­ción dis­cre­cio­nal o un ac­to ema­na­do del Es­ta­do, pues ello mer­ma el prin­ci­pio de in­de­pen­den­cia ju­di­cial en per­jui­cio de la so­cie­dad.

“Al que­dar a mer­ced del ór­gano que tie­ne la fa­cul­tad de de­ci­dir so­bre su per­ma­nen­cia o no, llá­me­se Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra o Pleno del Tri­bu­nal Su­pe­rior, cuál es la con­di­ción re­so­lu­to­ra (juez pro­vi­sio­nal que in­ter­pu­so el jui­cio de am­pa­ro) y cuán­do se lle­ga a cum­plir és­ta, ello sig­ni­fi­ca, ne­ce­sa­ria­men­te, otor­gar­le dis­cre­cio­na­li­dad a la au­to­ri­dad res­pon­sa­ble pa­ra la re­mo­ción de jue­ces, lo que de nin­gu­na ma­ne­ra lle­ga a ser una jus­ti­fi­ca­ción cons­ti­tu­cio­nal o con­ven­cio­nal­men­te vá­li­da”, se in­di­ca en el am­pa­ro nú­me­ro 1803/2018, re­suel­to el pa­sa­do 5 de abril por la ti­tu­lar del Juz­ga­do Dé­ci­mo de Dis­tri­to del Es­ta­do de Chihuahua, Ma­til­de del Car­men González Bar­bo­sa.

Ese am­pa­ro fue otor­ga­do a la jue­za Lau­ra Ve­lia Men­do­za Lu­ján.

En el aná­li­sis González Bar­bo­sa se­ña­la que man­te­ner en ca­li­dad de pro­vi­sio­nal a la jue­za Men­do­za es una for­ma de obs­truir la ga­ran­tía de in­de­pen­den­cia ju­di­cial que es ne­ce­sa­ria pa­ra la im­par­ti­ción de jus­ti­cia, ade­más de una for­ma de man­te­ner fa­cul­tad dis­cre­cio­nal pa­ra mo­ver a los ope­ra­do­res ju­di­cia­les a gus­to.

“La in­de­pen­den­cia ju­di­cial cons­ti­tu­ye la pri­mer ga­ran­tía de la ju­ris­dic­ción, es­ta­ble­ci­da no pre­ci­sa­men­te en in­te­rés del ór­gano ju­ris­dic­cio­nal, cuan­to de los jus­ti­cia­bles pues só­lo ca­be es­pe­rar jus­ti­cia com­ple­ta y es­tric­ta del juez je­rár­qui­ca­men­te li­bre, de­pen­dien­te só­lo de la ley. La in­de­pen­den­cia ju­di­cial re­quie­re que los jue­ces al ac­tuar no han de te­ner otra nor­ma rec­to­ra que la ley. La su­mi­sión del juez a la ley, le ha­ce in­de­pen­dien­te de la vo­lun­tad sub­je­ti­va de los hom­bres que go­bier­nan, e in­clu­so de su pro­pia vo­lun­tad, cuan­do és­ta pro­pen­de a la ar­bi­tra­rie­dad”, se se­ña­la en el am­pa­ro que se in­ter­pu­so en con­tra del Pleno del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra del Es­ta­do de Chihuahua y del Pleno del TSJ.

Lau­ra Ve­lia Men­do­za fue nom­bra­da jue­za pro­vi­sio­nal el 5 de di­ciem­bre de 2014, cuan­do es­ta­ba vi­gen­te una Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial del Es­ta­do de Chihuahua ex­pe­di­da en oc­tu­bre de 2014 en la que se con­tem­pla­ban las fi­gu­ras de jue­ces per­ma­nen­te e in­te­ri­nos, pe­ro no pro­vi­sio­na­les.

“Lue­go, si los pro­vi­sio­na­les no son de­sig­na­dos me­dian­te con­cur­so de opo­si­ción pa­ra ocu­par una va­can­te de­fi­ni­ti­va, ni tam­po­co pa­ra cu­brir las au­sen­cias tem­po­ra­les de los jue­ces de­fi­ni­ti­vos, an­te di­cha la­gu­na, de­be con­si­de­rar­se a aqué­llos co­mo jue­ces per­ma­nen­tes una vez trans­cu­rri­do el pla­zo de tres años a que se re­fie­re el ar­tícu­lo 138, de la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial del Es­ta­do de Chihuahua (ac­tual­men­te Ar­tícu­lo 201, de la vi­gen­te Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial del Es­ta­do de Chihuahua)”, se in­di­ca en el am­pa­ro.

De acuer­do con da­tos di­fun­di­dos en la pá­gi­na del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, el 24 de mar­zo de 2018 se pu­bli­có tan­to en el Pe­rió­di­co Ofi­cial del Es­ta­do co­mo en la pá­gi­na Ofi­cial del Po­der Ju­di­cial del Es­ta­do la con­vo­ca­to­ria nú­me­ro CJE/002/2018 pa­ra el con­cur­so de opo­si­ción que te­nía co­mo ob­je­ti­vo ele­gir a 56 jue­ces de pri­me­ra ins­tan­cia con ca­rác­ter de de­fi­ni­ti­vos.

El pro­ce­so de se­lec­ción –que ha si­do muy cues­tio­na­do y so­bre el cual se ha otor­ga­do la pro­tec­ción de la jus­ti­cia fe­de­ral a múl­ti­ples in­con­for­mes– du­ró unos cin­co me­ses y cos­tó al era­rio al me­nos un mi­llón 745 mil 036 pe­sos.

Ciu­dad Ju­di­cial

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.