Dipu­tados

Dipu­tados en el Con­gre­so de Chihuahua re­le­gan su fun­ción prin­ci­pal de ha­cer le­yes y fis­ca­li­zar el gas­to pa­ra con­cen­trar ac­cio­nes en asun­tos que no se tra­du­cen en be­ne­fi­cios di­rec­tos pa­ra la ciu­da­da­nía

El Diario de Chihuahua - - PORTADA - la­ver­[email protected]

Cues­tan más y le­gis­lan me­nos

Ciu­dad Juá­rez— A un cuan­do cuen­tan con un pre­su­pues­to su­pe­rior a los 430 mi­llo­nes de pe­sos, los dipu­tados de la ac­tual Le­gis­la­tu­ra en el Con­gre­so de Chihuahua han re­le­ga­do su fun­ción prin­ci­pal de le­gis­lar y fis­ca­li­zar gas­tos de Go­bierno en el Es­ta­do.

De las mil 222 ini­cia­ti­vas pro­mo­vi­das du­ran­te los 11 me­ses de su ges­tión, que arran­có el 1 de sep­tiem­bre del 2018, ape­nas el 43 por cien­to se re­fie­re a re­for­mas o de re­vi­sión de cuen­ta pú­bli­ca.

Las es­ta­dís­ti­cas ofi­cia­les ex­hi­ben que los dipu­tados han con­cen­tra­do sus la­bo­res en la ela­bo­ra­ción de ex­hor­tos, así co­mo dar avi­sos y con­vo­ca­to­rias de otros po­de­res, que no se han tra­du­ci­do en be­ne­fi­cios di­rec­tos pa­ra aten­der la pro­ble­má­ti­ca de la ciu­da­da­nía.

Los le­gis­la­do­res lo­ca­les man­tie­nen ade­más sin re­sol­ver el 70 por cien­to de las ini­cia­ti­vas que re­quie­ren dic­ta­men, re­ve­lan da­tos del pro­pio Con­gre­so.

La si­tua­ción mues­tra la fal­ta de pro­fe­sio­na­li­za­ción de la ta­rea le­gis­la­ti­va, con­si­de­ra Iván Ál­va­rez, ca­te­drá­ti­co uni­ver­si­ta­rio ex­per­to en te­mas de cien­cia po­lí­ti­ca y ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca.

“Es­ta le­gis­la­tu­ra ha caí­do en la mis­ma irre­le­van­cia de otras. Ha­ce fal­ta una pro­fe­sio­na­li­za­ción de la ca­rre­ra le­gis­la­ti­va, de la téc­ni­ca le­gis­la­ti­va”, di­ce, “pe­ro no hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca pa­ra que se avan­ce en es­ta ma­te­ria y real­men­te los dipu­tados tam­po­co es que en­tien­dan qué se ne­ce­si­ta”.

Re­né Mo­reno, in­te­gran­te de Wi­ki­po­lí­ti­ca Chihuahua y del Co­mi­té de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na del Sis­te­ma Es­ta­tal An­ti­co­rrup­ción, con­si­de­ra “li­mi­ta­do” el tra­ba­jo rea­li­za­do por la ac­tual Le­gis­la­tu­ra.

No ha he­cho re­vi­sión de po­lí­ti­cas pú­bli­cas y, ade­más, es­ta Le­gis­la­tu­ra en par­ti­cu­lar ha lle­ga­do a le­gis­lar en te­mas vio­la­to­rios de de­re­chos hu­ma­nos, ex­po­ne al opi­nar so­bre el desem­pe­ño de los dipu­tados lo­ca­les du­ran­te ca­si su pri­mer año de ges­tión.

Pro­mue­ven 492 ini­cia­ti­vas, fre­nan 339

Una re­vi­sión a las ini­cia­ti­vas pre­sen­ta­das del 1 de sep­tiem­bre de 2018 al 5 de agos­to de es­te año mues­tra que de mil 122 asun­tos tra­ta­dos por la LXVI Le­gis­la­tu­ra, so­la­men­te 492 se re­fie­ren a re­for­ma de le­gis­la­ción o de re­vi­sión de cuen­ta pú­bli­ca.

El grue­so de los asun­tos pro­mo­vi­dos son ex­hor­tos o re­cep­ción de avi­sos de cam­bios en el ga­bi­ne­te y de sa­li­das de fun­cio­na­rios al ex­tran­je­ro, in­for­mes so­bre la com­po­si­ción de los gru­pos par­la­men­ta­rios, con­vo­ca­to­rias, in­for­mes fi­nan­cie­ros tri­mes­tra­les –dis­tin­tos a las revisiones de cuen­ta pú­bli­ca–, y pro­pues­tas de in­te­gra­ción de los ór­ga­nos de go­bierno le­gis­la­ti­vo.

De las 492 ini­cia­ti­vas que tra­tan so­bre ta­reas de le­gis­la­ción y fis­ca­li­za­ción, el 69 por cien­to –339 pro­pues­tas de ley o de re­for­mas– se en­cuen­tra en es­ta­tus de “pen­dien­te”, es de­cir, per­ma­ne­ce en es­tu­dio en al­gu­na de las co­mi­sio­nes par­la­men­ta­rias.

Úni­ca­men­te 147 han si­do dic­ta­mi­na­das y seis más fue­ron ar­chi­va­das por los le­gis­la­do­res, de acuer­do con in­for­mes pú­bli­cos del Con­gre­so del Es­ta­do de Chihuahua.

Con más pre­su­pues­to

La ac­tual Le­gis­la­tu­ra, re­sul­ta­do de la elec­ción con­cu­rren­te de ju­lio del año pa­sa­do, apro­bó un au­men­to de más de 70 mi­llo­nes de pe­sos en su pre­su­pues­to anual, al pa­sar de 361.8 mi­llo­nes en 2018 a 432.8 mi­llo­nes de pes os pa­ra el ac­tual ejer­ci­cio. Es­te in­cre­men­to, sin em­bar­go, no im­pac­tó en el nú­me­ro de ini­cia­ti­vas que, con fi­nes de le­gis­la­ción y fis­ca­li­za­ción, ha aten­di­do el con­gre­so chihuahuen­se.

Con un ma­yor pre­su­pues­to, la ac­tual Le­gis­la­tu­ra apro­bó en oc­tu­bre de 2018 –a po­co más de un mes de ini­cia­da– la com­pra de

40 compu­tado­ras; pos­te­rior­men­te, en mar­zo de 2019, se au­to­ri­zó la ad­qui­si­ción de otros

65 equi­pos, por un gas­to to­tal de 2 mi­llo­nes 107 mil pe­sos. La in­for­ma­ción, en­tre­ga­da en res­pues­ta a una so­li­ci­tud de Trans­pa­ren­cia, in­di­ca que to­dos los equi­pos fue­ron asig­na­dos a dipu­tados, ase­so­res y de­más per­so­nal del Le­gis­la­ti­vo.

Asi­mis­mo, el Con­gre­so se asig­nó pa­ra es­te año un pre­su­pues­to de 432.8 mi­llo­nes de pe­sos; 6.5 de ca­da 10 pe­sos del era­rio des­ti­na­dos al Le­gis­la­ti­vo (en to­tal 280 mi­llo­nes), se des­ti­nan al pa­go de sa­la­rios y de­más re­mu­ne­ra­cio­nes de per­so­nal per­ma­nen­te, tran­si­to­rio y con­tra­ta­do por ho­no­ra­rios.

Aban­do­nan a Juá­rez

Pa­ra la ela­bo­ra­ción del Pre­su­pues­to de Egre­sos 2019, el Con­gre­so es­ta­tal con­si­de­ró los gas­tos que su­pon­dría la re­for­ma que le man­da­ta se­sio­nar una vez al mes en Ciu­dad Juá­rez, mo­di­fi­ca­ción apro­ba­da en di­ciem­bre del año pa­sa­do.

In­for­ma­ción res­pon­di­da por el Le­gis­la­ti­vo a di­ver­sas so­li­ci­tu­des de trans­pa­ren­cia mues­tra que las se­sio­nes en el mu­ni­ci­pio fron­te­ri­zo sig­ni­fi­ca­ron el des­em­bol­so de 626 mil 400 pe­sos pa­ra la com­pra de 40 ta­blets mar­ca Ga­laxy con re­co­no­ci­mien­to de hue­lla dac­ti­lar; 33 dis­po­si­ti­vos fue­ron en­tre­ga­dos a los le­gis­la­do­res y el res­to se re­par­tió en­tre otros em­plea­dos del Con­gre­so.

Adi­cio­nal­men­te, ca­da se­sión im­pli­ca gas­tos por trans­por­te, viá­ti­cos, mo­bi­lia­rio, do­na­ti­vos, com­pra de bo­ca­di­llos, aguas y re­fres­cos y de­co­ra­ción flo­ral que as­cien­den a 186 mil 410 pe­sos por even­to, in­di­can los da­tos de la Se­cre­ta­ría de Ad­mi­nis­tra­ción del Con­gre­so, a car­go del pa­nis­ta Jor­ge Is­sa.

Aun­que ori­gi­nal­men­te se es­ta­ble­ció que se­ría el úl­ti­mo jue­ves de ca­da mes cuan­do ten­dría lu­gar la se­sión en Juá­rez, una pos­te­rior mo­di­fi­ca­ción es­ti­pu­ló que se­ría la Jun­ta de Coor­di­na­ción Po­lí­ti­ca la que de­ter­mi­na­ría las fe­chas de se­sión en la fron­te­ra.

Con­si­de­ran­do las com­pras de ta­blets y las tres se­sio­nes rea­li­za­das en Juá­rez, con el Cen­tro Cul­tu­ral de las Fron­te­ras co­mo re­cin­to le­gis­la­ti­vo, el Con­gre­so des­em­bol­só 1.1 mi­llo­nes de pe­sos en to­tal. Es­te gas­to, de acuer­do con es­pe­cia­lis­tas, no se ha tra­du­ci­do en un im­pul­so de la agen­da fron­te­ri­za.

Los te­mas de es­ta co­mu­ni­dad no se ven re­fle­ja­dos en la agen­da le­gis­la­ti­va, a pe­sar de que 11 de los 33 dipu­tados son ori­gi­na­rios de Juá­rez, opi­na Ál­va­rez. La ex­dipu­tada jua­ren­se Ise­la To­rres, con­si­de­ra que los re­sul­ta­dos de la pre­sen­cia le­gis­la­ti­va en Ciu­dad Juá­rez ex­hi­ben una ocu­rren­cia.

“Los dipu­tados que son de Juá­rez se quie­ren pro­mo­cio­nar en el áni­mo de sus elec­to­res y ya, por­que no han he­cho ab­so­lu­ta­men­te na­da. Úni­ca­men­te ha­cen po­si­cio­na­mien­tos me­diá­ti­cos”, cri­ti­ca la tres ve­ces dipu­tada por el Par­ti­do Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal.

Ade­más, Re­né Mo­reno, de Wi­ki­po­lí­ti­ca Chihuahua, con­si­de­ra que el he­cho de es­ta­ble­cer a Juá­rez co­mo se­de del Con­gre­so una vez al mes tam­po­co re­pre­sen­ta un in­cen­ti­vo pa­ra la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na.

“Creo que dipu­tadas y dipu­tados no han ter­mi­na­do de en­ten­der la idea de par­la­men­to abier­to, esas se­sio­nes pú­bli­cas, si te vas a ir fue­ra del mu­ni­ci­pio es pa­ra ar­mar me­sas de tra­ba­jo. Pa­ra de­jar par­ti­ci­par a las per­so­nas que van a su­frir esa le­gis­la­ción o po­lí­ti­ca pú­bli­ca. Te­ner ese acer­ca­mien­to con las co­mu­ni­da­des, lo ven co­mo si fue­ra una con­ce­sión gra­cio­sa, en vez del de­ber ser de una le­gis­la­tu­ra”, afir­ma Mo­reno.

Opo­si­ción des­di­bu­ja­da

La “ola” elec­to­ral pro­vo­ca­da por An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor en los co­mi­cios del año pa­sa­do, pro­pi­ció en Chihuahua la con­for­ma­ción de un Con­gre­so de opo­si­ción, don­de el PAN per­dió 10 es­ca­ños, a ma­nos de la coa­li­ción for­ma­da por Mo­re­na, En­cuen­tro So­cial (PES) y Par­ti­do del Tra­ba­jo (PT).

A ca­si un año del inicio de la Le­gis­la­tu­ra, el blo­que opo­si­tor no lo­gró con­for­mar­se co­mo tal, mu­cho me­nos afian­zar te­mas o fre­nar las ini­cia­ti­vas bus­ca­das por el go­ber­na­dor pa­nis­ta Javier Co­rral.

Las fuer­zas opo­si­to­ras, se­ña­la Ál­va­rez, tam­po­co han lo­gra­do re­vi­sar a fon­do las cuen­tas pú­bli­cas del Go­bierno es­ta­tal, ni se­ña­lar los ac­tos de co­rrup­ción de la ad­mi­nis­tra­ción de Co­rral.

Ni si­quie­ra han lo­gra­do im­pul­sar po­lí­ti­cas de aus­te­ri­dad en el gas­to pú­bli­co, aun cuan­do han si­do unas de las ban­de­ras de Mo­re­na en las cam­pa­ñas po­lí­ti­cas. Dos ini­cia­ti­vas pre­sen­ta­das al res­pec­to, una por la le­gis­la­do­ra priis­ta Ro­sa Ise­la Gay­tán, otra por Mo­re­na, per­ma­ne­cen en es­tu­dio en co­mi­sio­nes, sin fe­cha de dic­ta­men.

“Es­pe­rá­ba­mos más de es­ta Le­gis­la­tu­ra, pe­ro ha fal­ta­do ofi­cio po­lí­ti­co de los cua­dros mo­re­nis­tas. No hay fi­gu­ras de pe­so, se tra­ta en su ma­yo­ría de dipu­tados sin las ta­blas po­lí­ti­cas y eso se tra­du­ce en que no han po­di­do ni si­quie­ra ar­ti­cu­lar una ban­ca­da, me­nos plan­tar­se co­mo opo­si­ción”, afir­ma Iván Ál­va­rez. “Es­tán des­di­bu­ja­dos”, men­cio­na.

A eso, con­si­de­ra el es­pe­cia­lis­ta, se su­ma que tan­to el PES co­mo el PT han vo­ta­do en más de una oca­sión ali­nea­dos con el Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal (PAN), en te­mas co­mo la apro­ba­ción de la re­es­truc­tu­ra de la deu­da pú­bli­ca.

La ex­dipu­tada To­rres con­si­de­ra que la opo­si­ción es­tá frag­men­ta­da y se­ña­la co­mo una de las cau­sas de esa si­tua­ción el ma­ne­jo de los re­cur­sos pú­bli­cos del Con­gre­so, en ma­nos de un pa­nis­ta; se re­fie­re a Jor­ge Luis Is­sa González.

“El PAN tie­ne el con­trol del Con­gre­so y con dipu­tados dis­pues­tos a ven­der­se, la­men­ta­ble­men­te te­ne­mos le­gis­la­do­res que es­tán ha­cien­do un pa­pel muy tris­te”, co­men­ta.

A ello, agre­gó, hay que su­mar que sie­te de los 10 le­gis­la­do­res pa­nis­tas fue­ron re­elec­tos, es de­cir, cuen­tan con ex­pe­rien­cia pre­via en te­mas par­la­men­ta­rios y eso im­pac­ta en la fal­ta de ofi­cio de la opo­si­ción.

Es­ta Le­gis­la­tu­ra ha caí­do en la mis­ma irre­le­van­cia de otras. Ha­ce fal­ta una pro­fe­sio­na­li­za­ción de la ca­rre­ra le­gis­la­ti­va, de la téc­ni­ca le­gis­la­ti­va, pe­ro no hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca” IVÁN ÁL­VA­REZ Ca­te­drá­ti­co uni­ver­si­ta­rio ex­per­to en te­mas de cien­cia po­lí­ti­ca y ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca

SE­SIÓN del Con­gre­so del Es­ta­do en Ciu­dad Juá­rez, el 26 de abril de es­te año; el cos­to de re­unir­se en ese mu­ni­ci­pio fue de 1.1 mi­llo­nes de pe­sos y de acuer­do con es­pe­cia­lis­tas, no se ha tra­du­ci­do en un im­pul­so de la agen­da fron­te­ri­za

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.